[не согласный]

Сообщение от Юрий-73

Многое что мог.

Уважаемый, Юрий!
Опять я с Вами "не согласный"!
Следаку было как раз не твсё по барабану. Что толку от возбужденного пост-фактум уг. дела когда трактор бы исчез. Как провести по исчезнувшему экспертизы номеров агрегатов? Что толку было бы для потерпевшей стороны от нового возбужденного по иным основаниям уг. дела? Им трактор свой нужен, а не листы уг. дела! Действия следака вполне соответствовали объективным обстоятельствам и вызывались оперативной необходимостью. А козлы и лохи это из другой оперы. Не хочу показывать пальцем но, что-то из этого более подходит ГИБонам, которым оказались по барабану интересы родственных служб, главное "галочку срубить". Если бы не присутствие нескольких "посторонних" мог бы быть простой развод на бабки, а тут не получилось...
Я сам бывший советский мент в нормальном понятии данного слова. Так вот в прежние времена ГИБонам бы влетело не только от паралельных служб, но и от собственного начальства.
Вопрос однако всё же не в этом. Читайте выше: Как наши суды вершат Правосудие? Кто и чему их учил в ВУЗах? Даже для троечника студента вопрос наличия или отсутствия вины в данной ситуации очевиден. А для судейских главное отписка, да не подставить отменой решения своего нижайшего коллегу! Вот в чём вопрос и в связи с чем я поставил его на обсуждение.

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

Даже для троечника студента вопрос наличия или отсутствия вины в данной ситуации очевиден. А для судейских главное отписка

Вы, мне кажется, несколько путаете понятие вины по уголовному и административному праву. В уголовке действительно, отсутствие субъективной вины (умысел, мотив и т.д.) является серьезным положительным аргументом в сторону лица, совершившего то или иное противоправное деяние. В административке это не имеет значение. Состав АП образуется по несколько иным компонентам.

[не согласный]

Сообщение от Юрий-73

Состав АП образуется по несколько иным компонентам.

И опять я "не согласный"!
Возможно я и не прав, но... состав любого правонарушения всегда состоит из 4-х компонентовбъект,....
А субъективная сторона не может отличаться при совершении убийства и перехода улицы в неположенном месте.
Если я не прав, направьте!
С уважением, Александр.

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

И опять я "не согласный"!

Да не случайно у вас такой ник. Однако, чего вы хотите добиться, что отсутствия личного интереса и умысла у тракториста отменило сей факт АП ?

[не согласный]

Сообщение от Юрий-73

Однако, чего вы хотите добиться,

К сожалению добиться того, чего я хотел - отмены решения мирового судьи, я уже не смогу, так как имеется определение по надзорной жалобе зам. преда ВС РФ.
Но..., повторюсь, считаю, что вины у тракториста, как субъективного признака не было.
Меня в данной ситуации волнует то, что ни одна из суд. инстанций, в т.ч. ВС РФ ни в одном судебном акте, не смотря на мотивировку жалоб, никоим образом не рассматривала и соответственно не дала оценку данного признака, имеющего огромное значение для признания отсутствия вины тракториста и соответственно вынесение правосудного решения.
Личный интерес и умысел у тракториста – это сопутствующие признаки его субъективного отношения к совершаемым действиям. Основной же довод в том, что он не предполагал, не мог предполагать, да, в принципе, и не должен был предполагать, что работник милиции не правомочен принимать решение о перегоне. Если же рассматривать вопрос полномочия последнего, то в данной, описанной мной ситуации, у следователя не было иного выбора, чем принятое решение. Другое дело, если бы он ехал на легковой автомашине со скоростью трактора вместе с ним, то возможно мог бы сразу решить вопрос с ГИБоанами и прецендента бы не было.

[Павел Иосифович]

Сообщение от не согласный

К сожалению добиться того, чего я хотел - отмены решения мирового судьи, я уже не смогу, так как имеется определение по надзорной жалобе зам. преда ВС РФ.

Хммм , а при чем здесь надзор ? Надзор как известно не рассматривает дел в полном обьеме...а рассматривает дело в плоскости нарушений норм привлечения.. если вс отавил решение без изменения , значит в материалах дела отсутсвовали доказательства о нарушении ПН.
Если вы уверенны в своей правоте , почему бы не попробывать свое несогласие в судебном заседании с вызовом всех фигурантов..А также попытаться свести все на крайнюю необходимость..
думаю есть все шансы...

[не согласный]

Сообщение от Павел Иосифович

Надзор как известно не рассматривает дел в полном обьеме...а рассматривает дело в плоскости нарушений норм привлечения.. если вс отавил решение без изменения , значит в материалах дела отсутсвовали доказательства о нарушении ПН.

День добрый, Павел Иосифович!
Как Вы считаете, если суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос (а следовательно и не анализировал) субъективного отношения "нарушителя" к допущенному нарушению, если в постановлении мирового судьи нет ни одного слова о том, что и каким образом "виновное" лицо пояснило по факту рассматриваемого правонарушения (Мировой судья выслушав объяснения Мишенина Ю.А., не признавшего себя виновным, изучив материалы дела, приходит к выводу, что своими действиями Мишенин Ю.А. совершил административное правонарушение...), при том, что протокол судебного заседания не вёлся, - не является ли это нарушением ПН?
Фактически суд однобоко, если не сказать предвзято, рассматривал материалы дела, опираясь только на протокол ГИБДД.
Ведь если были объяснения "нарушителя" суд должен был дать им оценку и принять или отклонить, опять же мотивированно, доводы "нарушителя" в его пользу.
Случай несомненно не тот и времена не те, но что-то схожее с решением тройки 37 года есть.

[не согласный]

P.S. И ещё. Обращаясь в все надзорные инстанции, я, от имени Мишенина Ю.А., делал упор именно на это - отсутствие анализа субъективной стороны правонарушения. И ни одна инстанция, в т.ч. ВС, не подвергла её анализу. Все только и упирались на наличие формального состава правонарушения - управление негабаритным ТС.

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

при том, что протокол судебного заседания не вёлся, - не является ли это нарушением ПН?

К сожалению с формальной стороны вопроса - нет. По КоАП только административная комиссия обязана вести протокол хода рассмотрения административного дела. Пользуясь этой нормой МС сознательно часто не ведут таких протоколов, отсюда и такое расхождение между тем, что было в зале СЗ и тем, что отображено в Решении. Бороться с этим можно только путем аудио-видео записи хода судебного заседания и последующего обжалования.

[не согласный]

Юрий-73,
В отношении протокола согласен.
Но! В самом постановлении обязательно должно указать объяснение нарушителя и его оценку. Не так ли?