[Мушкин]

Сообщение от Н.К.

user621 может заблуждаться,

По вашему user621, заблуждается, что:

Сообщение от user621

...и, чтобы в решении суда появились законы, которыми руководствовался суд. В решении только ст.395.
Спасибо.

По моему, закон - требование, (предъявляемое в данном случае к документу), обязательное к исполнению..
и если п.4 ст.198 требует указать в решении суда "законы, которыми руководствовался суд", то несоблюдение такого требования - является нарушением этого закона.. не так ли?

Технически, "по букве", подобные решения ничтожны.. однако на практике все наоборот..

[user621]

Сообщение от Н.К.

Даже не знаю как откомментировать.

user621 может заблуждаться, поэтому, чтобы сделать заключение о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, надо это решение увидеть и оценить. А уж после этого давать какие-либо советы автору.

Только-что ответила, а оно не появилось. Повторяю.
Решение суда на 7!!! стр. с большой любовью к ответчику, но без конкретики применения правовых норм.
Примеры из Решения суда № 2-223/10 из описательной части:

1. Решение суда стр.4, 3-ий абзац снизу «Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения истца против доводов ответчика, так как действительно документы ответчика составлены некорректнои вызывают недоумение. Так в Акте № АТ 1617986 о страховом случае указано, что заявление о страховом случае принято 05.05.2009 года, а фактически - 22.04.2009 года, в нем же указана дата осмотра 27.10.2009 года, хотя осмотр произведен фактически только 29.04.2009 года и других осмотров не проводилось. Акт составлен в отношении страхователя Возного, хотя истец обратилась не по договору ОСАГО, а по КАСКО, поэтому сама является страхователем по договору, подтвержденному полисом № SYS 287518317 от 01.11.2008 года».
В Решении суда нет правовой оценки этому факту, не указаны законы, которыми руководствовался суд.

2. Решение суда стр.3, 3-ий абзац сверху, «Далее представитель ответчика выдал истцу Акт осмотра за № АТ 1617986 (л.д. 20-21),. который, как пояснил представитель ответчика и свидетель Доброхотова Ю.В., по сути является направлением на ремонт. В названном акте страхователем указан Возный В.А. - виновник ДТП, а также указан его полис ОСАГО № ВВВ 0146397616.»
По материалам дела протокол от 12.04.10г., л.д.191 установлено, что подпись в Акте № АТ 1617986(направление на ремонт) выполнена не мной, эксперт Кулахметьев не присутствовал на осмотре ТС, его подпись выполнена Доброхотовой. Согласно полису КАСКО страхователем должна быть указана я. В направлении на ремонт не указан ни один объект ремонта.
В Решении суда нет доводов, по которым суд отвергает или принимает этот факт, не указаны законы, которыми руководствовался суд.
3. Л.д.190, Протокол от 12.04.10 г.
Ответчик – юрлицо надлежащим образом извещен, в суд не явился, причины не сообщил.
Тем не менее, представлены ходатайство и дополнительный отзыв.

Текст ходатайства мне не предъявили. Ходатайство в виде телефонограммы. Документы, подтверждающие факт получения телефонограммы (реквизиты № исх. и № входящий, кто передал, что передал, кто получил, квитанция об оплате) в деле не представлены.

Дополнения к отзыву в виде факса. Факсимильная связь юридически имеет место быть, если стороны заключили договор, в котором предусматривается обмен информацией в виде факсов.
Судебный участок № 145 г.Ногинска и РЕСО-Гарантия имеют такой договор?

4. В решении суда нет указания на закон, которым руководствовался суд при принятии решения о частичной выплате мне страхового возмещения (исключение ст. 395 ГК РФ).

П. 1 у меня тоже вызвал удивление и я пришла в суд не удивлять судью, а за правовой оценкой этому факту. Кроме процитированного, ничего другого в решении.
п.2 я не понимаю "по сути". Есть ли правая форма объяснения этой сути?
п.3 Разве в ГПК заложено такое ведение процесса?
п.4 О том, что мне отказано в выплате франшизы, поняла методом вычитания из заявленной суммы и определенной судом. Мне этого
недостаточно. Иск заявлен по КАСКО и ОСАГО вредителя(франшиза),
ответственность которого застрахована в РЕСО. В рамках ГК РЕСО
должна возместить и по КАСКО и по ОСАГО. Отказ суда мне не понятен.
Исковое возмещение "о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП", решение суда "о выплате разницы страхового возмещения". Почему суд в одностороннем порядке упростил
заявленный иск. Единственное объяснение- судья не счел нужным
прочитать исковое.
В решении цитируются и ст.929, ст 1064, 927 ст.965 во взаимосвязи со ст.387(с какого перепуга суд цитирует суброгацию) и др. и ничего конкретного.
Спасибо всем, кто откликнулся. Суд завтра.Кто читает, плз, прокомментируйте мои ошибки.
Тысяча извинений модератору. Появилось предыдущее.

[user621]

http://www.advokatrus.ru/doc/508

Нашла эту ссылку.

[Н.К.]

user621, даже сейчас не возьмусь комментировать по приведенным вами обравкам, потому ка изначально вы указали, что

Сообщение от user621

В решении только ст.395.

а теперь пишете это:

Сообщение от user621

В решении цитируются и ст.929, ст 1064, 927 ст.965 во взаимосвязи со ст.387

Это по-вашему, не ссылка на закон? Вполне возможно, что суд применил норму, не подлежащую применению или применил норму, подлежащую применению, но то, что решение вообще не содержит ссылок на нормы закона кроме статьи 395 ГК РФ вы уже сами опровергли. Соответственно, доводы жалобы должны быть другими. Догадываться, как там на самом деле выглядит решение, никто не будет, а ваши посты, похоже, не отражают действительной картины.
Если есть желание, выкладывайте решение целиком.

[Мушкин]

user621, если я все верно понял, суд по существу решил, что - право требовать возмещение ущерба по ОСАГО принадлежит не Вам а тому кто кто возмещает КАСКО,

если Вы в состоянии, на основании закона и материалах дела, доказать другое ходатайствуйте в начале заседания о приобщении к делу дополнений к жалобе, по правилам п.1 ст.35 ГПК.. (письменные пояснения).

(можно так же "нажимать", что решение не отвечает требованиям, но это сути не изменит)..

Удачи Вам!

[Мушкин]

Сообщение от Мушкин

user621, если я все верно понял, суд по существу решил, что - право требовать возмещение ущерба по ОСАГО принадлежит не Вам а тому кто кто возмещает КАСКО,

Конечно же оно.. :

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

...договором вряд ли предусмотрено..

Однако.. посоветуйтесь с юристом..

[user621]

Сообщение от Н.К.

user621, даже сейчас не возьмусь комментировать по приведенным вами обравкам, потому ка изначально вы указали, что

а теперь пишете это:
Это по-вашему, не ссылка на закон? Вполне возможно, что суд применил норму, не подлежащую применению или применил норму, подлежащую применению, но то, что решение вообще не содержит ссылок на нормы закона кроме статьи 395 ГК РФ вы уже сами опровергли. Соответственно, доводы жалобы должны быть другими. Догадываться, как там на самом деле выглядит решение, никто не будет, а ваши посты, похоже, не отражают действительной картины.
Если есть желание, выкладывайте решение целиком.

Как это все для меня сложно. Процитировано много ст.ГК, даже лишние, на мой взгляд. Постараюсь осмыслить Ваш пост, если успею.
Мне еще 2 часа на дорогу.
У меня в голове п.4 ст.198. ...нет доводов (статей закона) на обстоятельства, которые установлены в суде.
РЕСО тоже подала апелл.жалобу на решение суда, в которой просит
признать ее как надлежащего исполнителя договора КАСКО. При этом
госпошлина по платежному поручению ОСАГО.
Если в 3-ий раз РЕСО не явится как истец и как ответчик по апелл.
жалобам, отпишусь по-подробнее. Да, в любом случае завтра напишу.
Я так и не поняла, почему я и РЕСО в один день получили решение суда, но мне представить надо было жалобу до 12 мая, а РЕСО до 25 мая.
Спасибо.

[user621]

Сообщение от Мушкин

user621, если я все верно понял, суд по существу решил, что - право требовать возмещение ущерба по ОСАГО принадлежит не Вам а тому кто кто возмещает КАСКО,

если Вы в состоянии, на основании закона и материалах дела, доказать другое ходатайствуйте в начале заседания о приобщении к делу дополнений к жалобе, по правилам п.1 ст.35 ГПК.. (письменные пояснения).

(можно так же "нажимать", что решение не отвечает требованиям, но это сути не изменит)..

Удачи Вам!

Да, Вы правы. РЕСО утверждает, что есть правило, согласно которому,
если виновник тоже в РЕСО, все переводится на ОСАГО. НЕТ и много раз раз НЕТ.
Схема РЕСО: абсолютно неверный тезис, что право на суброгацию возникло у РЕСО в момент выдачи направления на ремонт(пока на заплатили, никакого права)и страховщик реализует свое право, выплачивая... по ОСАГО. Это я,кмк, доказала, но суд четко это не отразил в решении.
Поэтому я и хочу, чтобы были указания на закон. Цинизм РЕСО безграничен.
Спасибо.

[Мушкин]

user621,я верил что:

Сообщение от Мушкин

Вы в состоянии, на основании закона и материалах дела, доказать другое

тут Вы правы

Сообщение от user621

(пока на заплатили, никакого права)

ибо такое право переходит к только:

Сообщение от Мушкин

выплатившему страховое возмещение

т.е. после выплаты..

[Мушкин]

Сообщение от user621

пока на заплатили, никакого права

это же меняет суть..