[тесто]

свидетель появился скорее всего для того чтобы подтвердить передачу денег.
Нужно свидетеля поразводить на вопросах

[Mr.Spock]

Сообщение от тесто

свидетель появился скорее всего для того чтобы подтвердить передачу денег

Вот именно. Таких "свидетелей" можно целый мешок найти за те деньги. Что деньги передавали видел, остальное не помню...

[тесто]

Сообщение от Mr.Spock

Вот именно. Таких "свидетелей" можно целый мешок найти за те деньги. Что деньги передавали видел, остальное не помню...

какую сумму? в каких купюрах? необходимо искать изъяны в словах свидетеля,

[Mr.Spock]

Сообщение от тесто

какую сумму? в каких купюрах? необходимо искать изъяны в словах свидетеля

А кто его оспорит? Одной стороны договора нет по уважительной причине, другой нет в природе. Свидетель не из-под сохи, все же кандидатствует по случаю в различные власти, на сумме да купюрах не проведешь. Ответчики, как то обмолвились, что он и ранее поставлял таких же товарищей для З, но источник информации назвать не смогли. Естесно, что заслали мы казачков во все стороны, но многие без коней и потому к сроку поспеть не всем судьба.

[Mr.Spock]

Появилась информация, один из засланных казачков прислал телеграмму:
З и Д никогда не встречались друг с другом. Подписание договора и передача денег осуществлялись через посредника, он же и является свидетелем. Есть надежда, что это и будет озвучено в зале суда.
Что у нас по этому поводу есть в ГК и ГПК?
Мы тоже думали над возможностью поставить под сомнение факт встречи З и Д. З занимает в столице губернии должность, с которой в рабочий день (день подписания договора) сбежать проблематично, в любой момент может поступить команда "упал-отжался", а Д находится за три сотни верст, добраться куда можно только петляя по козьей тропе. Сам Д в губернский город тоже не поедет, с техникой не знаком, а на ишаке надо с собой тянуть годовой запас сена.

[тесто]

Все таки получается, что и договор был и передача была, только не напрямую?

[Mr.Spock]

Казачок беседовал со свидетелем, а ему веры...
Наличие договора никто не оспаривает, документ присутствует, и это единственный документ в деле, где говорится о займе, а из него не явствует, что деньги были получены в действительности. Ответчики (наследники) денег не видели, а отдавать им.

[тесто]

Сообщение от Mr.Spock

Казачок беседовал со свидетелем, а ему веры...
Наличие договора никто не оспаривает, документ присутствует, и это единственный документ в деле, где говорится о займе, а из него не явствует, что деньги были получены в действительности. Ответчики (наследники) денег не видели, а отдавать им.

доказать обратное можете, что деньги Д. не получались?
В любой день после подписания договора?

[alexander razb]

Сообщение от Mr.Spock

и Д никогда не встречались друг с другом. Подписание договора и передача денег осуществлялись через посредника, он же и является свидетелем. Есть надежда, что это и будет озвучено в зале суда.
Что у нас по этому поводу есть в ГК и ГПК?

1. В договоре указано, что он подписан по доверенности от имени З доверителем? Если вообще нот.доверенность на заключение договора займа, передачу денег?
2. п.2 ст.808 " В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон гласит, что должен быть документ!

[Mr.Spock]

Информация от казачка поступила менее часа назад и она пока не проанализирована.
О позиции, которую мы заняли во вложении. Там более понятный стиль представления информации.