[Mr.Spock]

Всем бодрого здоровьица!
Хотелось бы услышать веское мнение практиков и теоретиков о роли свидетеля в следующей ситуации.
1. Имеется договор займа между З (займодавец) и Д (заемщик) со следующими глаголами: занимает, уплачивает, возвращает, переоформляет.
2. Договор содержит особые условия: Займ предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Займ обеспечивается договором о залоге имущества.
3. Дата, подпись.
Д в последний месяц действия договора скоропостиженно для всех уходит в долину предков. Его семья (наследники), воспитанная в ярко выраженном патриархальном стиле, естественно, об этом договоре узнала только через несколько месяцев, когда получили приглашение в суд. З в иске указал, что все действо по заключению договора займа, мол, наблюдал наблюдатель (свидетель), который, судя по выданным нотариусом доверенностям и должен оформлять договор о залоге. В приложениях к иску ни договора о залоге, ни расписки в получении денег естественно нет.
Наследники заявили, что поскольку денег не трогали, договора о залоге не видели, расписки никто не предъявлял, то и договор является незаключенным. И тут З хочет что бы судья услышал нужные для него слова от наблюдателя.
Вопрос: Насколько рассказ свидетеля может повлиять на решение судьи? И, что делать-то?
Если надо кому, могу добавить конкретики. А так же, если кому непонятно, и изменить стиль изложения.

[тесто]

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Без документов, рассказ свидетеля не канает

[Mr.Spock]

[QUOTE=тесто;568023]1. Несоблюдение простой письменной формы.../QUOTE]

Повторюсь:
1. Имеется договор займа между З (займодавец) и Д (заемщик) со следующими глаголами: занимает, уплачивает, возвращает, переоформляет.
2. Договор содержит особые условия: Займ предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Займ обеспечивается договором о залоге имущества.
3. Дата, подпись.

[manz.svetlana]

Вообще строка "деньги получил в полном объеме/в таком-то количестве" должна быть. Может договор был составлен а деньги не переданы по какой-либо причине. А деньги известно на что брались?

[тесто]

Сообщение от Mr.Spock

Повторюсь:
1. Имеется договор займа между З (займодавец) и Д (заемщик) со следующими глаголами: занимает, уплачивает, возвращает, переоформляет.
2. Договор содержит особые условия: Займ предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Займ обеспечивается договором о залоге имущества.
3. Дата, подпись.

выложите договор

[Mr.Spock]

Переданы деньги или нет, договор об этом умалчивает. Но не хочет З что бы молчал свидетель. Вроде письменная форма соблюдена, соответственно, можно и послушать свидетеля. А сколько веры ему полагается?

[Mr.Spock]

Сообщение от тесто

выложите договор

А он вроде бы и выложен. Каждый глагол подразумевает пункт договора. Подставляйте свой текст, смысл от этого не изменится. Глаголы только не добавляйте и не меняйте их времена. Правда, пропущен пункт о двух экземплярах (надо?). Пункт особого значения выложен дословно. Договор, похоже, составлял юрист, но не практикующий в сфере долговых обязательств.

Начал тему, а оригинал в офисе, потому и заминка с точным текстом.

[тесто]

Сообщение от Mr.Spock

Переданы деньги или нет, договор об этом умалчивает. Но не хочет З что бы молчал свидетель. Вроде письменная форма соблюдена, соответственно, можно и послушать свидетеля. А сколько веры ему полагается?

на усмотрение суда.
А свидетель имеет какое-то отношение к З.?

[Mr.Spock]

Сообщение от тесто

А свидетель имеет какое-то отношение к З.?

Ни З, ни свидетеля ответчики не видели, вопросы им не задавали, общение через представителя З, который за сеанс общения с судьей сумел что-то невнятное пробубнить, но свидетеля ему подавай в зал суда. Походу есть там какой-то интерес, но как его выявить, в чем он может проявляться, как его в последствии доказать?

[Mr.Spock]

Уважаемые эксперты! А как Вы сможете прокомментировать следующее.
В заключенном договоре займа присутствуют две стороны: З и Д. Ни окаком свидетеле речи не идет. Заем выдается при наличии должно оформленного договора о залоге. Д умирает, договор о залоге не заключен, в договоре займа речи о действительном получении денег ни слова, расписка, с подтверждением факта получения денег отсутствует. И тут появляется свидетель. Ответчики, а они не присутствовали при заключении договора, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть (коню понятно) заявления истца о нахождении рядом с ним свидетеля. Что у нас по этому поводу может сказать законодательство? Практика?