![]() |
#11 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 22.10.2009
Сообщений: 101
Благодарности: 19
Поблагодарили 5
раз(а) в 5 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
nina_gavr,И кстати, говорят, что вдруг у Вас печать украли и подпись подделали!!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#12 |
Пользователь
![]() Регистрация: 26.10.2010
Сообщений: 116
Благодарности: 92
Поблагодарили 40
раз(а) в 35 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
МаринаАнатольевна, я же отвечала на предыдущее сообщение
"со мной созвонился контрагент и сообщил, что лицо подписавшее акт сверки не имело на это право и что в суд подавать бесполезно (подписавшая акт девушка работает зам. бухгалтера контрагента). Но там же стоит оттиск печати!" Я и ответила: проблема контрагента, пусть доказывает, что НЕ он подделал подпись и заверил ее печатью. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#13 |
Пользователь
Регистрация: 30.11.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Определениe ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ
Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#14 |
Юрист
![]() Регистрация: 27.05.2010
Адрес: Россия / Свердловская обл. / Нижний Тагил
Сообщений: 419
Благодарности: 46
Поблагодарили 102
раз(а) в 91 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Практика в регионах разная. Разговор ведь об акте сверки- его вполне могут не принять(Суд) в качестве совершения конклюдиентных действий (раз представитель явно в отказ пошел).Мне кажется, что директор(иное лицо имеющее спецдоверенность) должен подтверждать признание долга (после истечения срока ИД). А в случае ч.5 ст185 ГК + главный бухгалтер. 183 Гк тоже ведь никто не отменял.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#15 |
Пользователь
![]() Регистрация: 16.09.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 59
Благодарности: 3
Поблагодарили 11
раз(а) в 11 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Подводя итог - да, есть риск потерять госпошлину.
Но есть и шанс выиграть дело. Смотрите региональную практику. Попробуйте вытянуть еще какое-то подтверждение долга с оппонента. Письмо с упоминанием и т.д. Возможно, проверьте такую цепочку: Вы считали, что лицо, подписавшее Акт, имеет полномочия (это следовало из обстановки). После того, как Вам сообщили, что таких полномочий у нее нет - Вы узнали о нарушении Ваших прав (это контраргумент против срока исковой давности). Отбив истечение срока исковой давности, Вы получаете возможность доказывания наличия долга, уже без акта, на основании накладных и т.д. Судья уже на предварительном заседании обяжет вас представить акт сверки. Решать Вам. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях