[Inspektor]

Кстати, у новых хозяев дома свой участок до сих пор не оформлен.

[rybin_av]

Сообщение от Inspektor

В догонку. Может не стоит ломать голову, а просто указать в апелляции: прошу договор аренды рассторгнуть и признать за мной право собственности на данный участок на основании ст.234? Ну или ей самой сходить в администрацию и написать соответствующее заявление.

Вы погоне за журавлем можете и журавля упустить и синицу, которая уже в руках есть, потеряете.
Я бы не рекомендовал Вам отказываться от аренды ЗУ, а рекомендовал бы этот участок выкупить у города без права построек с тем, чтоб потом найти способ изменить назначение участка.

[Inspektor]

Сообщение от rybin_av

Вы погоне за журавлем можете и журавля упустить и синицу, которая уже в руках есть, потеряете.

Вот это больше всего беспокоит и именно из-за этого вопроса я сюда и пришёл! С 234 ст. я уже разобрался и мне там всё более-менее понятно. Всё упирается именно в аренду. Как грамотно составить текст апелляции (чего именно требовать), чтобы вообще без всего не остаться??

Сообщение от rybin_av

Я бы не рекомендовал Вам отказываться от аренды ЗУ, а рекомендовал бы этот участок выкупить у города без права построек с тем, чтоб потом найти способ изменить назначение участка.

Почему без права построек? Если уж и выкупать, то без ограничений. А то если "способ" найти не удастся, то тогда уже точно ничего не изменишь.

[Француз]

Если есть договор аренды, то 234 ГК РФ не работает, когда бы этот договор не заключали.

Кроме того дополню mishanik ссылкой на то же постановление п. 15:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

См. например:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19050-2010

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.
и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности - отказать.

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу: <...> в силу приобретательной давности, указав, что она состояла в браке со Ш.А. с 1963 г. по 1990 г. и после расторжения брака она вместе с бывшим мужем осталась проживать в спорной квартире. В 1993 г. она с бывшим мужем приобрела право собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 26.09.1994 г. Ш.А. умер, наследников по закону у него не имелось, наследство после его смерти никто не принял. После его смерти истец продолжает проживать по указанному адресу, нести расходы по содержанию спорной квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в браке со Ш.А. в период с 11.01.1980 г. до 18.09.1990 г., после расторжения брака продолжала проживать совместно с бывшим супругом в квартире N <...> по адресу: <...>.
Ш. и Ш.А. приобрели право общей совместной собственности без определения долей на указанную выше квартиру на основании договора передачи от 14.11.1992 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
26 сентября 1994 г. Ш.А. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Судом установлено, что после смерти Ш.А. истец продолжала постоянно проживать в данной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что Ш. знала о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд по своему усмотрению истолковал понятие добросовестности, которое не соответствует смыслу, заложенному в данное выражение законодателем, поэтому вывод суда о наличии у истца сведений о том, что находящееся имущество не является ее собственностью, исключающие добросовестность владения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что Ш. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Ш., судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[Liga]

Вот здесь подобная тема обсуждалась:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=38556

Да и в интернете есть много информации о приобретательной давности на земельные участки. И я не нашла ни одного положительного судебного решения.

[Inspektor]

Сообщение от Француз

Если есть договор аренды, то 234 ГК РФ не работает, когда бы этот договор не заключали.

Из чего это следует?

По поводу "не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности" нашёл вот что:
Особый интерес представляет толкование категории "добросовестное владение". По мнению авторов учебника "Гражданское право", это означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, а отсутствие правоустанавливающего документа само по себе не означает недобросовестного владения. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы Комментария к части первой ГК РФ. Однако подобная ситуация маловероятна. Ведь само по себе отсутствие законного основания владения землей, несанкционнированность такого владения со стороны уполномоченных органов уже должны влечь сомнения относительно добросовестности владения. Кроме того, непонятно, какие обстоятельства могут служить основой для столь серьезных заблуждений незаконного владельца относительно своих прав. Следует учитывать и то, что для легализации права на земельный участок незаконный владелец обязан обратиться в суд с иском о признании права собственности, а для этого он должен осознавать цель своего обращения - желание стать собственником имущества, которым пользовался на протяжении 15 или более лет. Очевидно, добросовестное владение базируется не на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а на том, что он добросовестно полагает: собственник имущества утратил интерес к своей собственности, фактически отказался от нее. Прежде всего это должно выражаться в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному владельцу на протяжении 15 лет. Другими словами, безмолвие и бездеятельность собственника должны лежать в основе добросовестности давностного владения.

[Inspektor]

Товарищи, второй раз прошу: давайте не будем отвлекаться на вопрос приобретательной давности! Лучше обсудим, как от этой несчастной аренды откреститься.

[Liga]

Сообщение от Inspektor

Товарищи, второй раз прошу: давайте не будем отвлекаться на вопрос приобретательной давности! Лучше обсудим, как от этой несчастной аренды откреститься.

Хорошо, я не буду отвлекать.
Только, если вы "откреститесь от аренды" и расторгнете договор, а иск о признании права собственности по преобретательной давности суд не удовлетворит, то вы останетесь без участка.
Нет?

[mishanik]

Поддерживюа предыдущего оратора)))
Посмотрите процедуру заключения договора аренды, поднимите документы. Может, бабушка не написала заявление о предоставлении участка в аренду, может, не было согласования каког-нибудь органа... Мы же не знаем этого. Только понимаете, это нужно было устанавливать в рамках процесса в первй инстанции, в кассационной Вам на встречу не пойдут. Установление новых обстоятельств в кассации - исключительная вещь.

[Inspektor]

Сообщение от Liga

Хорошо, я не буду отвлекать.
Только, если вы "откреститесь от аренды" и расторгнете договор, а иск о признании права собственности по преобретательной давности суд не удовлетворит, то вы останетесь без участка.
Нет?

Чтобы совсем не остаться без всего, буду строить апелляцию таким образом: сначала буду просить предоставить участок в собственность на основании ст. 234 исходя из периода 1989г - 18 ноября 2008г, а это как-никак 19 лет. Сюда же пристрою свой каркас с предыдущей страницы. И следующим пунктом буду просить расторгнуть договор аренды на основании ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств). Буду ссылаться на то, что главной целью заключения аренды было оформление участка (межевание, получение кадастрового номера).
Как вам такой вариант? Или может вместо 451-ой какая-нибудь другая статья лучше подходит?