[Ольxbr 25]

Сообщение от anLat48

Здравствуйте! ситуация такая. С р/с ООО"А" переведены средства на р/с ООО "Б" за ООО "В", никакой связи и обязательств перед ООО "В" не имеется. Директор злоупотребил полномочиями и перевел деньги. Что можно сделать? Можно ли считать это неосновательным обогащением ООО "Б" ведь товаров и услуг ООО "А" не получало, а средства перечислены.

А вот арбитражная практика говорит, что это не является неосновательным обогащением, в силу ст. 313 ГК РФ.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А79-13155/2009
В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком третьему лицу, отказано, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что истец перечислил денежные средства ответчику по договоренности с третьим лицом (договрённость письменно формлена не была, при этом).

[rybin_av]

Сообщение от Erling

rybin_av, я думаю, в пп.4 ст.1109 ГК говорится о случаях, когда имело место дарение. Так как дарение (по общему правилу) - реальный договор, то до передачи имущества обязательств у дарителя (лица, передающего имущество) обязательств перед одаряемым не имелось. Эта норма как раз направлена на защиту одаряемых от дарителей, у которых семь пятниц на неделе.

Однако дарение между коммерческими организациями запрещено (пп.4 п.1 ст.575 ГК). Исходя из этого я предположу, что норма пп. 4 ст.1109 ГК в данном случае не должна применяться, и ООО "А" имеет все основания подать кондикционный иск к ООО "Б".

Практику не смотрел, так что не исключаю, что ВАСя сотоварищи по этому поводу уже высказывался. Просто рассуждаю.

Я тоже просто рассуждаю. Гимнастика для ума
Если б эта норма была связано с договором дарения, то ее поместили бы в соответствующую главу ГК. Убежден, что данная норма не имеет отношения к дарению, т.к. в случае дарения мы имеем основание (одностороннюю сделку), которое может оспариваться, но важно, что оно есть.
Здесь же речь идет именно о кондикции, когда основания нет в принципе. Обогащение свалилось с неба, у него нет никакого основания.
Например, задаток по пред. договору - в интерпретации юрфака СПбГУ является именно случаем, подпадающим под норму пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. По этой логике пред.договор не имеет платежной функции (и с этим я согласен), поэтому, если лицо передало в качестве задатка сумму по пред. договору, а контрагент принял этот задаток, то лицо, передавшее задаток, совершило именно то самое действие - передало сумму без всякого на то основания, а контрагент принял эту сумму (обогатился) без всякого на то основания; при этом передавшее сумму лицо знало или должно было знать (т.к. определение пред. договора дано в законе, который должны знать все) об этом. Если пред. договор не будет исполнен, то лицо, передавшее сумму задатка, лишается его безвозвратно, если контрагент возразит в порядке пп. 4 ст. 1109 ГК РФ на требование о возврате этого задатка.
Т.е. смысл нормы я читаю таким образом: ребят, не давайте никаких никому денег, если Вы знаете, что обязательства пока еще нет.

[Erling]

Если пред. договор не будет исполнен

Вы имеете ввиду неисполнение по вине стороны, передавшей задаток, или неисполнение по вине любой из сторон?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Вы имеете ввиду неисполнение по вине стороны, передавшей задаток, или неисполнение по вине любой из сторон?

В любом случае. Вина не имеет значения.

[anLat48]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А79-13155/2009
у меня не открывается.. нет возможности ознакомиться с постановлением?

[Ольxbr 25]

Сообщение от anLat48

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А79-13155/2009
у меня не открывается.. нет возможности ознакомиться с постановлением?

Вы на сайте ВАса смотрели??

[Erling]

Посмотрел мнение ВАСи.
Во-первых, имеется одно старое
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Во-вторых, ещё более старое Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, на которое ВАСя ссылается, в частности, в более свежем Определении от 24.10.2008 N 13610/08 по делу N А65-6843/2007-СГ1-30.

п.11 Информационного письма гласит:
Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

И здесь я с ВАСей соглашусь. В пп.4 ст.1109 речь идёт как раз о дарении - совершенном дарении, которое само по себе (как событие, фактическая передача вещи) совершается не во исполнение какого-либо обязательства. Следовательно, вещное право одаряемого обусловлено лишь одним фактом - передачей этой вещи от дарителя к одаряемому, которая в данном случае рассматривается как форма договора дарения. Реальная сделка (договор дарения) в данном случае влечёт возникновение вещного права у одного лица и его утрату у другого лица. Подпункт 4 ст.1109 ГК защищает вещное право одаряемого в случае его оспаривания.

В случае же оспаривания сделки (договора дарения) норма пп.4 ст.1109 ГК не применяется, так как спор переходит из сферы кондикции (незаконное удержание чужого имущества без основания) в сферу последствий применения к сделке норм о её недействительности (как известно, у нас в российском праве даже ничтожная сделка это не "ничто", но "нечто").

Что же касается случая с задатком, то я лично считаю, что тут налицо кондикция.

[anLat48]

Ольxbr 25, спасибо нашел, прочел.

[anLat48]

еще момент. Как должно быть оформлена договоренность между ООО "А" и ООО "В" на перечисление? и вообще какие могут быть основания для этого? Задолженность А перед В?

[Ольxbr 25]

Сообщение от anLat48

еще момент. Как должно быть оформлена договоренность между ООО "А" и ООО "В" на перечисление? и вообще какие могут быть основания для этого? Задолженность А перед В?

В любой форме...может быть обмен письмами, может быть соглашение...