[rybin_av]

Сообщение от Erling

Я, когда писал сообщение №2, тоже об этом подумал)

Дело в том, что "предоплата" может быть квалифицирована как аванс, а про аванс ГК РФ вспоминает в п. 3 ст. 380, дифференциируя аванс от задатка. В этой связи конечно возникает множество вопросов:
- можно ли полагать, что аванс - это "облегченный"задаток?
- можно ли относить аванс к способу обеспечения обязательства (коли это понятие упомянуто именно в связи с другим способом обеспечения)?
- если первое и второе не имелось ввиду, когда сочинители этой нормы ее писали, то не является ли аванс досрочным исполнением обязательства одной из сторон договора (плательщиком аванса)?
- является ли требование другой стороны (что не редко встречается в договорных отношениях) об уплате аванса (о предоплате, например 100%) законным?
- в какой форме должна быть совершена сделка по передаче аванса (всегда ли в простой письменной или здесь действуют общие требования к оформлению сделок)?

[Erling]

- можно ли полагать, что аванс - это "облегченный"задаток?

Скорее задаток - это "утяжелённый" аванс, а аванс = предоплата.

- можно ли относить аванс к способу обеспечения обязательства (коли это понятие упомянуто именно в связи с другим способом обеспечения)?

Нет, это просто исполнение обязательства по частям. "Обеспечительная" функция здесь может проявляться лишь в том, что в случае спора бремя ведения претензионной работы ложится на лицо, уплатившее аванс, однако исполнение какого обязательства обеспечивает аванс? Да никакого. Если покупатель оплатил 40% авансом, то эта сумма не обеспечивает исполнение им обязательства по уплате 60%. При этом аванс может выступать как плацдарм для применения такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание. К примеру, заказчик отказывается от договора, однако обязан возместить расходы исполнителя, в связи с чем исполнитель удерживает стоимость расходов и возвращает оставшуюся часть предоплаты (если таковая имеется). Это не совсем типичное удержание, так как ГК говорит о том, что вещь удерживается до исполнения должником обязательства, а в данном случае вещь удерживается навсегда. Но это связано только с тем, что обеспечиваемое обязательство имеет денежный характер, и при этом удерживаемые вещи также являются деньгами. Таким образом обязанность кредитора вернуть удерживаемую вещь и обязанность должника исполнить денежное обязательство взаимозачитываются, и цель обеспечения обязательства исполнена - кредитор получил то, на что имел право. При этом в приведённом мной примере кредитор (исполнитель) обязан документально подтвердить свои расходы, в противном случае оснований для держания/удержания вещей (денег) не имеется, и на стороне исполнителя возникает кондикция.

- является ли требование другой стороны (что не редко встречается в договорных отношениях) об уплате аванса (о предоплате, например 100%) законным?

Да, если уплата аванса предусмотрена договором.

- в какой форме должна быть совершена сделка по передаче аванса (всегда ли в простой письменной или здесь действуют общие требования к оформлению сделок)?

Форма такой сделки как "передача аванса" следует из самого названия и её сути - эта форма реальная, фактическая передача вещи. Причём исполнение обязательства сделкой мы признаем лишь постольку, поскольку исполнение влечёт прекращение обязательства по оплате (или изменение, если не признавать обязательство по уплате аванса отдельным обязательством, а рассматривать его как часть обязательства по оплате в целом).

- если первое и второе не имелось ввиду, когда сочинители этой нормы ее писали, то не является ли аванс досрочным исполнением обязательства одной из сторон договора (плательщиком аванса)?

Нет, своевременная уплата аванса является своевременным исполнением обязательства. Если в договоре написано, что "заказчик обязан уплатить аванс в размере 40% до такого-то числа", то уплату аванса более ранней датой можно признать досрочным исполнением обязательства, однако в таком случае кондикция, как известно, не возникает (п.1 ст.1109 ГК) постольку, поскольку существует основание для держания аванса получателем (исполнителем).

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Я, когда писал сообщение №2, тоже об этом подумал)


п.2 ст.15 ГК: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1) заказчик вносит предоплату не для восстановления нарушенного права;
2) признание факта внесения предоплаты фактом утраты имущества спорно, так как у держателя имущества (исполнителя, получившего предоплату) есть законные основания для его держания.


Эх, у немцев в их Гражданском уложении лучше это прописано А то у нас в Гражданском кодексе вроде бы подразумевается (я считаю), что удержание материального блага, полученного во исполнение обязательства при отпадании основания держания влечёт кондикцию, но прописано это как-то не очевидно.

Но всё ж таки прописано, и ссылаюсь я на всё те же нормы: пп.1 п.2 ст.450 ГК и пп.3 ст.1103 ГК.

п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2000 г. №49:
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

И действительно, согласно п.3 ст.423 ГК договор презюмируется возмездным. Если одна сторона что-то даёт, а взамен не получает, то у получившей стороны нет оснований для удержания полученного, если это не дарение и не, скажем, выплата неустойки.

Поэтому п.4 ст.453 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, предусматривает заложенную законодателем (ГК-то наш, как и прочие романо-германские кодексы, восходит к ГГУ) возможность взыскать материальные блага, основания для держания которых отпали, в качестве неосновательного обогащения - пп.3 ст.1103 ГК.

И все таки позанудствую еще немного

В случае, который описывает вопрошающий, отказа от договора или расторжения договора не было. Ситуация несколько другая по сравнению с той, что комментирует ВАС РФ.
Здесь мы имеем аванс (предоплату) и неисполненные надлежащим образом обязательства. В таком случае, по моему мнению, аванс не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение должника. Он имел основание для получения этих денег - этим основанием является договор. Договор не прекращен, значит, основание "живо".
Как взыскать всю (или часть) сумму аванса? На мой взгляд только как убытки со ссылкой на п. 1 ст. 393 ГК РФ:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это именно наш случай.
Убытками в данной ситуации является не "неправомерное" удержание должником денег, которые он, казалось бы без всяких оснований, отказывается возвращать, а убытками является неполученное кредитором благо, которое было предметом обязательства. Кредитор не получил это благо, хотя должник обязан был его предоставить. Право (субъективное право на получение некоего имущественного блага) кредитора нарушено. Следовательно, кредитору причинены убытки, т.к. для получения (восстановления, восполнения) блага он вынужден будет затратить усилия (произвести материальные затраты).
В общем, неосновательного обогащения я в данном конкретном случае не вижу. И если будет подан кондикционный иск, то должник легко его отобьет эксцепцией о том, что основание для получения аванса у него не только наличествовало, но и наличествует теперь.
Доктринально мой взгляд могу обосновать сслыками на учебник "Гражданского права" Суханова, а также на (великолепные по своему содержанию и доступности) лекции по римскому праву Дождева.

[Erling]

rybin_av, Вы пишите, что

В случае, который описывает вопрошающий, отказа от договора или расторжения договора не было.

Так вот, я-то топикстартеру как раз рекомендовал отказаться от ДВОУ, а потом уже подавать кондикционный иск

[rybin_av]

Сообщение от Erling

rybin_av, Вы пишите, что

Так вот, я-то топикстартеру как раз рекомендовал отказаться от ДВОУ, а потом уже подавать кондикционный иск

Значит, я не внимательно проследил нить дискуссии