[юрий13]

Hider, согласен, решение незаконное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ДКП = сделка
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Но! В данном случае, покупатель не намеревался устанавливать, прекращать, изменять правоотношения, он лишь притворился, что хочет заключить ДКП т.е. сделку, использовал это, как способ совершения хищения (а хищение - это изъятие, согл. примечанию к ст. 158 УК РФ)., как обман, что подтверждается официальными документами Постановлением о ВУД и т.п.

З.Ы. Я, конечно, не уверен в том, что я полностью прав, но ситуация видится мне более чем спорной, а потому обвинять судью, имхо, глупо.

[Сын лейтенанта Ш.]

О чём говорит постановление? О том только, что истец обратился в ОВД и всё! Решения то по уг.делу нет, да и будет ли оно? Да и было ли само дело? Преюдиции то нет. Так любой может придти и написать заявление, а что делать темкто вещь купил честно? Ведь деньги то истец получил! А сколько, знает только он! Ведь в милицию то не побежал ни в декабре, ни в январе. Не исключено что и все, или ещё 500 000 согласно графика..... И дальнейшая их судьба? Как то не понятно.......

[Лариса Пимонова]

Сын лейтенанта Ш., оч. обидно, но Вы стали собственником авто, которое выбыло из права владения собственника с применением мошенничества.
Судите сами, 10.04.2008 гражданином было сделано заявление об утрате паспорта, с 23.04.2008 он находится под стражей, а 21.12.2009 по его паспорту был кем-то приобретен автомобиль.

Собственник авто не подозревал, что заключает сделку с мошенником, иначе он бы не стал это делать. Поэтому кассация сочла, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли - отсюда и виндикация

[Сын лейтенанта Ш.]

Не согласен!
1.Воля на выбытие была 100% !
2.Деньги то получены! (Их судьба?)
3.В сети масса подобных дел и решений Верховного суда, там поддельные документы никого не интересуют, интересует воля собственника! (Иначе институт по 302 ГК РФ вообще бы не работал!) потому что в дальнейшем собственник смог бы заявлять, я не думал, я не знал, я не предполагал, я заблуждался и т.д. и т.п. и 302 вообще бы не работала.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Сын лейтенанта Ш.

Не согласен!
1.Воля на выбытие была 100% !

Сын лейтенанта Ш., давайте доводить ситуацию до абсурда. К примеру, Вы хотите продать квартиру, подаете объявление. Это подтверждает Вашу волю на отчуждение им-ва?

По объявлению приходят бандиты дают Вам задаток 30000 руб, отбирают документы, запирают Вас в ванной и через знакомого нотариуса оформляют ДКП, регистрируют. Через 2 дня квартиру перепродают и выпускают Вас из ванной.

В с/з новый собственник утверждает, что у Вас была воля на отчуждение им-ва и предоставляет суду газету с Вашим объявлением о продаже квартиры.
Ваши возражения?

[Сын лейтенанта Ш.]

Да возрожений много. 1. "отбирают документы, запирают Вас в ванной и через знакомого нотариуса оформляют ДКП" - полное отсутствие воли наверно на лицо, но.....у меня ситуация с точностью до наоборот: никто ни кого не запирал, документы не отбирал, знакомого натариуса нет, и в милицию человек не обращался! Во всяком случае долгое время..... Да и подобные действия нашли бы отражения в протоколах суд.заседаний.2. Никто и никогда не может быть признан виновным кроме вступления в законную силу приговора суда! А пока что есть возбужденное дело, да и то по признакам преступления. 3. Если предпологать абсурд, то можно и так: Истец (вступив в сговор с соседом) оформляют на поддельный паспорт авто, а далее продают его в Челябинск, далее его покупаю я, а они через суд (только на основании возбужденного дела, и то по признакам) его возвращают назад. Что в итоге? У них и авто, и чистой прибыли 1 000 000. А у меня только возможность подать на продавца регресс? А у него и нет допустим ничего, и что дальше? Да и ему тогда на кого подавать? Истец в шоколаде? Да и о судьбе денег Вы умалчиваете упорно....

[юрий13]

Сообщение от Сын лейтенанта Ш.

А у меня только возможность подать на продавца регресс?

Предъявляйте требования к продавцу, он в ответе за то, что передал товар, обременный правами 3-их лиц (ст. 460 ГК РФ), кстати, вне зависимости от своей вины. Больше не знаю, что посоветовать...
Сочуствую Вам, но поверьте, гораздо хуже ситуации бывают, у некоторых, так единственное жилье изымают, на которое люди копят десятилетилетиями...

[Сын лейтенанта Ш.]

Спасибо! Иск к продавцу это понятно, но если можно, то всё таки ответьте на мои вопросы:
1. Воля на выбытие.
2.Судьба денег
3. Постановления о возбуждении достаточно ???? Это ведь не приюдиция.
Я понимаю, у каждого своя проблема, и есть они гораздо тяжелей, например единственное жильё, но мне кажется это не говорит о том, что на мою можно махнуть рукой, типа машина не вещь первой необходимости...... Это что, легально рабочая схема. А как же все постановления Верховного суда насчёт воли ? А как же уже рассмотренные подобные дела?

[Сын лейтенанта Ш.]

P.S. Сегодня утром была передача на НТВ, про одну бабушку....... Смысл в том, что она подписала договор ренты, и лишилась квартиры....... Верховный суд оставил Решение в силе (не в её пользу). А теперь моменты:
1. Бабушка хотела заключить договор ренты, а не продавать квартиру (Отсутствие воли, правильно?)
2.Бабушка не прочитала сам договор, и подписала его жуликам, тоже фигурируют поддельные документы..... (Мошенничество?)
3. Жулики продали её квартиру добросовестному приобретателю..... ( Суд её у него не истребовал).

[Н.К.]

Кассация верно указала, что первая инстанция не проверила обстоятельства по сделке. Попытка допросить покупателя в качестве свидетеля предпринималась хотя бы? Оценка действиям продавца не дана. О каком залоге шла речь в решении - вообще не ясно. Полагаю, что авто выбыло из обладания продавца по его воле. Личность покупателя на формирование его воли никак не влиет и не повлияла бы. Все претензии у него могут быть только в части расчетов и только к покупателю (первому). ИМХО.