[Юрисконсульт2]

Да, чуть не забыл! Вот этим:

Сообщение от Ирина_НН

замечанием что не соблюдены нормы залегания кабеля

Истец сам себе могилу копает. Тоже очень серьезный аргумент. Так что не торопитесь его опровергать.

[Н.К.]

Сообщение от Юрисконсульт2

Так что не торопитесь его опровергать.

Отзывы вообще такая штука, с которой лучше не торопиться.

[Ирина_НН]

Выяснила еще одну вещь. В акте не полностью указана марка кабеля. т.е. в самом акте написано одно наименование, а в расчете по объемам выполненных работ по восставновлению кабельной линии более полное наименование этой кабельной линии. я хочу указать что таким образом нельзя с точнй уверенностью сказать какую кабельную линии мы повредили. т.е. объект спора получается неопределен можно так??))

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Ирина_НН

более полное наименование этой кабельной линии

Какая же тут неопределенность? Полное и сокращенное наименование, обычное дело... Или все-таки разные наименования одной линии?

[Сергей_Владимирович]

Да, чуть не забыл! Вот этим:
Цитата:Сообщение от Ирина_НН
замечанием что не соблюдены нормы залегания кабеля

Истец сам себе могилу копает. Тоже очень серьезный аргумент. Так что не торопитесь его опровергать

1. данной фразой Ответчик подтверждает, что он знал о месте где залегает кабель, но вследствии неправильного размещения кабеля он его повредил.
2. можно попробывать признать акт ненадлежащим доказательством по делу (хотелось бы конечно посмотреть на акт)
в акте есть связь с договором? указано ли при каких именно работах он был поврежден? возможно ли определить по акту в каком месте он был поврежден и совпадает ли с местом проведения ваших работ? Если на эти вопросы ответ нет, то судью можно убедить признать акт ненадлежащим доказательством, при условии что вы говорите типа "ничего мы не повреждали". Мы примерным образом как то дело выйграли )
3. А вообще стратегия с заменой ответчика мне кажется наиболее удачной.

[Н.К.]

Сообщение от Сергей_Владимирович

данной фразой Ответчик подтверждает

это фраза истца, а вот копал ответчик ))

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Сергей_Владимирович

данной фразой Ответчик подтверждает, что он знал о месте где залегает кабель

С чего вдруг? Данным актом Ответчик признает только то, что повредил кабель именно он, а Истец признает, что кабель был на ненадлежащей глубине. ))
Да, кабель повредили, но по имеющейся документации его там вообще не должно быть! Тем более на ТАКОЙ глубине залегания.

[Ирина_НН]

Дело в том, что копали экскаватором -а это источник повышенной опасности и согласно ГК РФ мы обязаны возместить ущерб даже без наличия вины. Может есть какие то обходы этого правила?

[Н.К.]

Сообщение от Ирина_НН

Дело в том, что копали экскаватором -а это источник повышенной опасности и согласно ГК РФ мы обязаны возместить ущерб даже без наличия вины.

Как минимум здесь обоюдка.