[parchum]

Сообщение от MAGELLAN

parchum, полагаю, что в данном случае, истец правомерно подал иск, исходя из положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Договор заключался в Иркутске, значит и иск должен быть рассмотрен там же!.. А пункт договора "о договорной подсудности" ущемляет права истца (физлица), т. к. фактически, затрудняет осуществление его права "на судебную защиту"!!.

MAGELLAN, спасибо за мысль! В таком ракурсе даже не догодалась рассмотреть

[MAGELLAN]

parchum, всегда пожалуйста!!.

[parchum]

Сообщение от КэТТ

хм... это если и оспаривать, то толко через через Закон о ЗПП...

Простите,что долго! Спасибо! Сразу не дошло, туплю!

[Tatan]

Дорогие друзья, подскажите пожалуйста, если сторонами предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения исца (головная организация зарегистрированна в г.Владивосток), местом заключения договора также является г. Владивосток, однако, спор между сторонами возник по месту нахождения филиала, в г. Екатеринбург, местом нахождения ответчика так же является г. Екатеринбург. Возможно ли, в данном случае, рассмотрение спора по месту нахождения филиала исца в г. Екатеринбург?

[parchum]

Сообщение от Tatan

Возможно ли, в данном случае, рассмотрение спора по месту нахождения филиала исца в г. Екатеринбург?

НЕТ. Соглашением установлена подсудность во Владивостоке. Но, есть какое-то Расъяснение ВС о точ, что споры между банком и физиком должны рассмотриваться по месту нахождения физика. Видела на сайте Роспотребнадзора. На практике суды руководствуются договором и поддерживают банки. Может вам оспорить сначала условия о подсудности через ЗоЗПП, как ущемляющие права потребителя.

[Tatan]

parchum, Большое спасибо за участие. Я нашла, это Письмо Верховного Суда РФ № 2548-5 от 17.08.2007г. Я думаю весомый аргумент!

[parchum]

Сообщение от MAGELLAN

parchum, полагаю, что в данном случае, истец правомерно подал иск, исходя из положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Договор заключался в Иркутске, значит и иск должен быть рассмотрен там же!.. А пункт договора "о договорной подсудности" ущемляет права истца (физлица), т. к. фактически, затрудняет осуществление его права "на судебную защиту"!!.

Я с вами согласна полностью, однако, суд посчитал иначе.

[MAGELLAN]

Сообщение от parchum

Я с вами согласна полностью, однако, суд посчитал иначе.

И ваши дальнейшие действия!?.

[parchum]

Сообщение от MAGELLAN

И ваши дальнейшие действия!?.

Дело передали в Москву и благополучненько рассмотрели по существу без истца и конечно же не в его пользу. По существу суд сказал, что банку дозволено менять любые положения договора в одностороннем порядке даже не считая нужным уведомить об этом потребителя. И ст. 319 суду не указ. Очередность списания средств при недостаточности средств банк может менять по своему усмотрению, хочет списывает сначала штрафы, а хочет списывает что-то другое и не противоречит это закону. И вообще давно я такого решения не читала.
Подали в кассацию на решение Мещанского суда. Пока только ждем, мы же далеко!!!!!!!!!!!!!!

[Григорий Бодрствующий]

Доброго времени суток.
Столкнулся со следующей ситуацией. Кредитный договор. Заемщик не вернул в установленный договором срок денежные средства.
Банк - Истец;
Ответчик 1 (заемщик)- Юр. лицо.;
Ответчик 2 (Залогодатель) - ИП;
Ответчик 3 и Ответчик 4 (поручители) - физ. лица..

Во всех заключенных договорах предусмотрена договорная подсудность. В договоре с Ответчиком 1, Ответчиком 2 - Арбитражный суд г. Москвы. В договоре с Ответчиком 3, Ответчиком 4 - по месту нахождения московского филиала Банка.

Вопрос: в каком суде будет рассматриваться иск?

С подведомственностью все ясно согласно ст. 22 ГПК:
"4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции."

Мое мнение - в суде общей юрисдикции по месту нахождения московского филиала банка.
ХХХ районный суд г. Москвы заворачивает дело и указывает на то, что иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту жительства либо Ответчика 3, либо по месту жительства Ответчика 4.
Доводы суда - между всеми сторонами возникшего обязательства по оплате кредита не достигнута общая договоренность о подсудности рассматриваемого спора, а стало быть подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ