[Vassily]

А чтобы не быть голословным, прилагаю специально для рьяных защитников недобросовестных страхователей:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение районного суда от 20.12.2006г., которым постановлено: «Исковые требования А. к Страховой компании о проведении ответчиком полного ремонта поврежденного автомобиля и взыскании госпошлины в размере 6890 рублей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда, возражение на жалобу представителя Страховой компании, судебная коллегия

установила:

... 21.03.2006г. истец уведомил страховщика о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов.
При этом в своих объяснениях он указывал, что после ДТП, произошедшего 19.03.2006г. в
20 час. 10 мин.на 36 км. автодороги, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии составили схему происшествия и выдали справку об участии в дорожно - транспортном происшествии.
Между тем судом установлено, что истец 19.03.2006г. о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не обратился, только 20.03.2006г. в 13 час.05 мин. обратился в ГИБДД, и с его слов был составлен административный материал по факту повреждения автомашины истца, что подтверждается материалами дела.
Истец ссылался на то, что 19.03.2006г. после ДТП он был в шоковом состоянии и не мог вызвать работников ГИБДД.
Однако данное обстоятельство проверялось судом и не нашло своего подтверждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика имелись основания для отказа страхователю в ремонте застрахованного им автомобиля ввиду отсутствия
страхового случая в связи с нарушением им требований об незамедлительном уведомлении органов ГИБДД о произошедшем с ним ДТП и ложных сведений об обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю в страховую фирму.

определила:

Решение районного суда от 20.12.2006г. оставить без изменения, а кассационную жалобу кассатора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

[casio81]

Ск принимает заявления, а уже потом тебе звонит эксперт назначает встречу и делает осмотр!!! До недели доходило! А Гаи надо было вызывать!

[sh07]

Спасибо что откликнулись на вопрос, судебный процесс ещё идет, страховая и представитель эксперта в суд не являются документы не представляют.
- хочу отметить один момент, сотрудники ГАЙ конечно могли быть доставлены (не вызваны а именно доствлены потому что дозвониться с места до них не удалось) на место ДТП, но ради этого пришлось бы бросить автомобиль, и тем самым нарушить положения о сохранности места ДТП и принятия "всех" допустимых мер к сохранности застрахованного имущества.

[sh07]

кстати еще ведь хотел написать следующие
- п.10.2.4 правил страхования моего страхователя гласит "Страхователь обязан..... после наступления страхового случая незамедлительно НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ ПОЗНЕЕ 24 ЧАСОВ с момента его наступления сообщить об этом в компетентные гос. органы и Страховщику"
т.е обязанности незамедлительно сообщить нет

[sh07]

Отвергая довод ответчика о нарушении истцом обязанности по незамедлительному сообщению в государственные органы и страховщику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд правильно указал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, перечисленный в ст.964 ГК РФ, является исчерпывающим. В данном случае у Страховой компании не имелось бы оснований для отказа Ф-ву в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, но только в случае наличия именно страхового случая.
(определение судебной колегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-2054 от 17.04.2008 г.)
В пятницу, надеюсь, последнее зседание МЫ ЕЩЁ ПОБОРИМСЯ

[Berty]

согласен с Vassily, кроме того, хочу сказать, что страховое возмещение ваыплачивается после того, как будут установлены участники, обстоятельства ДТП, об этом прямо указано в правилах страхования. В данном случае, ДТП произошло при невыясненных обстоятельствах. посему, считаю отказ правомерным