[bosspbvf]

Сообщение от АлександрИонов

Ну, фотографии с места происшествия явно указываются на наличие снега на дороге, более того, снега было столько, что не видно было дорожной разметки.
Уважаемый Александр, для начала причитайте п. 9.1 ПДД РФ!
п.п.10.1 мне приписали в связи с несоблюдением скоростного режима, который, якобы, не позволил среагировать на ситуацию. Однако опасность возникла в виде выехавшего на встречную полосу в 20 метрах передо мной камаза! Нет такой скорости, которая позволяет учитывать идиотов, выезжающих перед вами на встречку! Здесь моей вины нет точно! Тот факт, что при торможении меня понесло влево - это неконтролируемое торможение, пусть нельзя определить степень скользкости дороги, но ведь она была скользкая, это факт, поэтому понести могло куда угодно.
Далее читаем очень внимательно п. 10.1 ПДД, "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с". Соответственно контроль Вы не обеспечили.
Есть мысль отбить в суде в административном порядке 10.1 в отношении меня (это будет не трудно), затем подать гражданский иск к Камазисту, привлечь в качестве второго ответчика его страховую и в суде ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы на основе данных, завфиксированных в деле в отношении меня (там есть объяснения камазиста, схема ДТП и т.п.) + показания свидетелей.
Для автотехнической экспертизы возможно потребуется представить т/с, для обозрения. Опять же вернемся к акту замера скользости улично-дорожной сети на месте ДТП. если такового нет эксперт будет делать вывод по УДС асфальто-бетонного типа, что для Вас еще хуже. Вы поймите Вам нужен коэффициент сцепления - однозначно. Вы конечно можете обратиться с заявлением в ГИБДД о выдачи Вам акта обследования. Если службой ГИБДД данных о недостатках не зафиксировано, то обратитесь в организацию с заявлением о выдаче справки по состоянию УДС на момент ДТП. Обслуживающая организация осуществляет ежедневный контроль, где сведения отражаются в регистрационном журнале по ДТП. Если и здесь не выгорит ничего, то запросите справку из метеослужбы, заверенную по вашему району (здесь думаю Вам придется обратиться опять-же в ГИБДД, что-бы они сделали запрос), так как гражданам такие справки не выдаются. Если метео укажет - гололед- то вы победитель. Здесь в качестве ответчика можно будет привлеч ДРСУ, обслуживающий участок дороги. Если они даже и укажут об обработке УДС противогололедными реагентами, то можно сослаться на ненадлежащее выполнение услуг.
Вопрос: машину хочу отремонитровать, страховая оценивать ущерб не будет, т.к. без документов из ГИБДД она вообще ничего делать не будет. Может, уведомить их о месте проведения оценочной экспертизы и провести ее за свой счет?
Если желаете делать автотехничку, то мой совет , не спешите!!! Осмотр эксперта-оценщика с последующим заключением конечно тоже не помешает, здесь можно будет сравнить его с выводами автотехничке и хотя-бы обжаловать в случае несогласия.
Если они будут уведомлены о ее проведении, смогут ли они потом в суде назначить судебную экспертизу? Спасибо большое за высказанные мнения.

А уведомлять, это ваша обязанность, самое лучшее это сделать телеграммой с уведомлением, поверьте.
Но исходя из моего многолетнего опыта работы в ГИБДД, шансы есть у настойчивых и неугомонных, конечно не опускайте руки. Удачи. Обращайтесь.

[Кайрат]

доброе время суток! Интересно, как то разрешилась ситуация описанная Александром Ионовым по его безконтактному ДТП? Есть какая-то информация? Дело в том, что у меня точно такое же ДТП случилось 04.01.13 (практически через год после него)с той лишь разницей, была кромешная тьма в 22,300 и на моей полосе стоял поперек дороги сломанный КАМАЗ без световых огней и аварийного знака.Избегая столкновения при экстренном торможении меня выносит на встречку и я сталкиваюсь с легковой машиной.Мне ГИБДД пришивает 10.1 ПДД и по п.2,ч.1,ст.24,5 КоАП выносит Определение об отказе в возбуждении АПН.Сломанный КАМАЗ не вносится в схему ДТП,отпускается без привлечения,как НЕучастник ДТП.Я обращаюсь в мировой суд в которой прошу изменить п.2 на п.3,ч1,ст.24.5 КоАП действия в состоянии крайней необходимости.Судья соглашается с такой трактовкой моих действий, признает меня не виноватым и находит неправомерными действия неустановленного водителя самосвала, который нарушил п. 19,3 ПДД и что явилось причиной ДТП.Страховая отказала в рассмотрении дела как не страховой случай (я виноват, а самосвал не установлен).Я провел НЭ без привлечения СК, через прокуратуру нашел виновный КАМАЗ и подал в Суд иск на СК (120 т.р.)и ЮЛ (89 т.р.)по возмещению ущерба.Завтра рассмотрение.Надеюсь на удачу.

[SKV-1]

Сообщение от Кайрат

доброе время суток! Интересно, как то разрешилась ситуация описанная Александром Ионовым по его безконтактному ДТП? Есть какая-то информация?
...Я обращаюсь в мировой суд в которой прошу изменить п.2 на п.3,ч1,ст.24.5 КоАП действия в состоянии крайней необходимости.Судья соглашается с такой трактовкой моих действий, признает меня не виноватым и находит неправомерными действия неустановленного водителя самосвала, который нарушил п. 19,3 ПДД и что явилось причиной ДТП.Страховая отказала в рассмотрении дела как не страховой случай (я виноват, а самосвал не установлен).Я провел НЭ без привлечения СК, через прокуратуру нашел виновный КАМАЗ и подал в Суд иск на СК (120 т.р.)и ЮЛ (89 т.р.)по возмещению ущерба.Завтра рассмотрение.Надеюсь на удачу.

В Вашем случае успех - почти в кармане, в отличие от Вашего предшественника, в отношении которого была полная неопределённость, т.к. неизвестно, реализовал ли он своё намерение обжаловать определение, и если "да", то с каким результатом. А у Вас уже есть судебное решение в Вашу пользу, которое, насколько мне известно из практики (да и в теории), должно иметь преюдициальное значение в гр. суде (пусть юристы меня поправят, если ошибаюсь).
Вот если бы предыдущий случай закончился не просто "железом", а "уголовкой" (или, хотя бы, ст.12.24 КоАП), и мне бы довелось выполнять экспертизу по такому делу, то, при постановке следователем ПРАВИЛЬНЫХ вопросов, а также при установлении им реальных исходных данных, водитель того КамАЗа, скорее всего, давно бы уже получил свой срок, несмотря на то, что он не был участником ДТП, а являлся, ВСЕГО ЛИШЬ, его виновником (впрочем, этого слова в экспертизе, разумеется, не было бы, но суть дела от этого не меняется).
Вообще же, мне давным-давно уже надоело слышать и читать всякие бредни про какой-то "неправильный" выбор скорости в тех случаях, когда занос происходит при экстренном торможении, в результате которого ТС, не оборудованное АБС, становится неуправляемым "по определению", независимо от скорости (от неё зависит только, на какое расстояние можно "улететь"), и направление его сноса на скользком неровном покрытии зависит вовсе не от водителя, а от внешних факторов - неровностей покрытия, неоднородного его состояния, с неравномерным коэффициентом сцепления по ширине дороги, и т.п. Есть лишь единственное "но", - не совсем понятно, почему его вынесло на всречную полосу уже после разъезда с КамАЗом. Т.е. понятно, конечно, что вынести может когда угодно, но после разъезда надо было бы прекратить торможение, чтобы не допустить такой снос, а то всё могло бы закончиться гораздо хуже...

[астаров]

Сообщение от Кайрат

самосвал не установлен

данных по грузовику нет СОВСЕМ, или только в документах по аварии?
на какого страховщика по осаго Вы подали в суд - на своего или другого участника дтп? совершенно непонятно

[Кайрат]

Сообщение от SKV-1

В Вашем случае успех - почти в кармане, в отличие от Вашего предшественника, в отношении которого была полная неопределённость, т.к. неизвестно, реализовал ли он своё намерение обжаловать определение, и если "да", то с каким результатом. А у Вас уже есть судебное решение в Вашу пользу, которое, насколько мне известно из практики (да и в теории), должно иметь преюдициальное значение в гр. суде (пусть юристы меня поправят, если ошибаюсь).
Вот если бы предыдущий случай закончился не просто "железом", а "уголовкой" (или, хотя бы, ст.12.24 КоАП), и мне бы довелось выполнять экспертизу по такому делу, то, при постановке следователем ПРАВИЛЬНЫХ вопросов, а также при установлении им реальных исходных данных, водитель того КамАЗа, скорее всего, давно бы уже получил свой срок, несмотря на то, что он не был участником ДТП, а являлся, ВСЕГО ЛИШЬ, его виновником (впрочем, этого слова в экспертизе, разумеется, не было бы, но суть дела от этого не меняется).
Вообще же, мне давным-давно уже надоело слышать и читать всякие бредни про какой-то "неправильный" выбор скорости в тех случаях, когда занос происходит при экстренном торможении, в результате которого ТС, не оборудованное АБС, становится неуправляемым "по определению", независимо от скорости (от неё зависит только, на какое расстояние можно "улететь"), и направление его сноса на скользком неровном покрытии зависит вовсе не от водителя, а от внешних факторов - неровностей покрытия, неоднородного его состояния, с неравномерным коэффициентом сцепления по ширине дороги, и т.п. Есть лишь единственное "но", - не совсем понятно, почему его вынесло на всречную полосу уже после разъезда с КамАЗом. Т.е. понятно, конечно, что вынести может когда угодно, но после разъезда надо было бы прекратить торможение, чтобы не допустить такой снос, а то всё могло бы закончиться гораздо хуже...

Спасибо за мнение,я полностью согласен с Вами и про 10.1 это зацепка или палочка выручалочка для ГИБДД, когда нечего предъявить.Типа- сам дурак!Но несмотря на упорное сопротивление и молчанку ГИБДД, мне через прокуратуру ХМАО (местные тоже не хотели заниматься)удалось найти этот неизвестный самосвал, притянуть его ЮЛ к суду(первое заседание) совместно со СК.На прошедшем заседании,от 09.10 выяснилась некоторая коллизия, которая затянет процесс по времени.ЮЛ Камаза оказалась Лизинговая компания, которая сдавала его в аренду другому ЮЛ и застрахован он был в Алфа Страхование, а я обращался в свою СК РГС.Поэтому суд решил еще подтянуть страховщика и страхователя КАМАЗА.Но тем не менее перспектива сохраняется, мне так кажется.

[Кайрат]

Сообщение от астаров

данных по грузовику нет СОВСЕМ, или только в документах по аварии?
на какого страховщика по осаго Вы подали в суд - на своего или другого участника дтп? совершенно непонятно

В документах ГИБДД данных про грузовик нет никаких, совсем.Наличие некого неисправного самосвала было установлено первым судом по обжалованию статьи Определения ГИБДД , по показаниям свидетелей и второго участника ДТП на ТАЙОТЕ.Удалось установить номер грузовика , а через прокуратуру его владельца, а дальше суд..Да, у меня ОСАГО и я подавал первоначально на свою СК РГС, т.к. самосвал не был установлен и неизвестна его СК,на прошедшем заседании, суд установил все же владельца и СК злополучного самосвала и вызывает их в суд,видимо будет устанавливаться надлежащий ответчик. Спасибо за вопрос.

[астаров]

Сообщение от Кайрат

суд установил все же владельца и СК злополучного самосвала и вызывает их в суд,видимо будет устанавливаться надлежащий ответчик

в кулуарах не забудьте сказать большое спасибо судье
наш бы суд о таком и не озаботился бы, потому как принцип состязательности (смотри конституцию)

[Кайрат]

Сообщение от астаров

в кулуарах не забудьте сказать большое спасибо судье
наш бы суд о таком и не озаботился бы, потому как принцип состязательности (смотри конституцию)

Может я не совсем правильно выразился.Самосвал и собственника (лизинговая компания)установила прокуратура, по моим настойчивом напором (ГИБДД потому,что самоустранилась),этого собственника я подтянул в исковом заявление в Суд, а в ходе суда выяснилось, что самосвал в аренде по лизингу( и лизиноговая скидывает с себя ответственность), вот тут суд подтянул арендатора и его СК,страховку и др.документы на самосвал.Спасибо конечно суду, что не стал кочевряжиться, но принцип состязательности присутствует.
Как иначе.

[Кайрат]

Сообщение от Кайрат

Спасибо за мнение,я полностью согласен с Вами и про 10.1 это зацепка или палочка выручалочка для ГИБДД, когда нечего предъявить.Типа- сам дурак!Но несмотря на упорное сопротивление и молчанку ГИБДД, мне через прокуратуру ХМАО (местные тоже не хотели заниматься)удалось найти этот неизвестный самосвал, притянуть его ЮЛ к суду(первое заседание) совместно со СК.На прошедшем заседании,от 09.10 выяснилась некоторая коллизия, которая затянет процесс по времени.ЮЛ Камаза оказалась Лизинговая компания, которая сдавала его в аренду другому ЮЛ и застрахован он был в Алфа Страхование, а я обращался в свою СК РГС.Поэтому суд решил еще подтянуть страховщика и страхователя КАМАЗА.Но тем не менее перспектива сохраняется, мне так кажется.

Форумчане здравствуйте! Есть продолжение описываемой выше истории.Хотя суд несколько раз откладывался по разным причинам (04.01.14 прошел ровно год со дня ДТП) и вот 31.01.14 вердикт: СК присудили выплату возмещение по ущербу 120 тыс.+60 штраф за отказ в выплате в добровольном порядке.Собственника самосвала подтянуть не удалось,т.к. он за это время самоликвидировался и концы в воду, правоприемника нет.(думаю, пусть СК ищет его уже, для регресса) Так, что дорогу осилит идущий ! Кого интересует Решение скину, как получу на руки.

[SKV-1]

Сообщение от Кайрат

... СК присудили выплату возмещение по ущербу 120 тыс.+60 штраф за отказ в выплате в добровольном порядке.Собственника самосвала подтянуть не удалось,т.к. он за это время самоликвидировался и концы в воду, правоприемника нет.(думаю, пусть СК ищет его уже, для регресса) ... Кого интересует Решение скину, как получу на руки.

Поздравляю с успешным окончанием дела!
Но в остальном - какая-то путаница, ничего не понятно.
Очевидно, выплачивать должна "Альфа", но обращались-то Вы поначалу в "РГС", и там Вам сказали (кстати, кмк, вполне обоснованно, т.к. о виновнике и его СК не было никаких данных, а это, вроде бы, не подпадает под прямое урегулирование, т.к. некому переадресовать убыток). Так за что и почему штраф-то с "Альфы"???
Какой по ОСАГО может быть регресс, если владение данным КамАЗом было совершенно законным - на основании договора лизинга (или аренды), а не в результате какого-нибудь самовольного использования или угона, да и других оснований для регресса Вы не упоминали? Да в любом случае, - какой может быть регресс с собственника??? Он может быть только с виновника! А чем лизинговая компания провинилась-то???
В общем, полагаю, что "Альфе" никто ничего не должен, а штраф с неё - незаконный.
И ещё непонятно, почему Вы, в итоге, недополучили свои 89 т.р., если самоликвидировался собственник, который Вам ничего и не должен был, - эту сумму Вам должны были бы присудить с владельца ТС - лизингополучателя, эксплуатировавшего КамАЗ.
Любопытно будет поглядеть решение.