[Юрий-73]

Сообщение от Pravoed-nn

А на чем основано Ваше мнение, коллега?

На НПА в сфере ОСАГО: ФЗ об ОСАГО и ПРАВИЛАХ.
ФЗ об ОСАГО п. 5 ст. 12
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

п. 60 ПРАВИЛ ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

А вообще не понятно, что именно вас смутило - расходы, которые были указаны "внутри" страховой выплаты или расходы сверх суммы СВ, "снаружи" ?

[Pravoed-nn]

Сообщение от Юрий-73

А вообще не понятно, что именно вас смутило - расходы, которые были указаны "внутри" страховой выплаты или расходы сверх суммы СВ, "снаружи" ?

Да, да... Именно это. То, что снаружи.
Когда всё убирается в страховую выплату - тут всё понятно. И Вы совершенно правильно привели ссылки. Это мне, конечно, известно.
Но вот когда страховая расплатилась полным лимитом (120 тыщ), а требования потерпевшего к виновнику (в части свыше выплаты по ОСАГО) включают в 100% размере - эвакуацию, расходы на хранение, на представителя и т.п. - возникает вопрос как это все перераспределить...
Дело (в моем случае) осложняется ещё тем, что у страховщика отозвана лицензия и проводится процедура банкротства. Его даже к процессу не привлечешь. Вот и чешу репу - как обосновать несогласие (в части или полностью) с требованиями возмещения с виновника расходов (100%) на эвакуацию и хранение...

[Юрий-73]

Сообщение от Pravoed-nn

Но вот когда страховая расплатилась полным лимитом (120 тыщ), а требования потерпевшего к виновнику (в части свыше выплаты по ОСАГО) включают в 100% размере - эвакуацию, расходы на хранение, на представителя и т.п. - возникает вопрос как это все перераспределить...

Ну так бы сразу и говорили, а то как то сбоку вначале подошли к вопросу.
Давайте я вам выскажу свое мнение по данному вопросу, основанное на личном понимании норм права и личной судебной практики.
Допустим в ДТП потерпевший получил убытки в сумме 150 тыс. рублей, которые складываются из следующих сумм: 125 тыс восст. ремонт ТС, 10 тыс. УТС, 3 тыс. услуги н/эксперта, 5 тыс. услуги эвакуатора, 5 тыс. услуги юр. помощи, 2 тыс. г/п.
Как вы распределите эти затраты ? Я их распределю следующим образом, что и делаю это практически основываясь на нормах закона.
1. с СК 120 руб.
2. с виновника (причинителя вреда)все остальное. Судебные с ответчиков
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сообщение от Pravoed-nn

у страховщика отозвана лицензия и проводится процедура банкротства.

Если лицензия отозвана, то все требования в размере до 120 тыс. (лимит ОСАГО) к РСА, остальные расходы потерпевшего (убытки) с виновника.

Сообщение от Pravoed-nn

Вот и чешу репу - как обосновать несогласие (в части или полностью) с требованиями возмещения с виновника расходов (100%) на эвакуацию и хранение...

Предъявление таких требований основано на законе.

[Pravoed-nn]

Большое спасибо за Ваше мнение, коллега... Но позвольте я ещё Вас потерзаю )
Для начала, все ж таки, опишу исходные данные. Пардон, что сразу этого не сделал, так как в большей части мне было всё понятно.
Истец (потерпевший) на машине, рыночной стоимостью 200 тыщ, попадает в ДТП. После ДТП сильно поврежденное авто стоит 100 тыщ. У страховой виновника отозвана лицензия. Истец сам проводит НЭ на предмет стоимости ТОЛЬКО восстановительного ремонта. Получает результат - 200 тыщ. Подает в РСА. Те без проблем и судов влёт выплачивают ему 120 тыщ. Истец подаёт иск ТОЛЬКО к виновнику на разницу (200-120=80) и плюсом ВСЁ, что по ходу набралось в 100%-ном размере - эвакуатор (5 тыщ), экспертиза (5 тыщ), хранение в съёмном гараже (15 тыщ), представитель (25 тыщ). Итого, 80+50=130 тыщ.
Я его, понятно, прижучу, что он хочет неосновательно обогатиться... Стоимость поврежденного авто 100 тыщ, плюс ремонт 200 тыщ. - уже 300 тыщ. А само авто ДО ДТП стоило 200 тыщ. Понятно, что он пойдет и купит себе новое авто (того же года), продаст остатки и ещё положит себе в карман 100 тыщ. Либо за 300 тыщ купит себе более дорогое (лучшее) авто.
Но меня в данном случае заинтересовал механизм перераспределения фигурирующих в деле средств.
Если бы, как это обычно, иск был предъявлен к 2 ответчикам - страховой и виновнику (ведь по результатам НЭ сразу видно - один ответчик будет или два, или больше), то они бы в одном процессе и бодались и всё перераспределили. Вы в своем ответе всё правильно и написали на эту тему.
Но тут ситуация хитрее (думаю, кстати, не без умысла). РСА (а не страховая) свои обязательства выполнил, с потерпевшим не судилась, поэтому - как ему вменить судебные расходы, например? Конечно, можно привлечь РСА в этот процесс (абз.2, ч.2, ст.11 40-ФЗ). Но корректно ли использовать РСА как "страховщика"? И ваще он, бедняга, как-то тут ни при чем ) Денег-то он сразу отдал. В размере положенного лимита (120). И иска ему никто НЕ предъявлял.
Но меня сильно не устраивает (мягко говоря), что все издержки по делу падают на моего виновника. Хотя, вроде как в законном порядке (при участии в процессе со страховщиком) мы бы их поделили...
Вот что бы Вы предприняли на стороне виновника?
Рыночные стоимости авто и остатков, понятно, легко определяются в судебной экспертизе.
У меня просто такого "винегрета" не случалось, поэтому советуюсь с опытными людьми...

[Юрий-73]

Сообщение от Pravoed-nn

тут ситуация хитрее (думаю, кстати, не без умысла). РСА

Не вижу умысла. Просто РСА как и требует закон

Сообщение от Pravoed-nn

свои обязательства выполнил

Сообщение от Pravoed-nn

Истец подаёт иск ТОЛЬКО к виновнику на разницу (200-120=80) и плюсом ВСЁ, что по ходу набралось в 100%-ном размере - эвакуатор (5 тыщ), экспертиза (5 тыщ), хранение в съёмном гараже (15 тыщ), представитель (25 тыщ). Итого, 80+50=130 тыщ.

Правильно делает. Другое дело, что расходы требуют разбирательства и существенного сокращения.
1. По эвакуатору надо тщательно проверить первичку, а была ли услуга, а есть ди этот ИП (ООО), а действительна ли оплата и т.д.
2. хранение в гараже на до проверить, а был ли заключен договор хранения, выдержана ли форма договора, требовать обоснования данных расходов как необходимых , какое отношение хранение имеет к страховому случаю и т.д.
3. представительские проверить на предмет заключенного договора, выполнения формы договора и документов оплаты, заявлять о чрезмерности суммы, суд снизит (указать на практику по аналогичным спорам).
4. Назначать судебку, проверить верность установления экспертом потерпевшего действительной стоимости авто и ГО. Требовать на суде разрешения вопроса о судьбе ГО: или потерпевший оставляет их себе за минусом из страховой суммы или получает страховое возмещение и передает ГО (требовать применить аналогию закона п. 5 ст. 10 ФЗ Об организации страх. дела в РФ)

[Pravoed-nn]

Да, спасибо... Эти мероприятия я именно так и запланировал.
Но вот я хотел все-таки услышать мнение по поводу перераспределения судебных расходов. Что, если я все-таки на основании (абз.2, ч.2, ст.11 40-ФЗ) привлеку представителя РСА? Мне кажется, я многое сразу спишу в его "пользу". Как минимум - большую часть эвакуатора, хранения, представительские и экспертиза (проведенная истцом). Последние две позиции - вообще судебные расходы. И легко впишутся сверх лимита (120 тыщ), которые выплатил РСА.

Что Вы могли бы сказать по поводу такой мысли?

[skif152]

Сообщение от Pravoed-nn

После ДТП сильно поврежденное авто стоит 100 тыщ. ...
Я его, понятно, прижучу, что он хочет неосновательно обогатиться... Стоимость поврежденного авто 100 тыщ, плюс ремонт 200 тыщ. - уже 300 тыщ.

странная вводная
если вы ведёте речь о стоимости годных остатков (насчёт 100 т.р.), то тогда никакого разговора о ремонте уже быть не может.
в других ситуациях стоимость авто после дтп никем не считается.
поэтому вопрос - что вы подразумеваете под фразой "После ДТП сильно поврежденное авто стоит 100 тыщ"? что это за стоимость и чего?

[Pravoed-nn]

Сообщение от skif152

странная вводная

Ну почему ж странная... Я ж описал полностью ситуацию выше. Истец представил в обоснование иска ТОЛЬКО результат экспертизы, в которой рассчитана стоимость ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА (200 тыщ). Он не ставил перед экспертом вопрос - являются ли такие повреждения полной конструктивной гибелью автомобиля. Таким образом, 100 тыщ - примерная (пока) стоимость того, что получилось в результате ДТП (рыночная стоимость поврежденного авто). Круглые цифры написал для простоты подсчета. Они близки к реальным. Подтвердить рыночную стоимость поврежденного авто судебной экспертизой не составляет труда. Ну, плюс/минус получится.
Рыночная стоимость такого же нового авто (такого же года выпуска, комплектации) - тоже 200 тыщ. Как цена всего посчитанного ремонта. Коню понятно, что экономически выгодней слить поврежденное авто за 100 тыщ, добавить из полученных по суду 200-т тыщ (на якобы ремонт) 100 тыщ и купить себе такое же авто. И ещё 100 тыщ просто положить себе в карман. Либо на 300 тыщ купить более дорогое авто. Имеем, что в результате ДТП потерпевший обогатился на 100 тыщ. За счет виновника.
Может, я несколько самоуверен, но согласно вышеизложенному, в судебной экспертизе я даже не планирую ставить вопрос перед экспертом - признается ли полная конструктивная гибель авто. А лишь получить 2 цифры - рыночная стоимость авто на дату ДТП и рыночная стоимость поврежденного авто (после ДТП). Стоимость ремонта уже представил сам истец. Из этих 3-х цифр (200, 100, 200) и получится ситуация с неосновательным обогащением, которую я описал выше.
Короче, мне надо решить, в основном, главную задачу виновника - либо виновник выплачивает потерпевшему рыночную стоимость авто и ЗАБИРАЕТ остатки себе, либо выплачивает потерпевшему разницу между рыночной стоимостью неповрежденного авто и стоимостью остатков, оставляя остатки потерпевшему. Его (виновника) и тот, и другой вариант устраивает.
При таком раскладе цифр - это справедливый способ возмещения потерпевшему убытков. Никто неосновательно не обогащается. И потерпевший получает то, что имел ДО ДТП.
Разве не так?

[skif152]

Сообщение от Pravoed-nn

Разве не так?

да всё так
просто вы к цели, до которой можно дойти прямым коротким путём, идёте огородами. и сами себя и других запутаете

Сообщение от Pravoed-nn

Он не ставил перед экспертом вопрос - являются ли такие повреждения полной конструктивной гибелью автомобиля

так вы посмотрите акт осмотра в оценке
если там есть фраза в духе "ремонт целесообразен" (либо наоборот), то всё ясно
если такой фразы нет - почему бы вам не озадачиться этим вопросом? вдруг, да и поможет?
тем более, что

Сообщение от Pravoed-nn

Рыночная стоимость такого же нового авто (такого же года выпуска, комплектации) - тоже 200 тыщ

таким образом, ваша позиция сводится к тому, что у потерпевшего тотал со всеми вытекающими последствиями (например, ст.10 гк)

Сообщение от Pravoed-nn

Может, я несколько самоуверен, но согласно вышеизложенному, в судебной экспертизе я даже не планирую ставить вопрос перед экспертом - признается ли полная конструктивная гибель авто.

а зря, поверьте
в данном случае это юридически значимый факт
и отсутствие в подобных условиях в экспертизе истца рыночной стоимости авто на момент дтп - веское основание для судебки

Сообщение от Pravoed-nn

рыночная стоимость поврежденного авто (после ДТП)

- я бы говорил не о "повреждённом авто", а о годных остатках.

Сообщение от Pravoed-nn

Его (виновника) и тот, и другой вариант устраивает.

у вас большое поле для творчества

не ошибитесь в стоимости годных остатков, в вашей ситуации это очень важно
я бы ещё поиграл со стоимостью восстановительного ремонта...

[Pravoed-nn]

Спасибо за конструктив и ценную критику.

Сообщение от skif152

так вы посмотрите акт осмотра в оценке
если там есть фраза в духе "ремонт целесообразен" (либо наоборот), то всё ясно
если такой фразы нет - почему бы вам не озадачиться этим вопросом? вдруг, да и поможет?

Конечно же я просмотрел всё насквозь ) Таких фраз нет. Да и откуда им появиться, если потерпевший ставил только один конкретный вопрос - оценить стоимость ущерба. И в отчете стоит "галочка" только по этому вопросу. Были бы другие вопросы - это стоило бы ему дороже.
Он, кстати, ухитрился ещё и НЕ известить моего ответчика (да вообще никого). Присутствовал только сам.

В основаниях для судебки я, практически, не сомневаюсь. При таком раскладе. Судью убежу.
Вот только переоценивать заново стоимость ремонта и задавать дополнительный вопрос о целесообразности восстановления или признания тотала как-то не очень бы хотелось, так как это дополнительные расходы для моего виновника, а при текущем раскладе, вроде как при определении рыночной стоимости авто и его остатков - всё само собой выплывает.
Или Вы думаете, что может не хватить таких данных и эксперту надо тупо поставить вопрос - целесообразен ли ремонт? Тогда точно надо иметь от него же и стоимость ремонта... А если вдруг в ответ - да, целесообразен... Хрен знает что ему взбредет и чем он будет при этом руководствоваться. Теоретически, машину-то можно восстановить. Она ж не сгорела. НО. За какие деньги? И как это согласуется с её рыночной стоимостью? И тогда у меня ваще позиция почти разваливается... )