[666lis]

Спасибо!
Может ли Арендодатель квартиры тогда в этом случае опираться на статью
359 ГК Основания удержания.
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику…
вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи ( например, мебель хранится в квартире Арендодателя и занимает всю ее площадь и т. д…) или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

[non7noncere]

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Я думаю, что нет.

[666lis]

Спасибо!
359 ГК Основания удержания.
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику…
вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи ( например, мебель хранится в квартире Арендодателя и занимает всю ее площадь и т. д…) или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Мое выделение говорит. что - Да !
1.Хранение громоздкой чужой вещи.
2. Загромождение площади квартиры. Невозможность площадь использовать по усмотрению Арендадателя.
3. Моральный урон..
4. И т и т. п.

[mishanik]

666lis, да, нормы об удержании не особо подходят (или вообще не подходят).

Давайте еще посмотрим нормы из первой части о находке (пришли в квартиру нашли вещи, не знаете куда отдать), или о хранении (ответственное хранение)...

[666lis]

Спасибо!
Что Вы думаете об этом письме ?
---
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
...
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

[mishanik]

смотря как читать ст. 359....

Вообще суды общей юрисдикции далеко не всегда обращают внимание на разъяснения ВАС....

прошу прощения, нет времени более детально посмотреть.

[non7noncere]

А почему Вы расстраиваетесь? В любом случае, если арендатор подаст на Вас в суд за незаконное удержание своих вещей (я склоняюсь больше к этому), Вы будете вправе подать встречный иск, за неоплаченную аренду, неустойку по аренде, а также за хранение чужого имущества, я думаю в накладе не останетесь. А если человек решит насильно вывезти имущество, это ст. 139 УК РФ.
Ну а Ваши действия можно осуществлять по статье:
Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался
1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Да, по поводу письма, на мой взгляд спорное решение.

[666lis]

[

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
--
Подскажите пожалуйста!
Чтобы суд признал брошенные вещи в ранее арендованной квартире бесхозными, то на кого же подавать в суд?? Если хозяин вещей скрывается, адрес его не известен, к тому же он иностранец? При этом он анонимно (не сообщая свое место нахождение) звонит владельцу квартиры что когда то... свои вещи заберет. Кто будет ответчиком ??

[non7noncere]

А что данный арендатор пользовался жилым помещением без всяких бумаг и договора?

[666lis]

[

QUOTE=non7noncere;А что данный арендатор пользовался жилым помещением без всяких бумаг и договора?

[/
--
Договор есть. С заграничного адреса он выписан.