[DpoH4uk]

Сообщение от Lana

Т.е. все таки можно в договоре предусмотреть условие о взыскании и неустойки и ст.395ГК РФ?

Ради интереса попробуйте взыскать неустойку и проценты по 395 ГК (только пропишите это в договоре).

ИМХО шансы есть, т.к. 395 это пользование чужими денежными средствами, а неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств.

[Игорич]

Ну что за глупости. Пленум четко указывает, что только одно.

[DpoH4uk]

Сообщение от Игорич

У меня в 80% случаев.

Если в решении идет сравнение со ставкой рефинансирования то можно обжаловать.
Странно конечно, у меня меньше 25% годовых очень редко снижали

[DpoH4uk]

Сообщение от Игорич

Ну что за глупости. Пленум четко указывает, что только одно.

Как раз таки не совсем четко, вернее небольшой шанс остается если это четко предусмотрено в договоре. Такой практики мне пока не попалось, как собственно и обратной.

Есть интересные теории. Может кому интересно мнение ученых по этому вопросу.

"ак, Е.А. Суханов считает, что наряду с "естественным приростом", который должник обязан вернуть кредитору, он должен быть наказан за правонарушение - уплатить неустойку, которая предусмотрена договором или законом <*>. М.Г. Розенберг также отмечает, что поскольку проценты годовых не могут быть признаны неустойкой, то они подлежат взысканию наряду с ней <**>. А.В. Белевич, в отличие от других авторов, попытался дать юридическое обоснование такого подхода. Он, в частности, заметил, что неустойка уплачивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты - за пользование чужими средствами, явившееся следствием такого неисполнения"

"В связи с этим, на наш взгляд, снимается вопрос и о соотношении неустойки и процентов годовых. Взыскиваться должны и неустойка и данные проценты, т.к. они носят различный характер, их правовые основания различны. Неустойка как мера ответственности взыскивается исходя из договорных отношений, проценты же годовых взыскиваются исходя из природы института неосновательного обогащения и изначально не являются формой ответственности. Последний факт подтверждается тем, что при неосновательном обогащении может отсутствовать один из основных принципов ответственности - противоправность. Как отмечал М.М. Агарков, "увеличение или уменьшение имущества может произойти и при отсутствии каких бы то ни было противоправных действий... Получение недолжного, взятое само по себе и не осложненное никакими привходящими обстоятельствами, как, например, обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другою сторону в заблуждение, не является противоправным действием" <*>. Этой же точки зрения придерживается и Е.А. Флейшиц <**>. Здесь необходимо отметить, что сразу после принятия первой части ГК РФ ВАС первые несколько лет взыскивал одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395, и договорную неустойку. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N 7623/95, в частности, указывается: "Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их является неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы" <***>. Как показывает жизнь, в настоящее время ВАС от этой позиции отошел"

[Игорич]

Сообщение от DpoH4uk

Если в решении идет сравнение со ставкой рефинансирования то можно обжаловать.

Ну разумеется, сравнения нет. Но путем не хитрых математических приемов...

[DpoH4uk]

Сообщение от Игорич

Ну разумеется, сравнения нет. Но путем не хитрых математических приемов...

Ваш процент с 80 уменьшится если отдельно взыскивать неустойку после вступления в силу решения по взысканию долга.