[skiracing]

СПИ только снимут арест с авто, как должник его тут же продаст и не будет у взыскателя ни денег, ни машины

Уверен, что эти приставы такого не допустят

К приставам у меня больше доверия и уважения, тем более, что практика и общение на этом форуме показали, что люди здесь грамотные собрались и взыскателям помогают и поддерживают их как могут.

Приятные слова, СПАСИБО!

[skiracing]

Я уже все поняла, постараюсь выпросить в суде нормальный лист

Коллеги у меня, почему-то такое чувство, что в суде взыскателя вежливо пошлют (хорошо если к приставу, а не дальше)
Заявление в суд о разъяснении- это само собой (мол можно- ли "обязуется" заменить на "обязать" и вообще принудительно, то взыскивать можно, аль нет)
Но вопрос в другом: должник может с автомобилем, что- нибудь сделать (скрыть, и т.п.) и вправе- ли СПИ наложить арест (в целях обеспечения исполнения), авто изъять и передать на хранение взыскателю (по безвозмездному договору хранения, ессно). Не будет-ли превышения?
Имхо, может и должен, тем более если взыскатель соответствующие заявление напишет!
Ваши мнения

[Varaktor]

Сообщение от skiracing

По листу Иванов опять обязуется выполнить условия мирового соглашения до 2011 года, платежи должны осуществляться ежемесячно в размере 7 тыс. руб.(хоть какие то требования). Эта редиска, ессно не платит и что с ним делать. Даже авто есть. Арестовать? Странновато, судом утверждено мировое соглашение (вроде примерились) а машину отняли! Кто виноват- люди в черном

Вопрос о возможности ареста автомобиля в этом случае?
Мое мнение такое: если должник условия рассрочки соблюдает, то в каждый конкретный момент времени он никому ничего не должен. Поэтому оснований для наложения ареста на имущество, в том числе в обеспечение исполнения, не имеется. Если же есть просрочка, то на сумму просроченных платежей есть основания для наложения ареста уже в целях обращения взыскания. Возможность ареста именно автомобиля в такой ситуации необходимо рассматривать с точки зрения соразмерности с учетом наличия иного имущества.

[aparch86]

Сообщение от Varaktor

Вопрос о возможности ареста автомобиля в этом случае?
Мое мнение такое: если должник условия рассрочки соблюдает, то в каждый конкретный момент времени он никому ничего не должен. Поэтому оснований для наложения ареста на имущество, в том числе в обеспечение исполнения, не имеется. Если же есть просрочка, то на сумму просроченных платежей есть основания для наложения ареста уже в целях обращения взыскания. Возможность ареста именно автомобиля в такой ситуации необходимо рассматривать с точки зрения соразмерности с учетом наличия иного имущества.

Полностью согласен. У нас была практика исполняли мировое соглашение с рассрочкой платежа до 2011 г. Предьявили лист. Пристав списал со счета должника всю сумму которая была по мировому соглашению (2 с лишним ляма). Суд признал незаконным мотивируя это тем, что пристав вправе взыскивать только ту сумму которая просрочена. Всю сумму взыскивать незаконно, так как срок уплаты будущих платежей еще не наступил....

[Sneezy]

Коллеги у меня, почему-то такое чувство, что в суде взыскателя вежливо пошлют (хорошо если к приставу, а не дальше)

не должны, если убедить. Само решение не меняется. По другому выписывается исполнительный лист. Суд ведь выписывает исполнительный лист для принудительного исполнения? Лист должен быть такой, чтобы его можно было исполнять. Понятно , что по правилам русской грамматики в мировом соглашении пишут, что Иванов обязуется передать Петрову. Ну и зачем так дословно переписывать? Суд пишет - обязать Иванова передать Петрову ... в связи с невыполнением условий мирового соглашения. Чистейший воды процессуальные тонкости и ничего больше. Решение не меняется.

если должник условия рассрочки соблюдает, то в каждый конкретный момент времени он никому ничего не должен.

если аккуратно выполняет то оснований для мер принудительного исполнения нет, но ИМХО всегда есть основания для совершения исполнительных действий, они ведь способствует, но не направлены непосредственно на исполнение. Смотрим нашу волшебную ст. 80

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В срок для добровольного исполнения должник тоже вроде не должен и мы не можем применять меры принудительного исполнения, но арест то можем. Так что в целях обеспечения можем и обязаны. Основания для отмены ареста судом ИМХО нет.
Наш арест в целях

3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Мы сохранность обеспечиваем.

Пристав списал со счета должника всю сумму которая была по мировому соглашению (2 с лишним ляма). Суд признал незаконным мотивируя это тем, что пристав вправе взыскивать только ту сумму которая просрочена. Всю сумму взыскивать незаконно, так как срок уплаты будущих платежей еще не наступил.

это другое, это уже меры принудительного исполнения. А у нас арест. Только для сохранности и ничего лишнего.

[Paregina]

не должны, если убедить.

И все же развернули
С самой судьей даже не пустили поговорить, а помощник судьи объяснила, что условия мирового менять нельзя и то, что написано в определении - то мне и выписали в исполнительный лист. Предложила приставам написать заявление о разъяснении мотивируя это тем, что не взыскатель выполняет требования исполнительного листа, а наши любимые СПИ, вот им судья и будет давать разъяснения, что и как исполнять. А взыскатель вроде как мимо проходил. Правда, мне уже показали ст.32, где черным по белому написано, что и взыскатель имеет право на получение разъяснений способов и порядка исполнения решения суда. Но это было уже после беседы... Завтра потопаю по второму кругу.

[Sneezy]

давать разъяснения, что и как исполнять.

дык таким разъяснением он как раз изменит решение, а этого делать нельзя как раз точно

Статья 202. Разъяснение решения суда

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания....

Неужели способ и порядок исполнения менять будем? (!!!) И это каждый раз надо для мирового соглашения? Удобно, ничего не скажешь. ИМХО излагая по другому условия не меняются, просто выписывается исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. Нигде не написано, что выписывается дословно содержания мирового соглашения. Да это и противоречит правилам русского языка.
PS как бы не делал, пускай делает, лишь бы цель была достигнута.

[kapriznaia-ipristav]

Раз уж тут речь про мировое соглашение прошу совета коллег!
Мировое соглашение согласно которому Иванов обязан передать Петрову некий объект недвижимого имущества, а Петров соответственно принять его и оплатить 10 золотых, текст мирового соглашения предварительный договор купли-продажи...
Вроде бы все хорошо, но Иванов почему-то передает имущество не Петрову, а его жене Сидоровой...
Обращаться в суд об изменении порядка способа исполнения или же прекращать в связи с невозможностью?
А еще этот адвокат твердит что имущество после передачи Сидоровой находится общей собственности супругов, следовательно все довольны и Петров получил свое имущество! Тем не менее он не доволен и предъявил лист спустя почти три года с момента передачи данного имущества его жене Сидоровой!

[Legalalliance]

А еще этот адвокат твердит что имущество после передачи Сидоровой находится общей собственности супругов, следовательно все довольны и Петров получил свое имущество! Тем не менее он не доволен и предъявил лист спустя почти три года с момента передачи данного имущества его жене Сидоровой!

С чего это он к такому выводу пришел? Доля то не выделена из общего совместного имущества супругов, а значит соглашение не исполнено и требования Петрова правомерны. Это они потом с Сидоровой сами разбираться будут, когда имущество делить начнут. Но имущество передано во владение не тому лицу, о котором идет речь в мировом соглашении. Думаю, что здесь не может идти речь об изменении способа без согласия самого Петрова. Здесь уже виндикация требуется и ... наказание Иванова за неисполнение решения суда.

[kapriznaia-ipristav]

Но получается что супруга взыскателя владеет недвижимостью на законных основаниях, а должник в свою очередь передал его добровольно Сидоровой по договору купли-продажи...получается что о виндикации не может быть и речи