[Йодо]

Это не эмоции. Это я нашёл дыру в законе и пытаюсь её залатать. Привычка.

Между арестом и запретом на выезд есть некоторое значительное различие.
При аресте следак должен сначала своему начальству, а потом и суду обосновывать необходимость избрания такой меры пресечения, в обоснование ссылаться на вполне детализированные стаитьи УПК и судебную практику. И по большинству составов арестовать человека просто невозможно - только по тяжким и особо тяжким. В УК чётко написано - чтобы не скрылся и не влиял на свидетелей. Поэтому если семейный, оседлый и работающий - арестовать практически крайне затруднительно.

При ограничении пристав никому ничего не должен доказывать, главное - в базу должника внести. Захочет - внесёт, не захочет - не внесёт. Кроме того, ограничение выглядит как нечто инородное в перечне исполнительных действий. Для чего оно? Какова цель ограничения? Почему только такое ограничение? Тайна, покрытая мраком.

Анализируя ограничение в контексте других исполнительных действий, могу сделать только один вывод - органичение не несёт какой-либо пресекательной функции. Это чистая санкция - наказание за неисполнение решения суда. Получается, что это не исполнителноое действие, и совершенно направильно его там указали. Техническая ошибка законодателя, понимаешь...

Если проводить параллель с подпиской о невыезде, которая по сути ближе к ограничению, то тут тоже всё мудрее. Следователь вправе разрешить обвиняемому выезд с места проживания, в том чисое за границу. У подписки в законе чётко прописана цель - поэтому и проверить (и оспорить) применение её легче.

Я полагаю, что в законе об ИП необходимо санкции за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного листа и пристава выделить в отдельную главу и увеличить количество санкций. В частности, запретить не только выезд за пределы РФ, но и отчуждение недвижимого и движимого имущества, покупку ценных бумаг, участие в хозяйственных обществах, открытие новых счетов в банках.
НО!
Каждую такую санкцию необходимо детально расписать - от определения и целей до порядка снятия и обжалования. И тогда беспредел кончится.

Кстсти, я всегда был последовательным противником арестов по хозяйственным преступлениям. И за всю мою карьеру ни один "экономист" больше 3 суток в изоляторе по моим делам не парился.

[Йодо]

а практику применения ограничения нужно срочно скорректировать приказом или инструкцией ФССП.

[LISTssp]

Можно бесконечно говорить о правомерности, соразмерности и целесообразности и т.д. вынесения постановлений об ограничении выезда. Со стороны всегда виднее и мы лучше знаем как играть в футбол, чем игроки на поле. Но оценить применение данной меры можно только достигнув результата исполнения (что пару раз в прошлом году сделал лично), когда многие другие меры исчерпаны, а долг не взыскан. В 2009 году из более чем 21млн. ИП по суд.решениям данная мера применялась около 177 тысяч раз, результате было исполнено 43 тыс. суд.решения (в том числе 1,5 тысячи на 134 млн. по алиментам) и только в 30 (тридцати) случаях суды признали не правомерными действия приставов. Йодо конечно и "нашёл дыру в законе и пытается её залатать, и за соседа обидно, которого приставы не пускают за границу, когда об этом просят даже взыскатели, но почему взыскатели не хотят отозвать исп.документы (должник конечно найдет за граничейц их машины), а хотят чтобы пристав взыскал им деньги - об этом молчок.

[Йодо]

В огороде бузина, в Киеве дядька. Вы забываете, что не одолжение взыскателям делаете, а государственную услугу оказываете.

Обоснованность ограничения пока никем не доказана. А вот негативные последствия от огульного её применения - налицо.

Когда "воспитательная" мера не имеет целью улучшить взыскиваемость, когда она мешает должнику работать, возникает вопрос, для чего она избрана.

Если должник выплачивает половину своего заработка регулярно, а пристав всё равно накладывает ограничение - возникает вопрос, для чего это надо.

Если должник приходит к приставу и заявляет, что ему на Украину надо ребёнка в Евпаторию отвезти, а пристав отказывает в снятии оганичения, заявляя, что нет такой технической возможности - возникает вопрос, для чего это надо.

Скоро приставы прочухают, что заграницу можно продвавть, поскольку правил применения ограничения нет, всё субъективно, и начнётся спекуляция, как у ГАИшников. А потом и анекдоты про приставов.

[Снежная Королева]

Тема закрыта.
Появится конструктив - тему открою. Писать в личку.