[Шипицин Евгений Андреевич]

Сообщение от razdel

Цитата из определения какого суда и какая дата и по какому делу?

Да масса таких дел. Можете в интернете найти, воспользуясь поисковиком.

[Шипицин Евгений Андреевич]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3798

Судья Жданова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО <...> о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика - С., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, выплат, полагающихся при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска Л. указал, что 30.01.2007 года решением N 5 собрания учредителей ООО <...> он был избран /должность/ данного Общества. На основании приказа N 1 от 01.02.2007 года он приступил к работе. 15.09.2009 года им было получено уведомление N 1 о прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора с 01.10.2009 года. 01.10.2009 года он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. За все время работы (11 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2009 года) ему была выплачена заработная плата только за пять месяцев: за февраль, март, апрель, сентябрь 2007 года в размере 50 000 рублей ежемесячно и за январь 2008 года в размере 55 027 рублей 50 копеек. С февраля 2008 года выплата заработной платы не производилась. При увольнении задолженность по заработной плате ему также выплачена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период, за исключением, когда выплата зарплаты производилась, в размере 1 450 550 рублей, единовременную сумму неуплаченной компенсации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника в размере 165 081 рубль, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 61 801 рубль 12 копеек.
Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного трудовым законодательством, для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Л. указывая, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ, денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном размере независимо от того, за какой срок они предъявлены, то есть указанная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность. Факт наличия задолженности судом установлен. Поэтому, по мнению истца, суд неправомерно отказал ему в иске. Истец полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено. Данный вывод суда является правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы Л. этот вывод не опровергается.
Довод жалобы истца о том, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению и ссылка при этом на положения ст. 395 ТК РФ, состоятельным не является и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.
Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные Л. исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.



&amp;nbsp; © КонсультантПлюс, contact@consultant.ru &amp;nbsp;