[Karusya]

Сообщение от ibur

Через две недели после подачи жалобы в городскую прокуратуру, никакого ответа не последовало.

Советую Вам все-таки обратиться в суд, но предварительно об этом намерении поставьте в известность совладельца. Может, решите дело миром, путем подписания соглашения о порядке пользования

[Андрей Алексеевич]

Karusya, добрый вечер! Вот суд определит порядок пользования ЗУ, а этот сособственник опять со своим шлагбаумом. А почему Вы здесь не советуете одновременно обратиться с нашим с Вами любимым иском? Это как раз тот самый случай. У них ведь битва за шлагбаум. Уберут сособственника от шлагбаума и делу конец.

[Karusya]

Андрей Алексеевич, добрый вечер!
Пока не определен порядок пользования земельным участком, как можно утверждать, что кто-то из совладельцев нарушает права других? Это тот случай, когда "нельзя запрягать лошадь позади телеги" ))

[Андрей Алексеевич]

Karusya, в данном случае "Лошадь и телега" на своих местах!
Каждый участник долевой собственности пользуется всем участком - по определению. А ему препятствуют пользоваться всем земельным участком, ограничивают и нарушают его права - поставили шлагбаум и не "Пущают".

[ibur]

Сообщение от Karusya

Советую Вам все-таки обратиться в суд, но предварительно об этом намерении поставьте в известность совладельца. Может, решите дело миром, путем подписания соглашения о порядке пользования

Я в точности так и сделал сразу, до того как отправил жалобу в прокуратуру, предупредил в письменном виде, с отметкой о вручении, вроде как досудебный порядок соблюсти нужно, а к суду готовлюсь, собираю документы, кадастровый план и все такое прочее, чтобы у суда никаких вопросов не оставалось. Тут проблема в том что этот совладелец ранее владел всем уастком и договариваться с кем либо не желает в принципе, то есть никак не может поверить что он уже не один хозяин и нужно с кем-то что-то согласовывать... Такое бывает в жизни, случаются иной раз такие вещи, что просто не можешь поверить такому счастью.

[ibur]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Karusya, в данном случае "Лошадь и телега" на своих местах!
Каждый участник долевой собственности пользуется всем участком - по определению. А ему препятствуют пользоваться всем земельным участком, ограничивают и нарушают его права - поставили шлагбаум и не "Пущают".

Полностью с Вами согласен, именно что по определению у каждого равные права (хотя и разная доля в праве), каждый имеет права пользоваться беспрепятственно, так сказать по умолчанию.

[Андрей Алексеевич]

Добрый день всем!
Для того, чтобы правильно определить способ защиты прав, давайте рассмотрим аналогичный случай.
В квартире проживают 3 собственника. Свекр - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, сын свекра - 1/4 д. в пс, невестка свекра - 1/4 д в пс. Порядок пользования квартирой не определен.
Вдруг у свекра появилась идея - поставить у входной двери шлагбаум и впускать в квартиру невестку и сына за определенную плату.
Невестка и сын в суд - определите нам порядок пользования. Суд определил. Свекру одну комнату, а невестке с сыном другую. Нежилые помещения - в общее пользование.
Но свекра этот суд только раззодорил, обиделся он и решил плату за вход повысить в два раза, да шлагбаум побольше сделать.
Вот теперь давайте ответим на вопросы:
1.Какие права невестки и сына, а в нашем случае сособственников ЗУ нарушаются?
2.Нужно ли определять порядок пользования квартирой невестке и сыну для устранения препятствий в пользовании этой квартирой? Есть ли здесь причинно-следственная связь?

[ibur]

[QUOTE=Андрей Алексеевич;102569] ... аналогичный случай.
В квартире проживают 3 собственника...
Этот пример очень похожий, но все-таки не полностью тождественный... Дело в том что эти граждане помимо того что собственники, они же и жильцы... У меня был случай, связанный с подъездным домофоном, один из жильцов не желал установки домофона (в смысле за деньги), остальные были не против, все сбросились на установку, а этот один жилец не стал, ему не установили трубку и предложили купить электронные ключи для прохода в подъезд... Так вот уже после установки домофона этот жилец подал иск в суд на другого жильца, того же подъезда, который выступал заказчиком в договоре подряда на установку домофона... Иск был "об устранении препятствий в пользовании жилищем". В жилищном кодексе явно прописано право жильца на беспрепятственное пользование своим жилищем, о неприкосновенности жилища и т.п. Так вот дело чуть-чуть не дошло до расторжения договора и демонтожа домофона, но когда вопрос так повернулся жильцы быстренько согласились на мировую. Причем крайним и виноватым cуд сразу назначил... подрядчика, как противоправно обогатившегося. Никакие аргументы на суд не действовали, насчет воли большинства, насчет того что препятствия для доступа нет, так как можно купить ключ... "А я не желаю покупать, зачем вы мне навязываете свои услуги?" - Так можно же пользоваться кодом и ничего не покупать... "А я не желаю запоминать и использовать код, для меня это препятствие... а что если мне понадобится скорая помощь, а они не смогут зайти в подъезд и я умру?" В общем, жильцы намного более защищены, даже от собственников жилья, чем собственники нежилой недвижимости от сособственников в моем случае, потому как права сособственников явно не прописаны. Написано очень коротко, владение и пользование осуществляется по согласию... Если нет согласия тогда по решению суда. Всё. Дальше поле для творчества. Поэтому я не исключаю, что все будет как предположила Karusya, т.е. прокуратура отпишется в духе "идите ка вы... в суд... разбирайтесь сами буржуины проклятые".

[Андрей Алексеевич]

ibur, добрый день!

Сообщение от ibur

Этот пример очень похожий, но все-таки не полностью тождественный...

Все случаи не полностью тождественны. Я изложил только общие правила защиты права собственности. Прокуратуру может заинтересовать только факт незаконных "поборов", а вопросы сособственников они решать не обязаны. Этими вопросами занимаются суды. Вам нужно обращаться с иском об устранении нарушений права пользования земельным участком в порядке ст.304 ГК РФ. Определять порядок пользования земельным участком нет необходимости. Это видно из того примера, который я привел.

[ibur]

Как обещал выкладываю ответ прокуратуры на мо жалобу.

Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение об ограничении Вашего доступа на территорию земельного участка, принадлежащего Вам на праве долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок, расположенный по адресу…, принадлежит на праве общей долевой собственности четырем правообладателям: Вам, XXX1, XXX2, XXX3.

Установлено, что одним из участников долевой собственности, а именно XXX1 заключен договор на охрану объекта с охранным предприятием «ZZZ», в соответствии с которым охранное предприятие принимает под охрану объекты, расположенные на участке долевого собственника – XXX1. Кроме того, пунктом *** указанного договора предусмотрено, что по периметру охраняемого объекта должны быть установлены таблички с надписью: «Охраняемый объект. Проход посторонним лицам запрещен!». Территория по периметру должна быть огорожена.

Таким образом, ограничивая доступ на территорию земельного участка, охранное предприятие в данном случае действует с согласия и по поручению одного из долевых собственников участка – XXX1.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу положений статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратур при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе подменять иные государственные органы, то есть в данном случае - суд.

Таким образом, для разрешения возникшего между вами (долевыми собственниками) земельного спора Вам необходимо обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.