[громъ]

дело в том , что идпс утверждает , что он сделал эту запись "от подп. отказался" , именно за дату составления протокола ,но в момент внесения изменений, т.е. утверждает , что разъяснил права и обяз. и именно поэтому внес эту запись при исправлении тех. ошибки (на основании определения , в котором указано лишь на единственное исправление- даты) , но исправление состоялось через два месяца после составления протокола , но 28.8 коап и приказа №185 мвд позволяют сделать подобную запись лишь при составлении протокола, и слова идпс ,о том когда и почему он сделал эту запись, зафиксированы в решении рай.суда

[Василеостровец]

Сообщение от громъ

...вызывали в гибдд для внесение изменений в протокол , телеграммой , получена за два дня до внесения изменений , но ЛВОК не ходил ...

Уведомлен надлежащим образом, своим правом присутствовать, вносить замечания, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и проч. - не воспользовался. Права не нарушены.

[Пожиратель Батонов]

Как по мне, приведённый случай - классический пример служебного подлога.

Инспектор осуществлял функции по охране общественного порядка, т.е. являлся на момент составления протокола должностным лицом. Допущенные им нарушения требований п.3 ст.28.2 КоАП, требований служебных инструкций, регламентов, уставов, могли повлечь за собой определённые правовые последствия как для лица, привлеченного к административной ответственности, так и для самого инспектора (снижение показателей работы, несоблюдение требований внутренних документов, привлечение к дисциплинарной ответственности). Интересы инспектора при совершении подлога очевидны.

Остаётся решить вопрос с моментом деяния. Можно пока только предположить, что подлог был совершён инспектором в момент нахождения его на службе.

[громъ]

Сообщение от Василеостровец

Уведомлен надлежащим образом, своим правом присутствовать, вносить замечания, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и проч. - не воспользовался. Права не нарушены.

вы видимо не совсем понимаете ситуацию

составление протокола - права не разъяснялись , подпись в соотв. строке не поставлена , равно как в этой строке нет никаких пометок/записей

спустя два месяца, исправление тех.ошибки - появляется запись от подписи отказался ,и идпс указал ,что сделал ее потому , что разъяснил права именно при составлении протокола

1-данную запись идпс мог сделать лишь при составлении протокола на основании ст. 28.2 коап , уж никак спустя два месяца ,

2- если же данная запись сделана при исправлении тех. ошибки , то он тоже НЕ мог ее сделать , т.к. права некому было разъяснять и отподписи тоже некому было отказываться т.к. ЛВОК при исправлении отсутствовал

Сообщение от Пожиратель Батонов

Как по мне, приведённый случай - классический пример служебного подлога. .

Остаётся решить вопрос с моментом деяния. Можно пока только предположить, что подлог был совершён инспектором в момент нахождения его на службе.

момент деяния зафиксирован в решении рай.суда , в нем указано , что идпс внес запсиь от под. отказался именно в момент исправления тех. ошибки , дата тоже известна