[Николаев С.]

Сообщение от Николаев С.

А, другие, имеющиеся в деле экспертизы уже больше никого никогда не заинтересуют.

Не заинтересуют, как ни странно, только по одной причине, все заявления адвокатов будут судьей отклонены.
Вот она, такая нехитрая причина.
Выводы независимых экспертов, тоже, в большинстве случаев, не имеют ни какого значения ни для следователей ни для суда.
Я, конечно, хоть и в большем унынии, но руки не складываю

[Николаев С.]

Сообщение от SKV-1

если найдёте путёвого эксперта...

Есть уважаемый у меня и "путевый эксперт", который или этих же экспертов обучал, или учился с ними, но в большинстве случаев обучал. Стаж работы - более 30 лет.
Но, есть система, общаясь с которой Вы чувствуете только одно, неумную ненависть к Вам, она настигает Вас повсюду, она хочет Вас стереть в порошок, особенно в тех случаях когда Вы посмели открыть свою пасть.
Так что проблема из чисто технической перетекает плавно в чисто изуверскую.

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

... расстояние видимости установлено расчётными методами, при проведении следственного эксперимента, который прошел в тайне, и ни меня ни моих защитников, об этом никто не оповещал. Это тщательно скрывалось (без всякой паранои с моей стороны). Адвокаты не могли узнать около дух месяцев перед этим результаты предыдущего моделирования, которое подтверждало отсутствие ТВ водителя остановиться. И, вот, внезапно, в строгой секретности, без обвиняемого и его, защитников, было проведено еще одно моделирование... Такое моделирование уже в нашем деле проводилось и эксперт за точку опасности брас видимость пешехода в свете ближних фар, вообще ничего не объясняя, на каком основании это он делает, хотя водитель, увидел пешехода уже практически на полосе своего движения, после того как проехала встречная машина.
Вопрос эксперту задан только единственный вопрос, на который эксперт ответит, что у водителя была ТВ остановиться до наезда на пешехода, если пешеход виден в свете фар на расстоянии 60 метром, а то что пешеход шел поперек дороги и водитель его увидел, на расстоянии, около 20 метров, эксперта не волнует. По всей вероятности экспертов учат общаться с потусторонними силами, которые точно указывают им точку возникновения опасности, и предоставляют им право никак это не аргументировать.
...
Те, кто в подобных ситуациях оказывался в суде говорит, что суду больше ничего и не нужно, все остальные доводы будут отведены...

Тут я Вас совсем не понимаю, - Вы уже сами себе противоречите - с одной стороны, подтверждаете, что расстояние видимости установлено при проведении следственного эксперимента, но тут же продолжаете упорно настаивать, что "расстояние видимости установлено расчётными методами". Вы уж меня извините, но я в это НЕ ВЕРЮ и никогда не поверю, поскольку установить его расчётным путём НЕВОЗМОЖНО (не говоря уж о том, что расчётный и экспериментальный - это два принципиально РАЗНЫХ пути, а Вы их объединяете неким непонятным образом).
В остальном же - ситуация достаточно знакомая, так что ни о какой паранойе речь не идёт. Мне вот тоже недавно довелось заниматься одним делом, где следователь (из п. Бреды Чел. обл.) проводил эксперимент аналогичным образом - только с одним из участников, не извещая второго. Ну, там, по крайней мере, всё было заранее понятно, т.к. один из водителей - сотрудник местного ОВД, а в чём у Вас "собака порылась", - остаётся только гадать.
Интересно, конечно, с чем было связано в Вашем случае повторное проведение эксперимента, т.к. чаще всего, как я упоминал, на один-то никто не может сподвигнуться. Ответ на эту загадку обязательно надо найти в материалах дела, - там же кроется и объяснение того, почему так радикально поменялось отношение к Вам (судя по тому, что Вы позже написали).
По поводу того, на каком основании эксперт принимает момент возникновения опасности, могу лишь повториться - на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ. И что же он, по Вашему мнению, должен объяснять, помимо того, что Вы сами процитировали в самом начале темы? Там есть ссылка на исходные данные (ИД), установленные следствием, и такого объяснения вполне достаточно. При чём тут какие-то "потусторонние силы"?! У Вас какое-то неверное представление о правах и обязанностях эксперта. Установление момента возникновения опасности в большинстве случаев ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ эксперта (есть некоторые исключения, но данная ситуация не входит в их число), поэтому он и не обязан как-то аргументировать выбор этого момента, - достаточно ссылки на ИД. Это следователь пускай аргументирует, какими доказательствами установлено, что дорожная ситуация в действительности была не такой, какую Вы излагаете, а такой, которую он моделировал при эксперименте и положил потом в основу ИД для экспертизы. Вы можете объяснить, ПОЧЕМУ, т.е. на основании каких статей УПК или Закона о ГСЭД, это должно эксперта-то волновать?! И кто ему дал право контролировать процессуальную деятельность следователя, в т.ч. ограничивать его в проверке различных версий, о чём я уже писал? Повторюсь, что это именно следователь должен, в итоге, обосновать, почему он остановился именно на такой версии, а прочие - исключил. Вы, разумеется, можете оставаться при своём мнении, но продолжать спор по этому поводу я не намерен, пока не увижу подтверждения Вашей позиции нормативными ссылками, вместо домыслов и фантазий (ещё раз извините за такой тон, но Ваше упорство в данном вопросе, никак не мотивированное, уже реально "достало"; заодно уж, не мешало бы поменять и название темы, как не соответствующее действительности).
Другое дело, что эксперт МОЖЕТ отметить наличие явных противоречий между тем, что ему задано, и другими предоставленными ему материалами, в т.ч. о противоречиях прямо в постановлении, если таковые имеются. Он также вправе указать, например, на то, что эксперимент, судя по его протоколу, проведён с существенными отступлениями от научно разработанной методики, что могло повлиять на достоверность его результатов. В своё время у нас было принято так поступать, и я всегда отмечал подобные моменты, а также по своей инициативе проводил исследование по тем вариантам, которые не были заданы, но более соответствовали конкретной ситуации (если эти данные имелись в предоставленных материалах). Но Вы, надеюсь, понимаете, что ПРАВО эксперта на инициативу - это не ОБЯЗАННОСТЬ, а времена сейчас - совершенно иные, как и многие эксперты...
А в связи с тем, что решался один-единственный вопрос, могу лишь сказать, что круг вопросов, требующих решения экспертным путём, определяется тем, кто назначает экспертизу. У эксперта, опять же, есть право на инициативу, но у него и без этого, как правило, работы хватает. К тому же, как известно, "инициатива наказуема". Да здесь, в общем-то, одного основного вопроса вполне достаточно. Возможно также, что другие вопросы были исследованы в предыдущих экспертизах, и повторное их рассмотрение не требовалось, - Вы же ничего это не конкретизируете.
Что же касается судов, то в целом, к сожалению, так оно и есть, но, всё же, не всё - так однозначно. В моей практике есть отдельные случаи, хотя и весьма редкие, когда адвокату удавалось с помощью заключения специалиста (или даже только путём его допроса) переломить ситуацию, чтобы добиться назначения экспертизы судом, с проведением её, разумеется, в другом ГСЭУ. Но лучше было бы, понятно, до суда не доводить, а добиться прекращения дела, допустим, опираясь на заключение специалиста.

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

Это известно только следователям, они полтора года нам отвечали, что основания для возбуждения дела отсутствуют. А, потом, как с цепи сорвались. Раньше они были вроде бы как обычные люди, сейчас злые, даже женщинам хамят.

Всё это очень похоже на то, что потерпевшая сторона накатала куда-то "телегу" (скорее всего - в Прокуратуру), и всему СО "накрутили хвоста" сверху донизу. Тогда это и будет решением загадки, о которой я упоминал. Следы этого, в виде бумажных "указявок", обязательно должны остаться в деле, так что при ознакомлении с ним всё станет ясно (если его ещё не было).
Другой вариант, - потерпевшие нашли "высоких покровителей, которые действуют неофициально, и в этом случае явных следов их действий может не остаться...

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

Не заинтересуют, как ни странно, только по одной причине, все заявления адвокатов будут судьей отклонены.
Вот она, такая нехитрая причина.
Выводы независимых экспертов, тоже, в большинстве случаев, не имеют ни какого значения ни для следователей ни для суда.
Я, конечно, хоть и в большем унынии, но руки не складываю

В дополнение к тому, что я уже писал по данному поводу, добавлю, что, хоть оно в целом так и есть, но от адвоката, всё-таки, кое-что зависит, т.к. суд не может от него просто отмахнуться, в отличие от следователей, отделывающихся отписками. Конечно, зачастую и судьи сочиняют отписки на ходатайства адвокатов (наверное, это их Вы называете заявлениями). Но в тех случаях, когда, допустим, в ходатайстве о назначении экспертизы приводятся совершенно реальные, а не "высосанные из пальца" аргументы, которые, к тому же, подкреплены заключением и показаниями специалиста (которого Вы, по сложившейся в народе традиции, называете "независимым экспертом"), то сочинить достаточно аргументированную отписку довольно сложно, а проще его удовлетворить. Если же отказ будет немотивированным, то существует вполне реальный шанс, что при обжаловании приговор могут отменить, - на моём веку было несколько таких прецедентов. Ну, а дальше, в случае назначения экспертизы, всё будет зависеть от того эксперта, которому её поручат.
Например, пару лет назад довелось мне делать "консультативку", тоже по пешеходу. Потом съездил в суд, "допросился" там (дело было не у нас в городе, а в области). В результате этого судья назначил экспертизу. От Вашего случая было там, вообще-то, одно существенное отличие, - следователь просто не посчитал нужным проводить экспертизу, т.к. посчитал вину, типа, очевидной и не требующей доказывания. Может, какую-то роль сыграло ещё и то, что судья хорошо знал меня по другому делу и, надеюсь, понимал обоснованность расчётов. Значительно позже я узнал от адвоката, что экспертизой подтвердился вывод об отсутствии ТВ. Итог - оправдательный.
Впрочем, от эксперта зависит не совсем всё, поскольку восполнить недостатки следствия в виде "кривых" экспериментов он не может. Тут уж понадобится "дослед", а этого добиться гораздо сложнее.

[Николаев С.]

Уважаемый, SKV-1!
Ну, во первых, спасибо за ответы.
Я не эксперт и потому у Вас могут возникать такие вопросы "Вы уже сами себе противоречите - с одной стороны, подтверждаете, что расстояние видимости установлено при проведении следственного эксперимента, но тут же продолжаете упорно настаивать, что "расстояние видимости установлено расчётными методами". (Это просто два разных эксперимента)
И так как я не эксперт, то не могу никак понять каким же образом эксперты могут определять точку возникновения опасности и видимость пешехода, прогуливающегося , сначала в одну, затем в другую сторону по полосе движения автомобиля (запись видеорегистратора имеется), если на самом деле траектория движения пешехода была совсем другая. Ну, например, предположим, что у экспертов параллельное движение равно перпендикулярному. Из этого следует, что точка возникновения опасности является константой? Даже, если водитель, пешехода не видел до появления на полосе своего движения. Чуть не забыли, пешеход, то все пытается строить козни следователям, и почему-то ходит не вдоль, а поперек дороги. Но, эксперты не сдаются и указывают, что расстояние от точки возникновения опасности и до видимости пешехода в лучах фар ближнего света и является расстоянием, на котором, водитель увидел пешехода. Без всяких доказательств и объяснений.
А, вот насчет собаки, похоже, что и у нас она роется и не унимается, неизвестно к чему это дальше может привести.
>> Интересно, конечно, с чем было связано в Вашем случае повторное проведение эксперимента
Из всех сделанных экспериментов, почему то вырисовывается следующая картина (возможно я и не прав): все начальные экспертизы могут быть в пользу водителя, но есть приписка - для окончательного вывода, нужно сделать то-то и то-то. А, вот конечная экспертиза состоит всего лишь одного вопроса, (не дословно) была ли у водителя техническая возможность остановки автомобиля, если в свете ближних фар видимость пешехода составляет более 60 метров. Надеюсь, что дальше вам все понятно. Суд берет за основу результаты этой экспертизы, даже не задаваясь вопросом, а действительно ли мог водитель видеть пешехода на таком расстоянии (если они у кого то они и возникают, то, к примеру, не принимаются).

Пример, когда эксперту задают один вопрос, а он высказывает свое мнение, что это не целесообразно, и предлагает следователю более удобное для него решение(может здесь я ошибаюсь, но на практике выходит именно так), я вам уже писал.

Действия пьяного пешехода, следователь не описывает никак. Неужели, нет никаких инструкций по этому поводу?

Всем, откликнушимся огромное спасибо, и за критику в том числе

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

Есть уважаемый у меня и "путевый эксперт", который или этих же экспертов обучал, или учился с ними, но в большинстве случаев обучал. Стаж работы - более 30 лет.
...

Что-то я вообще "не догоняю", - если у Вас есть возможность советоваться с экспертом очно, а не "виртуально", да и адвокат имеется, то чего Вы ожидаете от форума? По крайней мере, всё то, что я тут писал, Ваш эксперт должен был "разжевать" Вам более подробно. Ну, и про обоснованность выводов экспертизы, и про то, правильно ли проведён анализ, он тоже должен был всё рассказать (впрочем, я видел предостаточно экспертов, в т.ч. и со значительно большим стажем, чем у Вашего, которые как были посредственными спецами, так ими и остались). Да и сами эти вопросы лучше было бы задавать на форуме экспертов, а не юристов.

[Николаев С.]

Сообщение от SKV-1

...следователь просто не посчитал нужным проводить экспертизу, т.к. посчитал вину, типа, очевидной и не требующей доказывания.

Но, у нас по поводу следователя немного сложнее. Он сначала такое говорил, что озвучь я его, что уже давно за клевету загремел бы.
А, экспертиз, доказывающих техническую невозможность остановку автомобиля, практически все предыдущие, даже не обращая внимания на допущенные ошибки (не в пользу водителя).

[Николаев С.]

Сообщение от SKV-1

Что-то я вообще "не догоняю"

Спасибо, за то, что Вы затратили время, отвечая на мои вопросы.
Поверьте, они очень были нужны, чтобы убедиться, что не я один, случайно, попал, в такое положение.
Ну, и естественно, все Ваши ответы - это тоже капельки знаний...

[SKV-1]

Сообщение от Николаев С.

...
Я не эксперт и потому у Вас могут возникать такие вопросы "Вы уже сами себе противоречите - с одной стороны, подтверждаете, что расстояние видимости установлено при проведении следственного эксперимента, но тут же продолжаете упорно настаивать, что "расстояние видимости установлено расчётными методами". (Это просто два разных эксперимента)
И так как я не эксперт, то не могу никак понять каким же образом эксперты могут определять точку возникновения опасности и видимость пешехода, прогуливающегося , сначала в одну, затем в другую сторону по полосе движения автомобиля (запись видеорегистратора имеется), если на самом деле траектория движения пешехода была совсем другая. Ну, например, предположим, что у экспертов параллельное движение равно перпендикулярному. Из этого следует, что точка возникновения опасности является константой? Даже, если водитель, пешехода не видел до появления на полосе своего движения. Чуть не забыли, пешеход, то все пытается строить козни следователям, и почему-то ходит не вдоль, а поперек дороги. Но, эксперты не сдаются и указывают, что расстояние от точки возникновения опасности и до видимости пешехода в лучах фар ближнего света и является расстоянием, на котором, водитель увидел пешехода. Без всяких доказательств и объяснений.
...
Из всех сделанных экспериментов, почему то вырисовывается следующая картина (возможно я и не прав): все начальные экспертизы могут быть в пользу водителя, но есть приписка - для окончательного вывода, нужно сделать то-то и то-то. А, вот конечная экспертиза состоит всего лишь одного вопроса, (не дословно) была ли у водителя техническая возможность остановки автомобиля, если в свете ближних фар видимость пешехода составляет более 60 метров. Надеюсь, что дальше вам все понятно. Суд берет за основу результаты этой экспертизы, даже не задаваясь вопросом, а действительно ли мог водитель видеть пешехода на таком расстоянии (если они у кого то они и возникают, то, к примеру, не принимаются).
Пример, когда эксперту задают один вопрос, а он высказывает свое мнение, что это не целесообразно, и предлагает следователю более удобное для него решение(может здесь я ошибаюсь, но на практике выходит именно так), я вам уже писал.
Действия пьяного пешехода, следователь не описывает никак. Неужели, нет никаких инструкций по этому поводу?
...

Уважаемый Николаев С.!
Вы сейчас вывалили столько новой информации, что может оказаться, - значительная часть предшествующего обсуждения была бесполезной, т.к., на самом-то деле, всё - гораздо сложнее, чем Вы первоначально излагали.
Но теперь проблема в том, что из такого сжатого и, простите уж, сумбурного описания, мне не удалось понять многие важные моменты, а вопросов появилось столько, что я просто не найду столько времени, чтобы все их тут изложить. Соответственно, я не смогу это всё хоть как-то прокомментировать (да и не уверен, есть ли в этом практический смысл). Может быть из присланного Вами документа всё станет более понятно (пока у меня не было на это времени), и тогда я смогу что-то написать, - только желательно уточнить, что же Вас, на самом-то деле, на данный момент интересует.
Пожалуй, наиболее существенные вопросы я всё-таки перечислю, поскольку без ответов на них я даже не могу задавать какие-то частные, более узкие вопросы.
1) Если имеется запись видеорегистратора, то для чего понадобились эксперименты? Обычно видеозаписи бывает достаточно для экспертизы, без каких-либо экспериментов. Или на ней виден не весь процесс ДТП, либо есть ещё какие-то причины?
2) Как пешеход может "строить козни следователям" тем, что "ходит не вдоль, а поперек дороги", если есть видеозапись ДТП? Или на ней даже этого не видно? А что же тогда на ней, вообще, видно???
3) Что значит - "параллельное движение равно перпендикулярному"? Что это за бред?!
4) Из всех Ваших сообщений мне так и не удалось однозначно понять, что именно Вы постоянно называете "точкой возникновения опасности". Видимо, это - положение а/м на дороге в момент возникновения опасности. Или я ошибаюсь?
5) Несмотря на мои неоднократные возражения, Вы продолжаете писать о том, что эксперты, якобы, определяют "точку возникновения опасности и видимость пешехода". Ну, неужели же непонятно, что такого не может быть?! Не может эксперт никоим образом определять дальность видимости!!! Вы что-то путаете!