[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Geor

Видели такую суд. практику?

моральный вред не больше 20000 р., чаще всего от 5000 до 10000, убытки при трудовых отношениях не взыскиваются, да и доказывать их в нащих реалиях почти невозможно

[Geor]

Сайкин Кирилл Андреевич, спасибо!

моральный вред не больше 20000 р

Сумму возмещения морального вреда можно как-то привязать к сумме недоплаченной зарплаты, на что ориентироваться при этом?
В данном случае - что может служить для суда доказательством наличия морального вреда, который требуется компенсировать?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Geor

что может служить для суда доказательством наличия морального вреда, который требуется компенсировать?

Таким доказательством является факт невыплаты зарплаты. И чем больше долг, тем больше есть возможность получить компенсацию, надавив на жалость судьи (если у Вас есть иждивенцы, то это дополнительный плюс). Плюс в суде можете истребовать неустойку в соответствии со статьей 236 ТК:
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_50.html#p4528
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Но Вы имейте в виду, срок предъявления требований в суд - 3 месяца с момента нарушения Ваших прав
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_79.html#p6917
© КонсультантПлюс, 1992-2013

[mnemo]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Вы уверены? Гражданско-правовые нормы к трудовым отношениям неприменимы, и 395 статья ГК тут совершенно не при чем, равно как и вопрос об убытках

А я вот для Вас, решение подыскал, я ошибаюсь, или институты неустойки, процентов, морального вреда гражданско-правовые.

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего- Абрамовой Т.Н.,
судей- Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петриченко <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Петриченко Л.А. – Петровой С.И., судебная коллегия

Установила:

Петриченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Буква-М11» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что работала в магазине «Буква-М11» с 8 июня 2009 г. по 22 октября 2010 г. ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки или 180-192 часа в месяц. За весь период работы работодатель занижал количество отработанных ею часов, установив их в пределах 85,5-92 часа в месяц, что привело к занижению её зарплаты более чем в два раза. Кроме того, по устному распоряжению работодателя она совмещала работу охранника с обязанностями дворника по уборке прилегающей к магазину территории, однако зарплата дворника в размере ... руб. за выполнение данной работы ей не выплачивалась.
Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за работу в должности ночного охранника - ... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме ... руб.... коп.; заработную плату за работу дворником в размере ... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме ... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
В судебном заседании истица Петриченко Л.А. и ее представитель Петрова С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Миронов А.Л. иск не признал, считая его необоснованным, ссылался также на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. исковые требования Петриченко Л.А. удовлетворены частично: с ООО «Буква-М11» в ее пользу взыскано: задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.; в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя ... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. С ООО «Буква М11» взыскано также ... руб. государственной пошлины в доход бюджета администрации МО «... район» Смоленской области. Решение в части взыскания заработной платы в размере ... руб.... коп. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель истицы – Петрова С.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок обращения в суд; неправильно исчислен период взыскания неустойки; необоснованно отказано во взыскании заработной платы за работу дворником; неправильно применены положения ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Петриченко Л.А. с 8 июня 2009 г. была принята на работу и работала по 22 октября 2010 г. включительно в магазине «Буква-М11» ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки. Приказом о приеме на работу истице установлена оплата труда по часовому тарифу в размере ... руб. ... коп.
За весь период работы работодатель занижал количество отработанных истицей часов, установив их в пределах 5,7 часов в смену, что подтверждается представленными Петриченко Л.А. расчетными листками за период с июня 2009 г. по август 2010г. и журналом учета рабочего времени.
Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, заявив о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Разрешая требование Петриченко Л.А. о взыскании с работодателя недополученной заработной платы за работу в качестве ночного охранника, суд, правомерно сославшись на положения ст.ст.103, 129, 136140 Трудового кодекса РФ, обоснованно применил к трудовым правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ и взыскал в пользу истицы недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп.
При этом истица и её представитель Петрова С.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представили.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению из-за длящегося характера нарушения при расчете зарплаты, являются несостоятельными, поскольку указанное правило применяется судом в случае рассмотрения дела по иску работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.
Петриченко Л.А. уволилась по собственному желанию 22 октября 2010 г., в связи с чем она не сохранила за собой право требовать недополученную заработную плату в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как требование заявлено о начисленной, но невыплаченной заработной плате, также являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу дворником, так как истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работ по уборке территории магазина по инициативе работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. за период по 15 февраля 2011 г., так как период взыскания неустойки определен судом не по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей начисление процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Фактический расчет с истицей ответчиком на день принятия судом решения не произведен.
С учетом взысканных судом первой инстанции сумм заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., а также с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, размера ставки рефинансирования (0,026% за каждый день задержки), судебная коллегия считает возможным изменить решение в указанной части, и начислить проценты в указанном размере за каждый день задержки на взысканную заработную плату за сентябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. – за период с 01.10.2010 г. по день фактического расчета; на взысканную заработную плату за октябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. - за период с 1.11.2010 г. по день фактического расчета.
Судебная коллегия не может также согласиться с размером присужденных денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера названных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере ... руб.; и, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истицы работы, увеличить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Резолютивную часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. в части взыскания с ООО «Буква-М11» в пользу Петриченко <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя изменить:
Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- задолженность по заработной плате: за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.10.2010 г. по день фактического расчета; за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.11.2010 г. по день фактического расчета;
абз.3 резолютивной части решения исключить;
абз.5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- в возмещение расходов по оформлению доверенности – ... (пятьсот) руб.,
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... (три тысячи) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петриченко Л.А. – Петровой С.И. – без удовлетворения.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

mnemo, Вы слишком вольно трактуете законодательство. Неустойка, поименованная в решении, предусмотрена статьей 236 ТК, а не статьей 395 ГК (если Вы внимательно решение читали, то обратили внимание на указание на это судом)
Компенсация морального вреда также в данном случае предусмотрена статьей 237 ТК (а не ГК), оплата же расходов на представителя - это судебные издержки, предусмотренные процессуальным законодательством.
Я также себе позволю напомнить персонально Вам, чтобы не было лишних вопросов, содержание ТК:
Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.


http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_1.html#p138
© КонсультантПлюс, 1992-2013
1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_1.html#p63
© КонсультантПлюс, 1992-2013

[Geor]

Сайкин Кирилл Андреевич, разъясните, пожалуйста, от какой даты вести отсчет этих трех месяцев в этой ситуации!
З/плата перечисляется на карточку, откуда может месяцами не браться, ну нет необходимости, расчетные листки не выдаются. Работник узнал, вернее заподозрил, что з/плата выдается не полностью спустя несколько месяцев с начала недоплаты. Обратился к работодателю, тот письменно заверил, что з/плата начисляется и выплачивается правильно.
После обращения в инспекцию по труду, получил от ИТ ответ, в котором говорится, что действительно имеет место недоплата за несколько месяцев.
От момента начала недоплаты прошло много больше трех месяцев.
С момента получения ответа от ТИ - меньше.
Это крайние даты.
Есть еще промежуточные...
Так от какой из них плясать?

[mnemo]

Сообщение от Geor

Это крайние даты.
Есть еще промежуточные...
Так от какой из них плясать?

Распечатку операций по карте сделайте, приход неполной з/п- начало отсчета процентов на недостающую часть от з/п до дня когда недостающая часть пришла

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от mnemo

Распечатку операций по карте сделайте, приход неполной з/п- начало отсчета процентов на недостающую часть от з/п до дня когда недостающая часть пришла

Вот тут соглашусь. Плюс как-то надо зафиксировать момент, когда Geor узнал о неполной оплате и объяснить, почему он узнал об этом позднее. И в любом случае, если есть необходимость обращаться в суд, то медлить не следует и подавать иск как можно быстрее

[mnemo]

Сайкин Кирилл Андреевич, да я не спорю с Вами, что трудовое законодательство - не гражданское. Да допустил ошибку, когда писал про 395 гражданского кодекса, но трудовое право не имеет собственного способа осуществления ответственности(конечно можно ради смеха сказать "трудовая ответственность", выражающаяся в полезных работах), оно прибегает либо к уголовному(или административному или дисциплинарному, его даже не берем)(это общественно нужная деятельность государства - оно наказало нерадивого работодателя, но что с нее полезного простому человеку, который один "добрый" квартал просидел на мешке картошки с урожая оставшейся, и без получки. Ладно когда ответственность на работнике, с него всегда есть что взять работодателю, и "трудовая ответственность"- лучший из вариантов, но что же если ответственность несет работодатель, справедливо конечно с него брать "трудовой", но это никому не интересно, и даже самому пострадавшему работнику, государство, конечно штрафанет работодателя, но вот с работягой не поделится). И до того как я здесь написал про неустойку, обсуждали только этот "государственный" путь уголовной ответственности, который не полезен работнику, и на много интересней путь гражданской ответственности работодателя, а отношения по наложению на работодателя материальной ответственности, происходящие в гражданском суде по гражданскому процессуальному законодательству, считаю верным называть гражданскими.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

mnemo, Вы опять о том же самом. При трудовых отношениях гражданско-правовая ответственность работодателя невозможна в принципе. Меры же государственно-правового понуждения, в том числе уголовного или административного характера, как Вы правильно заметили, работнику принесут лишь моральное удовлетворение, и не более того. Так что заканчивайте писать ерунду по поводу гражданского права в трудовых отношениях, они друг к другу имеют отношение постольку поскольку. Не уводите тему в сторону от реальности.