[СергейЮрьевич]

Дополню.Показания финдиректора полностью подтверждаются показаниями начотдела. Ей передавались приказы с подписью руководителя и печатью предприятия, отдельных указаний по начислению от финдиректора она не получала.

[Centurion]

СергейЮрьевич

Сообщение от СергейЮрьевич

В период времени январь-февраль 2008 года, находясь в своём кабинете по адресу предприятия, используя своё служебное положение, введя в заблуждение свою подчинненую, начотдела по расчетам с сотрудниками,, дал последней незаконные указания по начислению ему премии по поддельному приказу от 18.01.2008 года,

То есть, злодей вызвал к себе в кабинет подчиненную, передал ей приказ и велел начислить себе премию? Так? В этом приказе он один фигурировал? Он какую нибудь резолюцию на приказе накладывал? Приказ был зарегистрирован в установленном порядке? Каков порядок начисления премий существовал в конторе?

[СергейЮрьевич]

Сообщение от Centurion

То есть, злодей вызвал к себе в кабинет подчиненную, передал ей приказ и велел начислить себе премию? Так? В этом приказе он один фигурировал? Он какую нибудь резолюцию на приказе накладывал? Приказ был зарегистрирован в установленном порядке? Каков порядок начисления премий существовал в конторе?

Приказы подписывал только руководитель. Есть приказы, где одновременно с финдиректором премируются и другие сотрудники, есть приказы, где премируется один финдиректор. Финдиректор заносил приказы о премировании себя и других сотрудников начотделу, указаний никаких отдельно не давал, а просто передавал приказы, где стояла уже подпись руководителя и печать организации. У приказа есть номер и дата, он зарегистрирован в журнале регистрации приказов. Финдиректор на приказах премирования самого себя никаких резолюций не накладывал, поскольку это полномочия руководителя. Правила начисления премий на предприятии следующие: на основании приказа за подписью руководителя производится начислениеп премий,надбавок, доплат. Без подписи руководителя, соответственно, никаких премий. Далее эта сумма премии отражается в виде цифр в платежной ведомости, которую должны подписать двое: руководитель и финдиректор. После подписания платежной ведомости 2-мя лицами деньги перечисляются на счет сотрудника в банке.

[prokurator]

СергейЮрьевич, Хочу обратить ваше внимание на ст.5 УК- принцип вины.Т.е. лицо подлежит уголовной ответственности за то-то и то и наступившие последствия, в отношении которых УСТАНОВЛЕНА ЕГО ВИНА. Из сказанного/написанного вами вины в мошенничестве усмотреть трудновато. Если бы было устновлено, что приказы подделывал финдиректор- все ясно.Но это не устновлено, более того- премии получал не только он. Получается, что хищение путем мошенничества он совершал и в пользу других ???Если не устновлено лицо,подделывавшее приказы, а финдиректор только передавал их на исполнение- то в чем его вина ? Он их не подделывал/ доказательств этому нет/, должен ли был проверять их подлинность ? Если нет, то на нет и суда нет.
Сообщите, на какой стадии находится следствие ? Возможно на стадии прекращения уг.дела ? Ведь все обвинение состоит из ссылок на неустановленные следствием факты и обстоятельства ?

[СергейЮрьевич]

Сообщение от Centurion

В период времени январь-февраль 2008 года, находясь в своём кабинете по адресу предприятия, используя своё служебное положение, введя в заблуждение свою подчинненую, начотдела по расчетам с сотрудниками,, дал последней незаконные указания по начислению ему премии по поддельному приказу от 18.01.2008 года,

Это видение следствия. Хотя по показаниям получается иная картина.

[СергейЮрьевич]

Сообщение от prokurator

Получается, что хищение путем мошенничества он совершал и в пользу других ???Если не устновлено лицо,подделывавшее приказы, а финдиректор только передавал их на исполнение- то в чем его вина ? Он их не подделывал/ доказательств этому нет/, должен ли был проверять их подлинность ? Если нет, то на нет и суда нет.
Сообщите, на какой стадии находится следствие ? Возможно на стадии прекращения уг.дела ? Ведь все обвинение состоит из ссылок на неустановленные следствием факты и обстоятельства ?

По версии следствия-да. Финдиректор обвиняется в том, что передавал поддельные приказы (хотя об их поддельности он не знал, обратное- не доказано). Подлинность проверять не должен был, да и подписи там стоят те, которые привыкли видеть сотрудники. И начотдела видела на приказах подпись руководителя. Следствие на стадии ст.217 УПК РФ. А дальше, как заверил следователь, в суде уже ждут.

[СергейЮрьевич]

Сообщение от prokurator

Получается, что хищение путем мошенничества он совершал и в пользу других ???

К другим у следствия претензий нет, так как:
1. Руководитель подтвердил, что премии им подписывал.
2. Заявления на них не поступало.
по п.1 в приказе идут 4 пункта. Премирование финдиректора 3 пунктом. Технико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что подделок и помарок не производилось. Подпись руководителя, по заключению почерковедческой экспертизы- выполнена самим руководителем.
Также имеется подпись руководителя на ведомости, где проходят все те же лица, что и в приказе. Подпись на ведомости однозначно выполнена самим руководителем.

[Centurion]

СергейЮрьевич

Сообщение от СергейЮрьевич

Есть приказы, где одновременно с финдиректором премируются и другие сотрудники, есть приказы, где премируется один финдиректор.

Фигурируют ли в деле поддельные приказы (по версии следствия), в которых кроме финдиректора премируются другие работники?
В скольки экземплярах печатались приказы?

Сообщение от СергейЮрьевич

Финдиректор заносил приказы о премировании себя и других сотрудников начотделу, указаний никаких отдельно не давал, а просто передавал приказы, где стояла уже подпись руководителя и печать организации.

Это была обычная практика?

Сообщение от СергейЮрьевич

Финдиректор на приказах премирования самого себя никаких резолюций не накладывал, поскольку это полномочия руководителя.

Если он не накладывал никаких резолюций, то зачем (и как) к нему попадали эти приказы?

Сообщение от СергейЮрьевич

Это видение следствия. Хотя по показаниям получается иная картина.

А какие показания дает начальница отдела?

Сообщение от СергейЮрьевич

по п.1 в приказе идут 4 пункта. Премирование финдиректора 3 пунктом. Технико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что подделок и помарок не производилось. Подпись руководителя, по заключению почерковедческой экспертизы- выполнена самим руководителем.

Тогда в чем проблема, коль приказы подписаны руководителем?

[СергейЮрьевич]

Фигурируют ли в деле поддельные приказы (по версии следствия), в которых кроме финдиректора премируются другие работники?
Да, фигурируют.
В скольки экземплярах печатались приказы?
В одном



Это была обычная практика?

Да, обычная



Если он не накладывал никаких резолюций, то зачем (и как) к нему попадали эти приказы?
Поскольку финдиректор является вторым лицом на предприятии по финансам, после руководителя. Так было и при других руководителях и финдиректорах на данном предприятии. Приказы по премированию и прочим выплатам сначала попадали финдиректору, который их передавал в отдел, непосредственно занимающийся начислением. Приказы посупали от секретаря, либо от того лица, кто подписывал приказ у руководителя.



А какие показания дает начальница отдела?
Приказы приносил финдиректор. Отдельных указаний по начислению не давал, просто передавал документы. На приказах стояла подпись руководителя и печать организации. Отдел производил начисление по приказам, составлял платежную ведомость и далее либо са ма начотдела, либо сам финдиректор, подписывали ведомости на выплату у руководителя.



Тогда в чем проблема, коль приказы подписаны руководителем?

По 3м приказам подпись вероятно руководителем, вероятно не руководителем, не представилось возможным. По пяти приказам- вероятно руководителем. Эти приказы признаны следствием поддельными. Установить лицо, якобы подделавшее подпись, следствию не удалось. Но вменяется в вину финдиректору, что он передавал начотделу эти "поддельные" приказы. В том чиле и о премировании иных сотрудников.

[СергейЮрьевич]

Сообщение от Centurion

Если он не накладывал никаких резолюций, то зачем (и как) к нему попадали эти приказы?

Финдиректор ставил печать на приказ. И одновременно, таким путём получал информацию о премировании сотрудников, т.к. далее вторая подпись на платёжных ведомостях ставилась именно финдиректором.