[-Katrina-]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Ч.Д., Ч.А., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Ж. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ж. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 апреля 2007 г. водитель Ч.А., управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный номер <...>, принадлежащей на праве личной собственности Ч.Д., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер <...>, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж. (отчет ООО "Тиман-А" N Т-21/04 от 10 октября 2007 г.) стоимость последнего составила 51 322 руб.
Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Ч.Д. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.Д. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 640 руб. (л.д. 3).
...
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в случае продажи автомобиля требование истца о взыскании 83 500 руб. (разница в стоимости автомобиля до аварии и после аварии) противоречит п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила); реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ, а также Правилами предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
Между тем истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
...
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В надзорной жалобе Ж. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию.
...
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Н.К.]

Сообщение от -Katrina-

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

-Katrina-, про страховое возмещение я вам говорила.