[gragm]

Сообщение от AND330

За то, в данном случае будет Логичнее ссылаться на погрешность прибора.
Как считаете?

Я только "ЗА" обеими руками! Несмотря на пресловутое толкование ВС РФ п. 16 Инструкции по МО.

[RabLampy]

Ситуация действительно непростая. Наш подозреваемый управлял транспортным средством (обратное доказать, как я понял мы не можем, или можем?), концентрация спирта более 0,15 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, чему есть документальное подтверждение. Плюс - это, конечно, документально подтверждённый факт отсутствия внешних признаков опьянения. Как плюс можно расценить и не выдачу копий в данном случае. Далее, интересный вопрос, а имеет ли медицинская организация, которая провела указанное Вами освидетельствование, соответствующую лицензию. Порой (не так уж редко) встречаются случаи, когда лицензии у организации нет или "она на оформлении" то есть всё равно нет. Тогда результаты этого освидетельствования (а это, по сути, единственное доказательство опьянения) должны быть признаны нечтожным доказательством в силу прямого указания ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Узнайте этот вопрос. Вдруг повезёт. Далее, указанное освидетельствование было проведено в городе или в сельской местности и кем конкретно (врачом, фельдшером, мед. сестрой?), это так же будет не лишнем узнать. Затем, необходиму установить метод проведения освидетельствования (прибором, химический и пр.) и установить (можно в Инете, но лучше из инструкции (прибор) или учебника (химический метод) погрешность метода. Собрав эти сведения, можно проанализировать вероятность успеха признания акта медицинского освидетельствования незаконным. Однако в любом случае у нас есть не вручение копий процессуальных документов. Есть свидетель. Кстати, почему он один? против нас "играют" двое понятых! Вот и "посадите" в машину к подозреваемому ещё свидетелей. Уровняем шансы! Зачем? Любое невручение копии в административном процессе, если такое вручение предусмотрено КоАП РФ, суть существенное процессуальное нарушение. Найти подобную судебную практику для Вас не составит труда, её навалом. Вот и надо отбивать копии. Водитель и его свидетели должны утверждать всё ""в одно горло", так как реальный опыт показывает, что понятые гаишников - это, как правило, люди невысокого социального статуса, зачастую в то же время, когда оформлялись документы, отбывавшие наказание на "сутках" (если это так, то они по определению не могли быть в месте составления документов). В суде они часто сыпятся, вопросы, типа, "А в чём был одет правонарушитель в момент, когда Вы присутствовали?" и пр. их очень сводит с толку. Вообщем, пробовать можно. Далее можно фантазировать по поводу превышения всего в 1 мг., тыкая при этом надписью, что внешних признаках опьянения нет и справочниками по наркологии, доказывая, что превышение на 1 мг. это "тьфу", совершенно не значительно и не влияет на реакцию, самообладание, внимание и пр., "подгоняя" дело под 2.9 КоАП РФ. Шансы на 2.9 тем больше, чем явственней мы докажем судье, что это "опьянение" - не результат умышленного употребления спиртного, а побочное действие лекарства, о котором подозреваемый даже не ведал. AND330, я понимаю, что не сообщил Вам ничего нового и полезного, но в письме в личку Вы слишком переоценили мои знания. Я не знаю универсального способа отбиться в такой ситуации. Каждый из приведённых мною моментов по отдельности слаб, однако, если попытаться использовать их все, в комплексе, они могут помочь "по совокупности". А вообще в таких тяжёлых случаях надо думать и фантазировать. Пробывать разные варианты. Удачи Вам...

[AND330]

Оо, Огромное Спасибо Вам RabLampy! Ничего я не переоценил, и дело даже не в знаниях а в Правильном Взгляде на проблемы.
Вы помогли мне, Еще раз Спасибо!

Удалось выйти на понятых. Судя по телефонному разговору, оба водителя, которых просто остановили. Толи во время когда К находился в машине, толи вовсе - непонятно когда.

В общем с их слов, инспектор просто тыкал пальцем в сторону толи К. толи какого то другого водителя и говорил: -«Смотри пьяный» !!!; или «Вон пьяный отказывается от освидетельствования!, Подпишите!»
….правда один какой то нервный,( Говорил, что водитель, которого ему показал Инспектор, вел себя «неадекватно»

Обещали придти в суд. Так же в суд был приглашен инспектор.
Будет допрошен свидетель со стороны К.

Делаю основную ставку на показания свидетелей (в т.ч. понятых)
И признания незаконным «акта освидетельствования…» составленного Инспектором.
А значит и незаконность отправления на мед освидетельствование.

[gragm]

Сообщение от AND330

признания незаконным «акта освидетельствования…» составленного Инспектором.
А значит и незаконность отправления на мед освидетельствование.

Виноват, если что-то упустил, но есть ли основания признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу? И есть ли основания считать, что направление на МО выполнено с нарушением закона?

[AND330]

Сообщение от gragm

Виноват, если что-то упустил, но есть ли основания признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу? И есть ли основания считать, что направление на МО выполнено с нарушением закона?

Есть. В акте освидетельствования на состояния опьянения зафиксирован отказ К. от его прохождения.
В местах подписей указан отказ К. от его подписания, так же указан отказ от получении копии указанного акта.
Все это выглядит более чем странно, учитывая, что подписи К. имеются На Всех остальных документах, кроме этого. В чем может быть причина подобной непоследовательности К.?
Так же В графе время имеются исправления.(одна цифра исправленна на другую, без соправодительных пометок)
Со слов К. указанный документ в его присутствии разумееться не составлялся.
Однако учитывая, что указанный документ должен составляться в присутствии как обвиняемого так и двух понятых, чьи реквезиты и подписи в акте указаны - в случае если они своими показаниями подтвердят, что при них К. не отказывался от прохождения освидетельствования - в этом случае, думается, что указанный акт можно считать незаконным, а значит и отправление К. на мед освидетельствование тоже.

[gragm]

AND330, Вы неправы. Отказ от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на МО. Акт освидетельствования составляется при соблюдении условия п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Так, что в Вашем случае акт освидетельствования вообще не играет никакой роли для разрешения самого дела.

[AND330]

Сообщение от gragm

AND330, Вы неправы. Отказ от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на МО. Акт освидетельствования составляется при соблюдении условия п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Так, что в Вашем случае акт освидетельствования вообще не играет никакой роли для разрешения самого дела.

Верно, в протоколе. Однако, отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован так же в Акте освидетельствования на состояние опьянения. И он был составлен инспектором. И был подписан понятыми.
Согласно п. 10. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475
- Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Идпс утверждает, что К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Зафиксировано это в протоколе "о направлении..." и в акте "освидетельствования....".
К. же в свою очередь утверждает, что от прохождения освидетельствования "на месте" не отказывался! Понятых не видел.
Соответственно, как акт "освидтельствования на состояние опьянения" так и протокол "направления на мед. освидетельствование" состовлялись без его присутствия. Подписывал же он последний, вместе с остальными документами - после прохождения мед. освидетельствования.
Соответственно, понятые своими подписями фиксируют в указанных документах именно Отказ подозреваемого пройти освидетельствование на месте.
Мне же не столь важен, как документ акт или протокол. Для меня важен факт отсутствие отказа со стороны К. проходить освидетельствование на месте. А значит отсутствие законных оснований направления на м.о.

[AND330]

Сообщение от RabLampy

Далее, указанное освидетельствование было проведено в городе или в сельской местности и кем конкретно (врачом, фельдшером, мед. сестрой?), это так же будет не лишнем узнать.

А как это может помочь?
В акте Написано "врач". На сколько я понимаю, важна не должность а наличие/отсутствие должной подготовки, у лица проводящего освидетельствование.

Кстати, интересно, что акт медецинского освидетельствования составлен отчасти Инспектором, которым составлены другие документы(его подчерк до 5го пункта.) Можно ли это считать основанием к отмене указанного акта? Ведь он должен составляться врачем проводящим освидетельствование.

[gragm]

Сообщение от AND330

Мне же не столь важен, как документ акт или протокол. Для меня важен факт отсутствие отказа со стороны К. проходить освидетельствование на месте. А значит отсутствие законных оснований направления на м.о.

Если у Вас ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то Вы правильно сосредоточились на доказывании факта, что не было законных оснований направления на МО.
Но, как я понимаю, у Вас ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и имеется акт МО. Поэтому Вам либо надо доказать отсутствие состояния опьянения у водителя, либо подвести это под неустранимое сомнение.
Это, во-первых.
А, во-вторых, доказать отсутствие отказа от освидетельствования можно только на основе показаний понятых, а также при правильном опросе ИДПС. И сосредотачиваться на исключении акта освидетельствования из доказательств при данных обстоятельствах, по-моему, просто неразумно, т.к. остается протокол о направлении на МО. Акт и так легко исключить, т.к. он составлен в нарушение требования п. 9 Правил, о чем я Вам выше уже писал.

[gragm]

Сообщение от AND330

А как это может помочь?
В акте Написано "врач". На сколько я понимаю, важна не должность а наличие/отсутствие должной подготовки, у лица проводящего освидетельствование.

Читайте п. 15 Правил. Насчет спецподготовки, Вы правы.