[axg]

Сообщение от ZIV

В результате чего начальство пришло к выводу о необоснованности обыска?

Вот! Тоже хотелось бы узнать! Как я уже сказал ранее, есть обоснованное подозрение, что сотрудники, проводившие проверку, истребовавшие для изучения уголовное дело, крайне халатно подошли к своим обязанностям и "увидели фигу", т.е. не увидели главного документа-основания, постановления суда, после чего от этого факта и начали плясать. Ибо остается загадкой, чем они руководствовались, называя санкционированный прокуратурой и судом обыск - "необоснованным". В приказе ровно эта фраза "...за проведение необоснованного обыска..." в представлении же "... провести проверку по факту причин неоднократного приостановления расследования уголовного дела..." и ни слова о необоснованности обыска.

Сообщение от ZIV

Про уголовное дело. В указанных нормах речь идет об уголовном деле, возбужденном в отношении самого работника.

Ну и отлично, так и думалось.

[ZIV]

Сообщение от ZIV

Если да, то порядок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае несколько отличается (применительно к компетенции начальника).

Имелся ввиду абз.4 ст. 40 Положения: Дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.

Сообщение от axg

Лица же, проводившие служебную проверку по представлению, похоже, не сильно вникали в дело, и посчитали, что обыск был проведен без судебного решения,

Поскольку проверка проводилась, то смотрите извлечение из статьи 39, которое было приведено выше

Сообщение от ZIV

Статья 39. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Наряду с этим не следует упускать из виду последний абзац данной статьи. Поскольку в нем ничего не говорится о служебной проверке (говорится лишь о проверке финансово-хозяйственной деятельности) и уголовное дело возбуждено не в отношении следователя, то представляется что срок нарушен и дисциплинарное взыскание наложено неправомерно.
Вывод небесспорный, поскольку начальство узнало о нарушении лишь из представления следователя СУ СК.

[axg]

Сообщение от ZIV

Имелся ввиду абз.4 ст. 40 Положения: Дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений

В этом плане все просто - приказ о наказании подписан большим начальником, выше него, через ступень, только министр. Так что он точно имел право наказывать в любом случае.

Сообщение от ZIV

Вывод небесспорный, поскольку начальство узнало о нарушении лишь из представления следователя СУ СК

Согласен, тут уже видно будет из решения суда. Но если подойти к вопросу четко, то начальство узнало из представления следователя СУ СК одно, а наказало совершенно за другое. К тому же, весьма вероятно, что при объективной и внимательной проверке уголовного дела, представление следователя СУ СК также можно было бы оспорить, ибо просто так, без оснований, дело не приостанавливалось - за это тоже непросто было бы наказать.