[glazgo]

Сообщение от ГОС

ХМ..
Т.е. обратитесь в прокуратуру с жалобой (коллективной), обратитесь в вашу администрацию города с жалобой коллективной, ну и потом в суд с иском о бездействии компании №2 и понуждении сделать капитальный ремонт !!!

И потеряете время! Прокуратура может только проволокитить, если только прокурор не проживает в Вашем доме. В лучшем случае предложит Вам обратиться ... в суд. Обращайтесь сразу только в суд! А потом, когда дело выиграете - в прокуратуру для возбуждения уголовных дел (при наличии состава преступления в действиях лиц компаний №№1-3). Удачи! Ваше дело правое!

[nextmen]

Спасибо, время не теряем, подали в суд. Но вопрос остался.
Надо доказать что услуги по содержанию жилья и ремонту жилья нам не оказывались, доказать что мы обращались в УК с жалобами и заявлениями. Сделали фотографии состояния подъездов, подвала, крыши. Письменных доказательств у нас нет, но и устные обращения, в том числе и по телефону считаются обращениями. Хотим упор сделать на защиту прав потребителей.

[Василий Баскаков]

В последнем посте позиция верная. Только за дела компании № 1 компания № 2 ответственности нести не будет. За отсутствие капитального ремонта тоже, если у вас нет протокола общего собрания, где вы решили собирать на капремонт и собирали, а деньги поступали в УК № 2.

[nextmen]

Значит верной дорогой идем Но требуется помощь в формулировке нашей правоты!
А вот интересно можно ли еще в рамках этого производства, если вдруг все УК откажутся быть ответчиками, попросить суд установить факт не оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту дома?

[Василий Баскаков]

Нет. Разное производство - исковое и об установлении юридического факта (и то ооооочень большой вопрос, является ли сей факт фактом юридическим).

[nextmen]

Заседание суда прошло. Ответчик не был найден. Т.е. все эти компании находятся по одному адресу, в суд пришел ответ что такой компании уже не существует, а мы не при делах. В 2005-2007 гг обслуживала компания №1 (назовем ООО "ЖКХ"), с 2008 работает компания №3 (ООО УК "ЖКХ"). Вот от ООО УК "ЖКХ" и пришел ответ в суд.
Далее разъясню еще ситуацию. До середины 2009 года в квитанциях на оплату ЖКУ значилось: Жил.орг. - ООО "Расчетный центр", все реквизиты были ООО "РЦ". Кроме этого учредитель был у всех этих компаний один и тот же. Ни каких договоров и прочих официальных бумаг, что услуги нам оказывает ООО "ЖКХ" небыло. То что нам услуги ЖКХ оказывает ООО "ЖКХ" являлось фактом, не требующим доказательств, это был монополист. Правда существовал секретный Договор муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитерному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий городского округа, и вывозу твердых бытовых отходов. Почему секретный? Потому-что он появлялся только когда он был нужен. Например когда в 2007 году Государственная жилищная инспекция пыталась наложить на ООО "ЖКХ" штраф за плохое содержание дома, ООО "ЖКХ" заявило в арбитраже что на 2007 год договор муниципального заказа не был с ними заключен, дело было в декабре 2007 г. А в 2009 этот договор легко был предъявлен в суде, когда они взыскивали задолженность за ЖКУ.
На нашем суде мы попросили привлечь соответчиками ООО "РЦ" и Управление городским хозяйством. ООО "РЦ" на основании квитанций, как указано в Пост. №307, где указывается исполнитель и все его реквизиты. Управление городским хозяйством как ответственного за это хозяйство. Конечно они будут очень против.
Второе заседание 15 января. Настрой судьи нам понравился, он даже по собственной инициативе хотел привлечь соответчиками и ООО УК "ЖКХ", но мы сказали что это лишнее, т.к. они стали заниматься коммуналкой только с 2008 года.
Принесли в суд фотографии состояния дома, газетные статьи, письмо СЭС, в котором они по нашей жалобе наказывают ООО "ЖКХ" за антисанитарное содержание подвала дома, кучу устных жалоб и слез
Может кто еще что подскажет?

[Duruu]

Если принять во внимание то, что вы написали, то дело Ваше глухое. В иске откажут, но могут и удовлетворить, все зависит от Ответчика.
Во-первых, ФЗ "о защите прав потребителей" сюда не приписать, смотрите внимательнее п.2 ст.1 Закона, а так же кто такой Потребитель. Отсюда два вывода, услуги вы получаете не лично для себя, а для ОБЩЕГО имущества дома и деятельность, в том числе и ответственность регулируется Постановлением Правительства об оказании коммунальных услуг и Постановлением о содержании общего имущества ..... . Вывод: Закон "О защите прав потребителей в данном случае не может быть применим (приоритет права).
Во-вторых, взгляните п.3 ст.158 ЖК Там Вы найдете ответ на Ваш вопрос.
Если у вас в квитанции есть статья КАПИТАЛЬНЫЙ ремонт, то это можно квалифицировать как мошенничество или банальное неосновательное обогащение, все зависит от квалифицирующих принципов. Скорее всего Вы просто путаете ТЕКУЩИЙ ремонт и КАПИТАЛЬНЫЙ. Смотрите внимательнее на строку по которой вы собираетесь судиться и посмотрите какие работы туда входят.
А относительно того, что они не осуществляли управление и плохо содержали общее имущество, то тут все по классике - НЕДОКАЗУЕМО.

[nextmen]

В квитанциях за 2005 год:
Тех. облуживание
Вывоз мусора
Уборка тер.
Отопление
Хол. водоснабж.
Водоотведение
Гор. водоснабж.
В квитанциях 2006-2007 гг.:
Содержание жилья
Кап. ремонт
Тек. ремонт
Вывоз ТБО
Уборка тер. (в 2007)
Отопление
ХВС
Водоотведение
ГВС

Пытаемся мы судиться и по ТЕКУЩЕМУ и по КАПИТАЛЬНОМУ ремонту, а так же и по содержанию жилья.

Сообщение от Duruu

А относительно того, что они не осуществляли управление и плохо содержали общее имущество, то тут все по классике - НЕДОКАЗУЕМО.

А почему НЕДОКАЗУЕМО?

Сообщение от Duruu

Во-первых, ФЗ "о защите прав потребителей" сюда не приписать, смотрите внимательнее п.2 ст.1 Закона, а так же кто такой Потребитель. Отсюда два вывода, услуги вы получаете не лично для себя, а для ОБЩЕГО имущества дома и деятельность, в том числе и ответственность регулируется Постановлением Правительства об оказании коммунальных услуг и Постановлением о содержании общего имущества ..... . Вывод: Закон "О защите прав потребителей в данном случае не может быть применим (приоритет права).

Врядли ответчики будут возражать именно по этому поводу, они будут отрицать своё участие в этом деле, т.е. не оказывали ни каких услуг ЖКХ.
Но общее имущество дома делится на доли, принадлежащие конкретному владельцу. Конечно выделить эти доли невозможно. Но и получается что услуги не оказывались конкретному человеку.