[юрий13]

разбой окончен с момента нападения, факта хищения не требуется. Но в данном случае конечно состава разбоя нет, думаю нечего опасаться.

[Антон Всеволодович]

Если учитывать, что витрину разбила не продавщица, а продавщицей, то в гражданском порядке можно попытаться взыскать стоимость витрины с "несостоявшихся покупателей брюк".

[bayntee]

согласен с вами полностью. окончания преступления не требуется по 162. достаточно подготовки к совершению и само совершение....
а вот по второму вопросу можно еще и поспорить... вопрос сложный - то что разбили продовщицей... ее же не толкнули на витрину, а всего на всего отпустили ее руку, да бы не нарушать ее "конституционные права"))) . считаю, что в гражданском судопроизводстве можно будет доказать, что убыток причинен обеими сторонами.... поэтому девчата будут нести материальные потери в размере максимум пол цены витрины....

[isa abramovich]

Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Думаю тут ещё должен быть прямой умысел.

При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям.

Думаю, если верить вашим словам, у вас не было прямого умысла хищения чужого имущества

И вообще, в этих маркетах работники оборзевшие, вас понимаю, но и терпения вам бы тоже не помешало =))

[Антон Всеволодович]

isa abramovich, по-моему все уже согласны, что разбоя в рассматриваемом случае не будет.

[isa abramovich]

Сообщение от Антон Всеволодович

isa abramovich, по-моему все уже согласны, что разбоя в рассматриваемом случае не будет.

Извините, просто зашёл в азарт