[pravorub]

Судья не прав.

Ответы на вопросы о применении отдельных положений процессуального законодательства, в том числе в связи с рассмотрением требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, поступившие от мировых судей Санкт-Петербурга

2. Подсудны ли мировым судьям дела по имущественным спорам, если размер исковых требований в процессе рассмотрения спора мировым судьей был увеличен и превысил сумму в 50.000*руб., в том числе за счет изменения заявленной ко взысканию неустойки (в частности, в связи с увеличением периода её начисления)?
Ответ: в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Аналогичное положение содержалось в части 2 статьи 113 ранее действовавшего (до 01.02.2003*г.) Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года) содержалось разъяснение по вопросу о том, возможно ли рассмотрение мировым судьей дел по имущественным спорам, объединенным в одно производство, если общая сумма по исковым требованиям превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, и было указано, что дела, указанные в п.*5*ч.*1 ст.*113 ГПК РСФСР (т.е. дела по имущественным спорам, подсудность которых определяется ценой иска), при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей установленный на тот момент предел - пятьсот минимальных размеров оплаты труда, становятся подсудными районному суду.
Приведенная правовая позиция в дальнейшем не пересматривалась и может учитываться и в настоящее время.
По её смыслу увеличение размера исковых требований приравнивается (применительно к ч.*3 ст.*23 ГПК РФ) к изменению предмета иска.
Следовательно, по общему правилу, увеличение размера исковых требований влечет изменение подсудности дела и передачу дела на рассмотрение в районный суд.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления процессуальными правами путем обращения к мировому судье с иском на меньшую сумму, например, о взыскании части задолженности, и последующего увеличения суммы иска до полного размера задолженности.
Что касается неустойки, то требование о её взыскании является имущественным требованием, подлежащим оценке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2013*г. N*36-КГ13-5.
Следовательно, размер требуемой неустойки подлежит учету при определении цены иска в целях разрешения вопроса о подсудности дела.
Вместе с тем в случае, если истцом отдельно или наряду с каким-либо основным требованием заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое на момент рассмотрения дела судом не исполнено, должны учитываться разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N*6, Пленума ВАС РФ N*8 от 01.07.1996*г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу этих разъяснений подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами указываются в решении суда в твердой сумме лишь в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Из этого следует, что размер неустойки должен быть рассчитан истцом на момент обращения в суд (в целях исчисления государственной пошлины за подачу искового заявления, а также определения подсудности дела), при этом закон не возлагает ни на истца, ни на суд обязанности в дальнейшем повторно определять цену иска с учетом времени, фактически истекшего к моменту вынесения судебного решения, и соответствующего изменения размера неустойки.
Соответственно, в указанном выше случае увеличение неустойки за период судебного разбирательства не может приводить к изменению подсудности дела, если на момент возбуждения дела оно исходя из цены иска было подсудно мировому судье.
В случае, если основное обязательство исполнено должником до момента возбуждения дела либо в период судебного разбирательства, и в связи с этим неустойка подлежит взысканию в твердом размере, который должен быть рассчитан истцом и окончательно определен решением суда, увеличение требования истца о взыскании неустойки до суммы, превышающей 50.000*руб., влечет передачу дела в районный суд.