[rybin_av]

Сообщение от Олег

Интересно, могу ли я обратиться в верховный суд об отмене части ст 28 ФЗ, как противоречащей ст.34 ЗК, на основании моего дела?

Я думаю, что если следовать логике ст. 34 ЗК РФ, то администрация (если она действовала в соответствии с нормами этой статьи) нарушила установленный порядок.

2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
3. В <...> заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
4. Орган местного самоуправления на основании <...> заявления <...> с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Однако из решения суда первой и кассационной инстанции следует, что администрация, получив заявление гражданки о предоставлении ей ЗУ, вместо того, чтоб в месячный срок выдать ей схему на кадастровом плане, прислало ей писанину о том, что администрации требуется кадастровый паспорт ЗУ. Но, извините, ЗК РФ предписывает гражданину начать оформление кадастровый паспорт после того, как он получил схему из администрации.
Я, правда, до сих не пойму, по какой причине администрация и суд применяют норму ст. 34 - на этом ЗУ нет что ли здания никакого?

[Олег]

Домик имеется. Но, чтобы его зарегистрировать, хотя бы по декларации, необходимо сначала оформить регистрацию на участок.

[Олег]

Так все-таки есть противоречие или нет? Или ст 28 ФЗ это специальная норма, к ЗК и прав суд первой инстанции?

[mishanik]

Интересная дискуссия у Вас... Можно вмешаюсь?

Противоречия нет, ст. 28 описывает специальный случай предоставления участка и специальный порядок его предоставления. В данной ситуации сначала весь массив был предоставлен садоводческому товариществу, а потом оно уже распределило его между своими членами. Т.е. какое-то право на участок у садовода уже есть (право пользования?). В этом случае поставить ему сначала участок на кадастровый учет будет проблематично, т.к. у него документов на участок еще нет, да кроме того, в кадастре учтен весь земельный участок садоводческого товарищества (возможно, как ранее учтенный, а может уже и с границами). Может администрации будет достаточно межевого плана?

А ст. 34 насколько понимаю, вообще не при чем, т.к. она относится к поядку предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством - а садовый участок предоставлен в т.ч. для строительства (садового дома, вспомогательных сооружений).

[Олег]

Все, что требовалось от администрации, это соблюсти закон. Там четко сказано: заявление+описание+подтверждение=постано вление. Ни на какие компромиссные варианты (только межевой план) администрация не пойдет. Надо кормить свои структуры. Там же на 3 этаже в здании мэрии за 15 тыс все обещали сделать под ключ. А таких, как я, еще много. Вот и думаю, может обратиться в верховный суд на основе моего дела, с отменой ст 28 ФЗ как противоречащей 34 ст ЗК. И если этот суд не найдет противоречий, подать на пересуд дела.

[rybin_av]

Сообщение от Олег

Все, что требовалось от администрации, это соблюсти закон. Там четко сказано: заявление+описание+подтверждение=постано вление. Ни на какие компромиссные варианты (только межевой план) администрация не пойдет. Надо кормить свои структуры. Там же на 3 этаже в здании мэрии за 15 тыс все обещали сделать под ключ. А таких, как я, еще много. Вот и думаю, может обратиться в верховный суд на основе моего дела, с отменой ст 28 ФЗ как противоречащей 34 ст ЗК. И если этот суд не найдет противоречий, подать на пересуд дела.

Если на (индивидуальном) участке имеется дачный домик и (коллективный - т.е. всего товарищества) участок предоставлялся (в старо-давние времена) для целей садоводства и огородничества, то кассационная инстанция не правильно применила ст. 34 ЗК РФ, т.к. ею описывается случай предоставления участка для целей, не связанных со строительством. А в Вашем случае земельный участок уже имеет садовый домик и разрешенное его использование должно предполагать садоводство, огородничество, дачное строительство.
Полагаю, что суд первой инстанции не совсем точно разобрался в ситуации, а кассационная инстанция по непонятным причинам сделала акцент на ст. 34 ЗК РФ.
В Верховный Суд Вам пока рано. Сначала в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ Вам надо обратиться с надзорной жалобой в Президиум Томского областного суда. К надзорной жалобе приложите в соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ завернную районным судом копию решения суда первой инстанции и завернную областным судом копию кассационного определения.
В надзорной жалобе надо сделать упор на то, что вторая инстанция не правильно применила нормы материального права, обосновав свое решение ссылкой на ст. 34 ЗК РФ, т.к. гражданка-истица просила о предоставлении ей участка для садоводства, огородничества, дачного строительства, а не для целей, не связанных со строительством (о чем говорится в ст. 34 ЗК РФ), поэтому обоснование судом второй инстанции не применения нормы ст. 28 закона об СНТ является нарушением норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истицы на приобретение ею земельного участка в собственность, что нарушает ее конститционное право иметь в частной собственной земельный участок, которым она уже дилтельное время владеет и пользуется как своим.

[rybin_av]

Олег, еще раз перечитал решение районного суда по Вашему делу.
Почему в суде представителем истицы никак не было отражен факт наличия на участке садового домика?
Полагаю, что именно отсутствие каких бы то ни было упоминаний о наличии строения на ЗУ и дал повод как администрации, так и кассационной инстанции обращаться к норме ст. 34 ЗК РФ.
О каком предоставлении ЗУ, для целей не связанных со строительством может идти речь, если на участке уже находится построенный садовый домик!?
Я думаю, что надзорную жалобу надо подавать. Но это не мешает Вам повторно обратиться в администрацию за предоставлением ЗУ именно в порядке ст. 28 закона об СНТ, обосновав это тем, что на принадлежащем гражданке В. уже расположено строение, что исключает предоставление участка в порядке ст. 34 ЗК РФ. При этом можно сослаться на п. 20 ст. 1 и п. 4 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ, которыми исключено истребование кадастрового паспорта у гражданина для госрегистрации прав на объекты недвижимости в порядке ст. 25.2 закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.03.2010).

[Олег]

Спасибо за совет! Непременно воспользуюсь. А о наличии домика суд районной инстанции знал. В материалах дела было описание участка с планом участка и домиком на нем.

[Инженер]

Есть ли технический паспорт БТИ или кадастровый паспорт садового домика?
ИМХО, сначала надо добиться в ФРС госрегистрации права собственности на садовый домик (пусть даже на основании судебного решения), а потом уже решать вопрос о госрегистрации права собственности на земельный участок. Можно попытаться это сделать через ФРС по "упрощёнке" без всяких администраций, поскольку с 1 марта 2010 года предоставление кадастрового паспорта на земельный участок не требуется (мой предпоследний пост на предыдущей странице). А земля под садовым домиком всё равно принадлежит автору темы на каком то титуле права.

Вот человек построил на приватизированной земле под ИЖС жилой дом без взятия разрешения на строительство в Администрации. То есть осуществил незаконное жилищное строительство. ФРС ему в госрегистрации права собственности на жилой дом отказала. Суд первой инстанции обязал ФРС зарегистрировать его право собственности на жилой дом. ФРС подала кассационную жалобу. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. Почитайте сканы, довольно интересно. Человек обошёлся без всяких администраций.

Решение суда

http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?79975b59glff695d6i7m
http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?lff7lkd9677mm79j8ca7
http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?8hel6l87aha5kbcg5i88

Решение касационной инстанции

http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?75c68bclg5hbf7m9kgf8
http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?f98779j8887igle6588i
http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?8dafa95h7967j6ka585g
http://www.filetut.ru/getfoto.aspx?dc8dfed7655i9eg65m9h

[Инженер]

№122-Ф-З редакция от 27.12.2009 N 343-ФЗ
Статья 33. О введении в действие настоящего Федерального закона
12. Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
(п. 12 введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Кадастровый паспорт садового домика по любому обязаны изготовить, даже если садовый домик построен с нарушениями СНиП-ов и градостроительных регламентов. Просто тогда в ЕГРОКС-е делается пометка:

http://base.garant.ru/12149706.htm
Приказ Минэкономразвития РФ от 8 сентября 2006 г. N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства"
18. Раздел, открываемый по каждому объекту учета (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), включает в себя сведения из следующих источников:
у) примечание (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, наличие разрешения на строительство и прочие сведения, имеющие существенное значение для ведения реестра);