[gor_stv2]

До сих пор не верите, что пришлось такой вот вопрос - вид дорожной разметки на месте ДТП- даже на экспертизу выносить? Сейчас тогда точно убедитесь. Каким образом?
Дело в том, что с первого дня , как только прибыли в Гдов с места ДТП для оформления документов, вели аудиозаписи всего процесса производства в тамошнем ГИБДД, большей частью сразу на два телефона (на всякий случай, чтобы не пропало). Почему - почитайте выше.
Очень интересно и познавательно оказалось, чуть не гигабайт за год накопился .
Не был исключением и день, когда был вызван для согласования вопросов при втором назначении автотеха , 4 декабря 2009 года. Приехал, зарегистрировал ходатайства и отвод эксперту ЭКЦ ГУВД , о которых рассказал на предыдущей странице, и пошли в кабинет ГИВДД. Слушаем и убеждаемся, что даже вид дорожной разметки приходилось «с боем» доказывать. Обращаем внимание, что у начальника ГИБДД испрашивается разрешение на аудиозапись, и ему и второй стороне в ДТП, Ф., предлагается получить копии аудиофайлов. Аудиозапись воспроизводится на фоне фактической разметки на месте ДТП (заодно еще раз видимость оцениваем от столба 123 до синего щита слева - где поворот водителя Ф.). Которую сотрудники ГИБДД видели и в день ДТП 20 сентября 2009 года, и при проведении ими мероприятий там 22 октября 2009 года, и на многочисленных фотографиях. А разговариваем 4 декабря:

Да, попутно. Аудиозаписи производства по существу заявленных ходатайств о признании доказательств ГИБДД полученными с нарушениями закона ,без любого рода «обрезок» или редактирования (!), просил судью Широкова в Гдове (как и видеозаписи «Мероприятий» ГИБДД 22 октября 2009 года, смотрим выше) приобщить к делу и учесть их содержание в производстве.
Судьба их была столь же печальна, как и у видео, мое ходатайство

было незамедлительно отклонено , и вот причина:

Псковская кассация в лице судьи Радова против этой мотивировки не возразила и своим решением одобрила - зачем приобщать аудио и видеозаписи и учитывать их содержание, если на «рассмотрение дела по существу» это никак не повлияло. Ну должно было повлиять или нет – это мы все-таки по содержанию посмотрим, но все равно советую всем иметь в виду, если нелегкая как меня занесет – в Гдове и Псковской области для последующего признания аудио и видеозаписей достоверными доказательствами обязательно исполнение следующих требований:

• Дипломированный оператор (лучше если с 1-го канала, из прайм-тайм вроде «Человека и закона»)
• Передвижная студия звукозаписи
• Каждое включение и выключение диктофонов (видеокамеры) желательно удостоверять не менее чем двумя подписями понятых (обязательно с рекомендацией в качестве незаинтересованных как минимум от начальника ГИБДД ), а в промежутке ходите тень за сотрудниками ГИБДД и непрерывно записывайте с утра до вечера, что они делают.

Я всем этим не располагал , имея всего лишь все исходники, многие в параллель на два устройства, и утройства на которые они записывались и где они сохранены .
Тем более - не располагал «специальными познаниями», которые бы могли позволить мне успеть произвести в период с вечера пятницы 6 августа до утра понедельника 9 августа этого года экспертную оценку представленных мной в Гдовский суд аудио и видеозаписей. Поэтому. Дальше еще посмотрим и послушаем.

[gor_stv2]

Беседа 4 декабря 2009 года получилась весьма содержательная и полезная. Ну вот, например, предложение начальника ГИБДД повторить замеры времени поворота Опель на месте ДТП 22 октября - мы совсем не против, но просим при этом соответствия обстоятельствам ДТП согласно его Схеме (составленной самим ГИБДД). Дававшаяся нами при этом квалификация неправомерных действий ГИБДД при «замерах» 22 октября 2009 года (ну не жаловался я и ходатайств никаких не подавал , как пишет судья Широков – нет в судебном деле аудиозаписи и все) из цензурных соображений заглушаю «всплеском эмоций». Слушаем и смотрим на Схему ДТП и схему, составленную начальником ГИБДД Гдова через месяц, 22 октября:

Ответа на наше предложение – провести замеры при
воспроизводстве обстоятельств ДТП в соответствии со Схемой, составленной ГИБДД в день ДТП, так и не дождались.

Интересную информацию получили от водителя Опель Ф. насчет зафиксированных в Схеме ДТП ГИБДД следов поворота ее машины на асфальте – как и в Гдовском суде, перед судьей Широковым, ничуть не ставит под сомнение их пнинадлежность именно ее машине, но выдвигает предположение, что следы могли быть оставлены и при скорости 20 км в час, слушаем:

Или вот что говорит сама Ф. об исполнении поворотов Опель и замерах их времени в «Мероприятиях 22 октября 2009 года» производства ГИБДД Гдова . Конечно, на «рассмотрение дела по существу» судьей Широковым это повлиять никак не могло,
но вот показания об этих поворотах и «замерах» свидетеля Б. и ИДПС в Гдовском суде
( читаем здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=173 )
на мой не обладающий «специальными познаниями» взгляд вполне существенно дополнило бы. Снова смотрим на Схему ДТП и схему, составленную начальником ГИБДД Гдова через месяц, 22 октября, при производстве под командованием Ф. поворотов Опель на месте ДТП и «замеров их времени», и слушаем саму Ф. как она рассказывает про это (напомню – это 4 декабря, отказ на мое заявление из СКП был отправлен 6 декабря, это многое объясняет в рассказе Ф.):

Забавно, что даже ГИБДД не отрицает («момент» такой был, смотрим выше про СКП) нашу квалификацию сделанного ГИБДД 22 октября в ходе «Мероприятий» на месте ДТП с названием «замеры времени поворота» Опель .
Ну конечно же вы догадались, что на «рассмотрение дела по существу» в Гдовском суде» это никак повлиять не могло.

Оснований ставить «под сомнение» данные «замеров времени» поворота Опель от 22 октября 2009 года у судьи Широкова никаких не было.

[gor_stv2]

Поговорили 4 декабря 2009 года с начальником ГИБДД Гдова и о проведенном им 21 октября "Дополнительном осмотре" Опель

(читаем о нем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=159

и здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=161 ),
в связи с поданным ходатайством об исключении этого осмотра из состава направляемого на экспертизу и требуемым нами исключением этого «осмотра» из "устанавливающей части" готовящегося Определения о вторичном назначении автотехнической экспертизы:

[gor_stv2]

Интересны еще вот эти высказывания Ф. , помним, что СКП отказ на мое заявление на тот момент еще не отправил:

Я бы с удовольствием , конечно, на "мировую" пошел бы , зная все то, что к тому времени уже знал - из этого гдовского «расследования» хоть как «ноги унес»,
но в деле благодаря самой Ф. уже было двое пострадавших со вредом здоровью, и это было просто невозможно.

[gor_stv2]

Но наиболее не влияющим на последующее рассмотрение моего дела в Гдовском суде по существу было, конечно, обсуждение 4 декабря 2009 года моего отвода конкретному эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова из-за производства по его поручению 22 октября 2009 года, до первичного назначения автотехнической экспертизы 26 октября, «замеров» «времени движения Опель в опасном направлении». Слушая, обращаем внимание на отсутствие (в отличие от суда в Гдове) любых возражений начальника ГИБДД на то, что «Мероприятия» по заданию эксперта 22 октября проводились им до первичного назначения экспертизы, интересно его высказывание в адрес моего представителя в конце. Ему передается 2 экземпляра отвода эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова (один для передачи в ЭКЦ), аудиозапись состоявшегося разговора слушаем на фоне приведенных мной выше видеозаписей его и ИДПС высказываний 22 октября 2009 года о производстве «мероприятий» по заданию эксперта :

На «выходе» которых были «замеры» времени поворота Опель. Не направленные при назначении экспертизы 7 декабря 2009 года , отсутствовавшие в перечне направляемых для производства экспертизы материалов в изданном 7 декабря 2009 года Определении ГИБДД о ее вторичном назначении. Но досланные ГИБДД по запросу (читаем выше - что и как запрашивали) из ЭКЦ через 3 месяца и ставшие основанием для вменения мне нарушения п.11.1 ПДД в выпущенном через 5 с лишним месяцев «Заключении» именно этого (которому персональный отвод давал) эксперта ЭКЦ
(как это было читаем здесь:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=18 )

Теперь вы убедились – цитирую мотивировку отклонения ходатайств судьей Широковым в Гдовском суде - что не жаловались ни на что ни я, ни мой представитель, а допущенные ГИБДД нарушения были незначительны и не повлияли на рассмотрение дела по существу ? И что , в свою очередь, как решила псковская кассация,
допущенные гдовским судом процессуальные нарушения при отклонении моих ходатайств о признании доказательств ГИБДД незаконными и недостоверными тоже незначительны и тоже не повлияли на рассмотрение дела по существу?

[gor_stv2]

Нет? Ну тогда продолжу.
4 декабря 20099 года была пятница, а явившись в ГИБДД в назначенное время в понедельник 7 декабря получил ответы от начальника ГИБДД.

Первый был насчет разметки:

Ну то есть вы понимаете. 2,5 месяца жду ответа на заявление от 22 сентября насчет неправильной разметки в Схеме ДТП и отсутствия указания разметки в Протоколе осмотра места ДТП (номерная копия на руках), в пятницу ставлю даже вопрос на экспертизу о виде разметки на месте ДТП - а в понедельник не было никакой другой и все.

Второй был насчет моего ходатайства об исключении досмотра Опель с «пятном» удара сбоку через месяц после ДТП вместо повреждений при ударе в угол (выше в ютубах есть картинки)



Сравниваем данные тексты с более ранним периодом , и понимаем, что за прошедшие после последней нашей встречи 3 дня стиль, глубина и юридическая составляющая труднообъяснимым образом прогрессировали столь же резко, как и скорость подготовки ответов - достаточно объемных документов , с пространным цитированием (вручную набрано) увесистых фрагментов из моего ходатайства и моей жалобы. Но если это самое цитирование исключить, то получаем в «сухом остатке» что у начальника ГИБДД Гдова основанием для назначения экспертизы являются «Повреждения Опель на расстоянии 0,55 метра», так как они являются «описанием последствий события ДТП» , а осмотр транспортного средства через месяц после ДТП (после его транспортировки и хранения все это время вне поля зрения ГИБДД), и без вызова ОБОИХ его участников, произведен сугубо по внутреннему убеждению в интересах объективности.

Но самые веские аргументы содержались в Определении начальника ГИБДД об отклонении моего отвода эксперту ЭКЦ . Еще раз перечитаем мой отвод от 4 декабря :

«Заявление об отводе эксперту в порядке ст. 25.13 п.2 КоАП
Настоящим в порядке исполнения ст. 25.12 п. 2 КоАП ЗАЯВЛЯЮ отвод эксперту ЭКЦ
ФИО ( фамилия , как и остальные данные, была названа моему представителю по телефону в неизвестных целях ст. инспектором ДПС Калининым В.Ф. 30.10.09 вместе со служебным телефоном в Пскове № НОМЕР ТЕЛЕФОНА)

Основание для отвода:
В соответствие со ст. 25.12 п.2 «К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела»

В связи с тем, что ранее , 22 октября 2009 года, ещё ДО назначения автотехнической экспертизы (была назначена 26 октября 2009 г.) , сотрудниками ОГИБДД Гдовского УВД по заданию, согласно их высказываниям , данного эксперта производились некие непредусмотренные КоАП действия (подтверждено аудиовидеозаписью этих действий), имею все основания согласно ст.25.12 п.2 КоАП требовать поручение проведения экспертизы другому эксперту ЭКЦ.
Настоящее заявление об отводе указанному выше эксперту прошу указать в Перечне направляемых для исполнения экспертизы материалов в «Определении о назначении автотехнической экспертизы» и приложить его копию (прилагаю) к данному «Определению» .
Приложение: Копия данного заявления для Начальника ЭКЦ»

[gor_stv2]

А теперь читаем, что мне было написано в ответ:





Ну, то есть если опять в «сухом остатке» - мною названы ФИО и даже служебный телефон эксперта ГУВД Пскова – а я «не могу знать…» , мною названы нарушения закона этим экспертом совместно с сотрудниками ГИБДД , исключающие его дальнейшее участие в производстве – а это, оказывается , мое «личное мнение», и так далее.

Особенно «забавно» было перечитывать это определение через 5 месяцев - когда именно этот эксперт, которому я 4 декабря и повторно (об этом чуть ниже) 8 декабря 2009 года, зная о действиях ГИБДД по его поручению 22 октября 2009 года и что и как там было сделано (читаем выше) , ФИО и служебный телефон в моем заявлении об отводе, подписал Заключение о моей виновности в ДТП, а начальник ЭКЦ отправил его в Гдов.

7 декабря 2009 года в ГИБДД Гдова также состоялось вторичное назначение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУВД Пскова, но придется чуть отклониться от хронологического порядка знакомства с документами – сначала , пока не забыли полученные мной на ходатайства ответы, о своей реакции на них.

Не будучи должностным лицом и не располагая поэтому столь мощным «внутренним убеждением», я, тем не менее, собрался с духом и все-таки возразил начальнику ГИБДД , отправив 8 декабря заказным письмом ему в Гдов заявление с приложенным к нему повторным отводом все тому же эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова. Не имея необходимых ресурсов для ручного набора на компьютере, вынужден был цитировать тексты начальника ГИБДД Гдова просто вставками соответствующих фрагментов скан-копий его определений.

Это мое заявление было зарегистрировано ОВД и передано начальнику ГИБДД 15 декабря 2009 года:

[gor_stv2]

продолжение заявления с развернутым обоснованием отвода эксперту:

[gor_stv2]

На что я указываю в обосновании отвода, немного подробнее :

• Действиями эксперта – поручением ГИБДД нечто на местности собирать (что именно и как это называется - оцените сами, перечитав выше про подробности проведения и результаты «Мероприятий 22 октября») как минимум в двух пунктах нарушен ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (тот самый, на обязанность ЭКЦ руководствоваться которым указывает мне сам начальник ЭКЦ, читаем выше).
• Отсутствие законных оснований для его участия в производстве в качестве эксперта ДО назначения экспертизы (экспертиза – не назначена) и получение при этом по его поручению ГИБДД заведомо недостоверных и в интересах водителя Ф. данных для их последующей отправки на экспертизу дает все основания не «предполагать», а обоснованно заявлять об его заинтересованности в исходе дела.
• Он , давая поручение ГИБДД ДО назначения экспертизы, уже участвует в производстве в качестве «иного участника» . В данном конкретном случае (даже абстрагируясь от вышеупомянутого содержания действий ГИБДД при «Мероприятиях» 22 октября 2009 года, дающего все основания предположить заинтересованность) он выполнял функции «привлеченного специалиста» (ст.25.8) , для чего в рамках достаточно устного запроса ГИБДД.

Обращаем внимание, что я подаю Заявление с обоснованием отвода , прилагаю к нему 2 копии Отвода и одну из них (не само заявление!) прошу передать начальнику ЭКЦ ГУВД Пскова для учета при передаче экспертизы в исполнение конкретному эксперту – чтобы передал не тому, которого отвожу, естественно.

Получает это начальник ГИБДД 15 декабря 2009 года и думает, наверное , что с этим делать (ну как-то оно в деле…). И находит ведь , представьте себе (сам или кто посоветовал –не знаю) , просто гениальное решение – отправляет в ЭКЦ вместо одной копии Отвода ВСЁ целиком. То есть и Заявление с обоснованием Отвода , и оба экземпляра Отвода !

А мне пишет:


А я не сразу даже понял смысл присланного им - что в результате в деле-то моего ни моего заявления с обоснованием отвода, ни самого отвода не осталось, и более никому глаза мозолить , требуя ответа, они не будут. Появляется, правда, маленький ньюанс: повторный отвод в ГИБДД не отклонен, и так и останется без решения по нему вплоть до поступления дела в суд, а начальник ЭКЦ принимать или отклонять отвод не вправе – это по КоАП может и должно делать только ведущее производство должностное лицо.

23 (!) января этого года получил и ответ начальника ЭКЦ с датой «21 декабря 2009 года» на мое заявление и дополнение к нему от 17 ноября 2009 года (читаем про них здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=185 ):



А что, интересно, я должен был туда ЕЩЕ «предоставлять», если я ВСЁ по этому вопросу УЖЕ прилагал к своему заявлению 5 ноября 2009 года, но точно так же «полным комплектом» всё было мне успешно возвращено вместе с ответом на него от 11 ноября 2009 года (читаем здесь: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=186 ) ?

Поэтому ответил так:

«На Ваше Исх. №71/C-2 От 21.12.09 (отправлено 20 января 2010 г., получено 23 января 2010 г.).
Благодарю Вас за подробные ответы на мое заявление Вх.№ б/н от 05.11.09 г. и Дополнение к нему Вх.№71/C-2 от 20.11.09 г.

Относительно предоставления мною фактов по содержанию моего заявления в Ваш адрес могу сообщить, что
они содержались в виде приложения к нему, но были возвращены мне Вами вместе с Вашим ответом Исх. №71/C-1 от 10.11.09 г

Кроме того, как мне стало известно от начальника ОГИБДД Гдовского района Никитенко С.Н.
(исх. №36/6454 от 18.12.09 г. ОВД Гдовского района), им 18 декабря 2009 г. направлено в Ваш адрес мое Заявление (исх. №6453 от 18 декабря 2009 г. ОВД Гдовского района, на 8 стр.) на его имя, где также содержится перечень этих фактов,
так что могу предполагать, что они должны быть в Вашем распоряжении.
Если Вам необходима какая-либо дополнительная информация, готов ее дослать в Ваш адрес.

Еще раз благодарю за ответ.»

К тому времени успел еще раз познакомиться с делом в ГИБДД и заметил, наконец, что моего Заявления с обоснованием повторного отвода эксперту там нет, отправлено в ЭКЦ.

Никаких запросов из ЭКЦ на «дополнительную информацию» и даже на первоначальную, 5 ноября 2009 года начальнику переданную и 11 ноября им мне возвращенную, я так и не получил – вероятно, не требовалась. Но вот ведь какая штука странная - получает начальник ЭКЦ в декабре 2009 года мой отвод конкретному эксперту , с причинами совершенно конкретными, в начале февраля письмо мое получает с напоминанием что все факты (причины отвода) есть в его распоряжении. Ну поручи, казалось бы, другому эксперту (а их, автотехников, там человек 5 было, как слышал), чего уж проще.
Ан нет - я дальше молчу, просто жду реакции - а 24 февраля экспертиза поручается как раз тому. Кому отвод давал. А узнаю об этом уже после прихода Заключения в ГИБДД Гдова, знакомясь, так сказать, с "готовой продукцией".
Зато исполнена была объективно и достоверно, ведь гдовский суд подтвердил ( дальше с ней, экспертизой, обязательно подробно познакомимся).

[gor_stv2]

Интересно , что в конечном счете «готовая продукция» из ЭКЦ как бы оказалась как бы исполненной уже на «комиссионных началах» - в «шапке» Заключения добавилась вторая фамилия. Хотя всего за три недели («всего» - потому что это немного из почти 6 месяцев исполнения) до его издания 31 мая , в ответе из псковской прокуратуры от 7 мая 2010 года (к переписке с прокуратурой еще вернемся ) говорилось:



То есть что будто забрали у одного эксперта по ходу исполнения и передали другому. То есть, похоже, как-то не захотел этот «другой» в одиночестве оставаться . И подпись «первого», кому я отвод давал, в «шапке» все-таки оказалась. Или наоборот.
Им виднее, но (Фрейд не дремлет, что ли) и в сопроводиловке к Заключению из ЭКЦ в Гдов от 2 июня почему-то слово эксперт опять как бы в единственном числе фигурирует:


Вот что меня здесь просто умилило и расположило к ностальгическим воспоминаниям о событиях семимесячной давности – это «дополнительные исходные данные на 5 листах». Как вы думаете, что это?
Правильно ! «Схема дополнительного осмотра места ДТП» с «замерами» «времени поворота» Опель , плод «Мероприятий» ГИБДД Гдова по поручению эксперта ЭКЦ от 22 октября 2009 года – 1 лист и 2 листа Возражений моего представителя к результатам «замеров» :



плюс 2 листа - техпаспорта участвовавших в "мероприятиии" ВАЗ и Опель.

Убедились, какая это сила - «внутреннее убеждение» ? Нет? Значит, невнимательно читали:
ОГИБДД Гдова 22 октября 2009 года по поручению эксперта ЭКЦ ЭТО сделал,
ЭКЦ 2 марта 2010 года ЭТО запросил,
12 марта ОГИБДД ЭТО туда отправил а ЭКЦ ЭТО получил,
31 мая ЭКЦ на основе ЭТОГО Заключение издал с выводом о нарушении мной 11.1,
10 августа судья Широков в Гдове одобрил ЭТО в качестве доказательства, и Заключение ЭКЦ по п.11.1 ПДД на основе ЭТОГО - тоже, и вынес соответствующее Постановление,
12 октября судья Радов в Пскове решением кассации подтвердил - что судья Широков сделал правильно, одобрив ЭТО , то есть тоже ЭТО одобрил.

Вернемся, однако, в декабрь 2009 года. 7 декабря ГИБДД Гдова издается Второе (не третье-четвертое, как потом в суде - совсем запутавшись в попытках как-то объяснить производство «Мероприятий 22 октября» до первичного назначения экспертизы 26 октября - рассказывают нам ИДПС и его начальник, читаем выше) в деле Определение о назначении автотехнической экспертизы. В связи с отзывом материалов из ЭКЦ из-за признанных УГИБДД Пскова нарушений при первичном назначении 26 октября.