![]() |
#201 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Вынужден здесь процитировать предыдущий пост , так как хостинг изображений fastpic вчера начал модернизацию оборудования и изображения то грузятся, то нет.
Цитата:
Продолжаю. Здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.p...481#post621481 описаны «бои местного значения» перед вторичным назначением автотехэкспертизы, состоявшиеся 4 декабря 2009 года. Что думаю об их содержании : сделали почти все, что могли, чтобы не допустить направления на экспертизу созданных ГИБДД Гдова по поручению эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова 22 октября 2009 года (после представления мною Заключения специалиста по анализу ДТП с виной в ДТП Ф. , через месяц после ДТП ) "данных" (смотрим изображения в начале) , которым я и мой представитель неоднократно дали однозначную оценку как заведомо недостоверным и полученным путем неправомерных действий эксперта ЭКЦ совместно с ОГИБДД. Эта оценка, сделанная в виде заявлений в ОГИБДД Гдова, УГИБДД и ЭКЦ Пскова, Прокуратуры Гдова и Пскова, а затем подробнейшим образом и с приведением дополнительных фактов в Гдовском суде у судьи Широкова и при рассмотрении кассации в Пскове у судьи Радова, до сих пор никем не опровергнута . Как ни в одном из ответов от упомянутых инстанций , так и судебными определениями и решениями упомянутых судей. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#202 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Точно так же, как оценка подробно разобранных мной здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=12 неправомерных действий ОГИБДД Гдова по увеличению на 10 метров суммарной длины следа торможения и отброса моего автомобиля в представленной для производства автотехэкспертизы Схеме ДТП (было в результате замеров на месте ДТП в Черновой схеме 22,85 м– стало 32,5 м) и являющаяся «побочным» результатом этих действий в данной Схеме вопиющая недостоверность расстояния отброса моего автомобиля после столкновения (появившиеся на Схеме перед направлением в ЭКЦ 10 метров отброса по данным замеров на месте должны быть равны 2,7 метра). Почему? Видимо, потому , что это никак «не влияло на рассмотрение дела по существу». Но одно все-таки я не сделал: при назначении экспертизы не подал ЕЩЕ один протест против использования в экспертизе «данных» ГИБДД от 22 октября с требованием приложить его к определению о назначении . Точнее – «не доделал», так как поверил неоднократным заверениям начальника ГИБДД , что использоваться эти «данные» никаким образом не будут («не верь, не бойся, не проси…»). Помогло бы предотвратить, что - смотрим в цитате в начале предыдущего поста ? Не знаю, думаю, почти наверняка – нет. Итак, Определение о повторном назначении автотеха от 7 декабря 2009 года издано: ![]() ![]() ![]() Последний раз редактировалось gor_stv2; 23.12.2010 в 14:15.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#203 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Читаем и видим.
1. Вопросы перед экспертом ставятся (смотрим «бои» выше) все равно «НА ОСНОВАНИИ ПОВРЕЖДЕНИЙ АВТОМОБИЛЯ ОПЕЛЬ КОРСА В ЕГО ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ ЧАСТИ КУЗОВА НА РАССТОЯНИИ 0,55 МЕТРОВ ОТ ЕГО ЗАДНЕЙ ГАБАРИТНОЙ ТОЧКИ». То есть, не в месте примыкания багажника и левого заднего крыла, что имелось на многочисленных сделанных ИДПС на месте фотографиях, а в соответствии с изготовленным 21 октября 2009 года начальником ГИБДД и ИДПС доказательством: ![]() 2. Вопросы эксперту от ГИБДД Гдова: - Скорости автомобилей предлагается определять с учетом повреждений автомобилей (об этом читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=163 ) - Вопрос номер 3 «Является ли участок дороги 123 км-123 км 450 м участком дороги с ограниченной видимостью» означает ПРОДОЛЖЕНИЕ участка ДТП для определения видимости на 38 метров после точки столкновения (во всех первичных документах по ДТП его участок установлен как «123 км -123 км 412 м») а там - ПОСЛЕ точки столкновения -начинается существенный уклон на спуске. Зачем этот вопрос нужен и нужен именно таким – читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=170 3. Мои вопросы включены в полном объеме – посмотрим дальше, будут ли на них даны ответы, или «специальные познания помешают» (это когда до экспертизы дойдем) 4. Вопросы Ф. (точнее, ее адвоката К.) тоже включены в полном объеме. Из них обратим внимание на связанные с «техническим состоянием» моего автомобиля: ход мыслей был понятен заранее, поэтому еще в начале октября , за 2 месяца до этого определения, привез в ГИБДД с просьбой приобщить и включить в состав направляемого на экспертизу сервисную книжку моего автомобиля с данными о прохождении у дилера за 2 недели до ДТП планового ТО «15000 км» - хотя так и не отправили, несмотря на многочисленные напоминания (последнее – в апреле 2010 года), но в результате «техническое состояние» все-таки против меня использовано не было. Обращаем внимание также на запрос «исследования обстоятельств ДТП на месте», вспоминаем поданное 4 декабря Ф. об этом ходатайство на бланке ОВД ![]() И вспоминаем, что и я против этого отнюдь не возражал То есть повторить «Мероприятия на местности» с СОБЛЮДЕНИЕМ МЕСТА ПОВОРОТА И ТРАЕКТОРИИ Опель согласно Схеме ДТП (слушаем аудиозапись внимательно, говорим об этом 4 декабря 2009 года). Что явно в планы начальника ГИБДД Гдова и ИДПС не входило, так как за последующие до окончания экспертизы 6 месяцев ну никак «руки не дошли». Зато 12 марта 2010 года по «запросу» ЭКЦ дослали на экспертизу «ЭТО» (смотрим выше «данные» «мероприятий» от 22 октября 2009 года). Эксперт ЭКЦ при этом, конечно, даже знал, ну даже не догадывался, что же ему пришлют – каким сюрпризом было , наверное, получить как раз ТО , что было изготовлено по его поручению 5 месяцев назад ! Последний раз редактировалось gor_stv2; 23.12.2010 в 16:30.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#204 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
В конце предыдущего поста опечатка , вместо «даже знал, ну даже не догадывался» читаем «даже не знал, ну даже не догадывался».
Раз уж снова про него, эксперта выполнявшего экспертизу в ЭКЦ ГУВД Пскова, речь зашла, доведу до конца связанную с его отводом «цепочку» документов в рамках «административного расследования» ГИБДД («за» рамками – письма в прокуратуры и СКП и обратно – когда с деятельностью ГИБДД закончу). Раньше http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=199 остановились там на том, что мое заявление с развернутым обоснованием отвода и сам повторный отвод эксперту ЭКЦ были успешно начальником ГИБДД Гдова полным комплектом (без ответа мне) в ЭКЦ переправлены, чтобы глаза в деле не мозолили. Ну месяц, значит, жду, второй-третий-четвертый – так никто ничего и не отвечает на отвод, и начальник ЭКЦ , естественно, тоже. 22 марта 2010 года истекает предельный срок административного расследования, 23 марта приезжаю в Гдов и вижу в деле «запрос» ЭКЦ ГУВД Пскова от 2 марта на «плод творческого содружества» эксперта ЭКЦ с начальником ГИБДД Гдова и ИДПС, «Схему дополнительного осмотра места ДТП №010730 от 22 октября 2009 года» и сопроводиловку к отсылке ЭТОГО в ЭКЦ от 12 марта. А теперь остановитесь здесь на минутку и прочитайте, пожалуйста, что я здесь в самом начале топика писал http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179 Это было 11 марта 2010 года, между прочим, мое первое появление здесь. А 12 марта ЭТО, вышеупомянутый «плод» то есть, было отправлено в ЭКЦ ГУВД Пскова. Теперь , прочитав страницы 12-20 и эту в топике, понятно, почему насчет «время потянуть» задумывался? «Предчувствия меня не обманули…»…. «Просыпаюсь» и начинаю пытаться разобраться хоть что к чему , зачем и почему. 9 апреля ИДПС «задним числом» издает Определение о продлении сроков расследования с датой 20 марта, возникает цепочка взаимосвязанных документов. Часть из них обсуждалась и/или выложена мной на страницах 1-4 этого топика, остальные теперь довыложу. 23 апреля , когда было уже запредельно понятно, что «поезд» вовсе с «рельсов» не сошел и в пункт назначения прибудет точно, пишу начальнику ГИБДД Гдова заявление, в том числе относительно судьбы повторно заявленного мной 15 декабря отвода эксперту ЭКЦ, и прикладываю к нему все 8 страниц заявления с обоснованием отвода от 15 декабря 2009 года (читаем его здесь, если еще не видели http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=197 http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=198 http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=199 ) Только таким образом мне удалось вновь «воскресить» его, обоснование отвода и сам отвод от 15 декабря 2009 года, в деле, как «птицу Феникс из пепла», и только поэтому судья Широков в Гдове и потом судья Радов в псковской кассации смогли лично с ним познакомиться. Хотя , конечно, «на рассмотрение дела по существу» оно никак и не повлияло. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#205 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Почитаем теперь само «основное» заявление от 23 апреля 2010 года ( к которому приложил поданное 15 декабря), как я про судьбу отвода эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова спрашиваю.
Попутно доразберемся и с судьбой моего ходатайства о направлении в составе материалов на экспертизу поперечного профиля дорожного полотна, лишний раз убедимся, как я , согласно гдовскому судье Широкову, никаких «жалоб и ходатайств не подавал» (в том числе относительно «досылки» в ЭКЦ 12 марта 2010 года «данных» мероприятий ГИБДД ) , и как данные о поперечном профиле дорожного полотна (важно! почему –будет понятно, когда до экспертизы дойдем) и сервисная книжка моего автомобиля так и не были отправлены в ЭКЦ . ![]() Пункт 5 был посвящен тоже достаточно интересному вопросу – свою экспертизу за 4,5 месяца не сделали, никаких оснований ставить под сомнение Заключение эксперта, которое я вам привез 6, 5 месяцев назад у вас нет, срок расследования 6 месяцев истек – давайте, принимайте решение! Вот что получаю в ответ, датировано 28-м апреля 2010 года: ![]() Ну, опять-таки, что в «сухом остатке» - понять нетрудно: - Про отклонение или принятие отвода эксперту от 15 декабря 2009 года ни звука, хотя решение по нему согласно КоАП должно было принять «должностное лицо, ведущее производство» (а не начальник ЭКЦ, которому «переправил» 18 декабря). А что оно, "должностное лицо" ГИБДД, могло ответить? Срок административного расследования месяц назад истек, выпускать определение с решением по отводу нельзя (потому что к тому времени в прокуратуре лежит мое заявление по поводу продления сроков расследования 9-го апреля ИДПС-ом после истечения 6-ти месяцев, о продлении можно почитать здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...9&postcount=37 ). А ничего и не надо отвечать, дело такое – вы же понимаете. Просто «теряет» вопрос о повторном отводе эксперту ЭКЦ ГУВД от 15 декабря - между своим ответом на первичный отвод от 4 декабря и своим Уведомлением от 18 декабря о пересылке повторного отвода в ЭКЦ (единственный ответ на мое заявление от 15 декабря). - Вопрос об отправке 12 марта 2010 года в ЭКЦ ГУВД Пскова «данных» «мероприятий», проведенных по заданию эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова 22 октября 2009 года (в заявлении была опечатка, дату указал «26», но про что речь никаких разъяснений не требовало) – это просто безусловное «табу», слишком многое было на них «подвешено». - Поперечный профиль дороги «успешному завершению» экспертизы вполне мог и помешать (чем – когда про экспертизу), тоже поэтому без ответа. - Представленное мною Заключение специалиста по анализу ДТП с виной в ДТП Ф. для "внутреннего убеждения" было что красная тряпка для быка. Что потом? А потом 10 июня 2010 года (через 7 месяцев после назначения экспертизы, почти через 9 месяцев после «подключения» к процессу эксперта ЭКЦ 22 октября 2009 года) пришло, наконец, долгожданное в ГИБДД «Заключение» экспертизы ЭКЦ ГУВД Пскова . Что происходило в промежутке – от 28 апреля до 10 июня 2010 года, формально "вне" административного расследования ГИБДД Гдова, частично здесь уже описывал, поэтому снова остановлюсь только на наиболее существенном. Последний раз редактировалось gor_stv2; 23.12.2010 в 23:52.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#206 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Начну с переписки с прокуратурой Гдова, для полноты картины придется снова ненадолго в 2009 год вернуться.
После первоначального заявления , поданного 5 ноября (переданного в СКП, откуда 6 декабря мне был отправлен отказ, читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=126 ) и дополнительного заявления о поисках ИДПС свидетелей «оставившего» как бы вместо Опель на месте ДТП следы поворота «неустановленного транспортного средства» от 16 ноября (читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=187 ) решил подать отдельную жалобу уже только на нарушения ГИБДД в части КоАП и некоторых ФЗ – прочитал Закон о прокуратуре и представлялось мне, что надзор за соблюдением закона со стороны ГИБДД в процессе административного расследования точно в ее функции входит. Да, раньше сталкиваться не приходилось, поэтому удивило упорное нежелание секретаря при личной подаче жалобы присваивать ей отдельный регистрационный номер. Я говорю этот документ «о другом» - она «а вы уже жаловались, и нового входящего не будет», я говорю «но это новый документ, на тот я через вас ответ от СКП получил» - она «а мы вместе будем рассматривать». В итоге до окончания переписки в течение 7 месяцев добавлялись все новые и новые нарушения и мои соответствующие заявления - а все шло и шло с одним входящим номером. Аналогичная ситуация потом повторилась и в псковской прокуратуре – наверное, это порядок делопроизводства такой, просто не знаю. Заявление подал 30 ноября 2009 года (то есть тогда еще не знал, что УГИБДД Пскова уже приняло решение материалы с первично назначенной 26 октября экспертизы возвратить): « В связи с имевшими место ранее и непрекращающимися нарушениями норм административного расследования по моему делу, дополнительно прошу Вас в порядке ст.24.6 КоАП РФ и на основании ст.38 «Закона о милиции» от 18.04.1991 №1026-1 проверить и дать правовую оценку следующим нарушениям КоАП: 20.09.2009
Не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме – были скрыты от ознакомления Дополнительные Объяснения Д В.В, Д Т.А., и «Протокол дополнительного осмотра ТС Опель Корса», несмотря на Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.10.09, 5.11.09, 13.11.09, 20.11.09 не ознакомлен с ними по настоящее время в нарушение ст.25.1 п.1 КоАП. («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.») 26.10.2009 Издано и направлено для исполнения «Определение о назначении автотехнической экспертизы», в котором отсутствует перечень материалов, предоставляемых эксперту - нарушение ст.26.4 п.2 подпункт 4 («В определении указываются: … 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.»). До направления для исполнения я не был ознакомлен с этим «Определением» (и, соответственно, с прилагаемыми к нему для производства экспертизы материалами) - нарушение ст.26.4 п.4 («До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.») 05.11.2009 В Нарушение ст.25.1 п.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.») ВООБЩЕ не были ознакомлены с материалами дела под предлогом отсутствия любых должностных лиц ОГИБДД 09.11.2009 Нарушены сроки рассмотрения заявлений и обращений граждан – по настоящее время нет ответа на Заявления и Ходатайства вх. № 3005, 3006, 3007, 3011, 3012, 3013 от 09.10.09 20.11.2009 Издано «Дополнение к Определению» от 26.10.09 – снова отсутствует перечень материалов, предоставляемых эксперту в нарушение ст.26.4 п.2 подпункт 4 КоАП РФ, снова не предоставлена возможность ознакомления с прилагаемыми к «Определению» для производства экспертизы материалами в нарушение ст.26.4 п.4. 22.11.09 Нарушены сроки рассмотрения заявлений и обращений граждан – по настоящее время нет ответа на Жалобу на имя начальника УВД №3159 от 22.10.09. 26.10.2009 – по настоящее время В материалах дела отсутствуют любые данные, свидетельствующие об исполнении норм КоАП, предусмотренных ст.26.4 п.4 и в отношении второго участника ДТП, Ф., что подразумевает возможность заявления о незаконности производства экспертизы и ее результатов или последующего обжалования «Постановления» ОГИБДД и с ее стороны. <Включил это, так как успел к тому времени должным образом оценить замечательные «телепатические» способности Ф., которая в диалогах подробнейшим образом комментировала все новые, после ДТП и оформления первичных документов по нему, появившиеся в деле обстоятельства и факты – например, 4 декабря 2009 года ,с аудиозаписью, долго возмущалась приобщенным в конце октября к делу объяснением моей пассажирки, да и по всем другим вопросам высказывала завидную осведомленность. НИ РАЗУ согласно материалам дела НЕ ЗНАКОМЯСЬ с ними (как и ее адвокат) с самого начала и до его окончания, ни одного ходатайства в ГИБДД об ознакомлении нет> На основании изложенных фактов и в связи с продолжением незаконного исполнения автотехнической экспертизы согласно «Определению» начальника ОГИБДД от 26.10.09 (перечень нарушений КоАП приведен выше) прошу Вас также в соответствии со ст.25.11 п.1 подпункт 3 принести протест на данное определение с требованием приостановить или отменить исполнение по нему экспертизы, вернуть материалы, направленные на экспертизу в ОГИБДД, издать новое «Определение о назначении автотехнической экспертизы» в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ (включая п.2 подпункт 4 – указание в «Определении» перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта), и исполнить его в соответствии со ст.26.4 п.4 КоАП РФ. Приложения на 6 листах:
Всего в настоящем заявлении с приложениями 9 листов» Последний раз редактировалось gor_stv2; 24.12.2010 в 14:45.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#207 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
После вторичного назначения автотехнической экспертизы 7 декабря заявление приходится дополнять:
«грубые нарушения закона в процессе административного расследования продолжаются, а именно:
2.1. «Дополнительный осмотр» был проведен спустя значительное время после ДТП ( в течение которого данное транспортное средство находилось ВНЕ контроля ОГИБДД и могло получить любые дополнительные – умышленные или неумышленные- повреждения или деформации, в том числе при транспортировке с места ДТП ) и поэтому заведомо не может иметь какую-либо доказательную силу и тем более любым образом учитываться при производстве экспертизы 2.2. Грубое нарушение моих прав, предусмотренных ст.25.1 , 25.2 КоАП, при производстве данного «Дополнительного осмотра». 2.3. Отсутствие в материалах дела любых ходатайств или заявлений о проведении данного «Дополнительного осмотра» с моей стороны или со стороны второй стороны ДТП, Ф. (она же владелец транспортного средства) или ее законных представителей 3. Во вновь изданном «Определении о назначении автотехнической экспертизы» не устранены нарушения ст. 26.2 п.3 КоАП( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») и ст. 26.4 п.4 («Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта»), а именно не исключены из формулировок ставящихся перед экспертом вопросов задачи определения скоростей транспортных средств по их деформациям при столкновении. Основание для исключения: отсутствие законным образом проведенных замеров деформаций (указано в п.3 настоящего Ходатайства) , отсутствие рекомендованных к применению в Российской Федерации методик подобных определений , в том числе утвержденных МВД и согласованных с Минюстом для ЭКЦ. Буду очень признателен за продолжение Вами надзора за данным административным расследованием и содействии в устранении указанных выше нарушений закона.» Почему еще писал в прокуратуру - недвусмысленное указание, что на стадии административного расследования заниматься «текущими» нарушениями закона ГИБДД есть именно ее прямая функция, было дано в отказе мне от СКП: ![]() Уже говорил здесь – не понимаю. Вызвали тех, о чьих нарушениях пишешь, поговорили с ними. То, что они сказали становится «устанавливающей частью» проведенной проверки, так как «на стадии административного расследования» «без исследования материалов дела установить невозможно», вывод - должна прокуратура заниматься. Хотя к заявлению прилагаются копии материалов дела с фактами, о которых заявление написано. Прокуратура материалы дела «на стадии расследования» на предмет подтверждения или опровержения фактов по заявлениям тоже никак «не исследует», ограничиваясь утверждениями ГИБДД, что все делается как надо , и не очень понятно копиями чего (приложенные к заявлению мной –как раз нарушения подтверждали, что могло представить ГИБДД –почитайте выше), фрагмент ответа гдовской прокуратуры от 25 декабря 2009 года: ![]() ![]() Как начальник ГИБДД и ИДПС Приказ 185 и многие другие законы соблюдали – тоже можно почитать выше, где их показания в гдовском суде. Итого: пока производство по делу не закончилось, факты в заявлении не проверяются (как говорят – «не могут быть проверены, пока производство не завершено») и соответственно «паровоз летит вперед». Производство закончилось и дело передается в суд – материалы дела тем более никем не проверяются, так как никто не имеет права вмешиваться в деятельность независимого суда. В свою очередь, у суда «нет оснований ставить под сомнение» всё, что в него поступило от ГИБДД. Судебное решение принято – оно может быть отменено только следующим независимым судом, в деятельность которого тоже никто не имеет права вмешиваться. Есть хоть одно «окошко», где все-таки хоть что-нибудь, но реально проверяется, а не просто выслушиваются как раз те самые , на кого жалуешься? Мне найти не удалось. Потом получаю еще один ответ , от 14 января 2010 года, на то же заявление и дополнение к нему: ![]() ![]() Ну про смысловую часть ничего не скажу. А вот что «нарушений п.26.4 КоАП не установлено» читать было откровенно смешно - к тому времени получил уже ответ из УГИБДД о «принятии мер дисциплинарного воздействия» в отношении ИДПС за нарушения как раз п.26.4 КоАП. Про «строгое соблюдение Приказа 185» начальником ГИБДД Гдова и ИДПС тоже неоднократно здесь писал. Вообще, забавная ситуация с этим самым приказом, Административным регламентом. Как в гдовском суде выяснилось, они его просто не знают (хотят ли знать – отдельный вопрос, похоже дело обстоит и с ПДД, если судить по дисскуссии в суде насчет того нарушен Ф. п.8.6 или нет, читаем выше ). Тем не менее, постоянно и везде на него ссылаются , при этом иногда дело доходит до анекдота (как когда ИДПС в суде говорит, что это «секретный документ, его нельзя выносить из кабинета» (читаем выше его показания). К позиции гдовского суда в лице судьи Широкова – должны они его , Административный регламент (то есть по существу КоАП) знать или нет, исполняя свои должностные обязанности, и влияет это или нет на результаты и законность их действий при этом исполнении, вернемся когда до рассказа про суд дойдем. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#208 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Но вернемся к переписке с прокуратурами.
Длительная пауза, потом неожиданно получаю уже третий по счету ответ на ноябрьско-декабрьские заявление и дополнения к нему, датирован 9-м марта 2010 года: ![]() Пытаюсь , но не получается сообразить, к чему это, ведь вроде еще в декабре-январе отвечали, что все проверено и нарушений нет. Только приехав в Гдов 22 марта 2010 года и обнаружив при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД сопроводиловку от 12 марта об отправке в ЭКЦ данных «замеров» времени поворота Опель от 22 октября 2009 года (ГИБДД по поручению эксперта ЭКЦ, читаем выше) и запрос на эту отправку из ЭКЦ от 2 марта, подумал - быть может, таким образом меня информировали о продвижении в исполнении экспертизы в ЭКЦ ? 22 марта 2010 года, убедившись в ходе беседы с начальником ГИБДД , что «жать» на «стоп-кран» , на что в декабре 2009 года какие-то надежды все-таки были(слушаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=620624&postcount=195 ), никто не собирается., подаю в прокуратуру Гдова еще одно заявление (про регистрацию и получение входящего номера уже написал выше – ну никак, удалось только подпись помощника что принял получить ): ![]() ![]() Про то, что в такой ситуации дальше делать, спрашивал тогда здесь на форуме, и по совету уважаемого gorOF 9 апреля 2010 года подал в ГИБДД Ходатайство, в ответ на которое ИДПС издал, а начальник ОВД подписал «Определение о продлении сроков административного расследования» на очередной (седьмой) месяц, с 20 марта по 20 апреля. (читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=4 ). |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#209 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
С этого и началась «коллизия», решенная в конечном счете - по мнению консультировавшей меня в течение всего производства юристки Г. - явно за рамками правового поля. Заключалась она в том, что с одной стороны, КоАП оговаривает предельный срок для производства административного расследования – 6 месяцев, но с другой стороны имеется хорошо известное Постановление ПВС от 24.03.2005 года с разъяснением по поводу сроков составления протоколов об АПН , где говорится:
«Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Однако этим постановлением Верховный суд нормы КоАП, содержащиеся в статьях 28.5 и 28.7 вовсе не отменяет , а ТОЛЬКО уточняет, причем уточняет ТОЛЬКО в части сроков СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА и ТОЛЬКО в части того, какие недостатки протокола считать существенными или нет. При этом установленные КоАП ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ сроки , то есть предельные сроки производства административного расследования, 6 месяцев, ни в какой мере этим Постановлением НЕ ОТМЕНЯЮТСЯ, оно разъясняет исключительно ВОЗМОЖНОСТЬ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА об АПН за пределами сроков административного расследования, но до истечения срока привлечения к административной ответственности. В моем случае «паровоз» ,то есть административное расследование, «летел вперед» после истечения предельных сроков еще более двух месяцев : 6 месяцев истекли 22 марта 2010 года, экспертиза в ЭКЦ ГУВД Пскова была закончена 31 мая, а поступила в ГИБДД Гдова и была приобщена к материалам дела 10 июня 2010 года. Поэтому мною постоянно ставились вопросы ( сначала перед ГИБДД Гдова, потом перед УГИБДД Пскова, перед прокуратурами Гдова и Пскова, и в завершение перед гдовским судом в лице судьи Широкова и псковской кассацией в лице судьи Радова ): на каком основании продолжаются именно ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ действия в виде продолжения исполнения назначенной в рамках административного расследования экспертизы ПОСЛЕ истечения сроков расследования и на каком основании были исполнены именно процессуальные действия в виде приобщения ее результатов к материалам дела? Ответа на них я, конечно, так и не получил, всеми должностными лицами и решениями очень слаженно исполнялся уход от вопросов в виде утверждения во всех документах, что после 22 марта , истечения сроков расследования, «процессуальные действия не исполняются». Тем самым утверждается, что исполнение экспертизы и ее приобщение к делу не являются процессуальными действиями. В моем понимании, «процессуальные действия» - это все действия, предусмотренные процессуальными кодексами. КоАП не имеет своего процессуального кодекса, поэтому все непредусмотренные им процессуальные вопросы должны решаться по аналогии с УПК и АПК, где экспертиза является процессуальным действием .В УПК, например, есть и четкое определение: «процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» . Кроме того, КоАП хоть и не имеет процессуального кодекса, однако достаточно подробно описывает все возможные действия должностных лиц в рамках производства, то есть процессуальные действия, и производство экспертизы в том числе. Господа юристы, очень бы хотелось ваших комментариев – так это или нет? «Первой ласточкой» с противоположным толкованием норм КоАП - а на мой взгляд, просто в сторону «свободного законотворчества» - явился ответ гдовской прокуратуры от 23 апреля на мое заявление (выше) от 9 апреля 2010 года, вот он: ![]() ![]() Была, конечно, у меня в заявлении опечатка (впопыхах в Гдове писал, со слов юриста по телефону) – указал статью КоАП о сроках привлечения к ответственности вместо сроков расследования – это мне совершенно правильно и успешно «вернули» : что год. Но вот их утверждение , что «административное расследование необходимо завершить до истечения сроков привлечения к ответственности» меня просто в изумление повергло: это что, п.5 статьи 28.7 КоАП вот так вот просто взять и переписать можно? Ведь этим утверждением дается «индульгенция» на производство административного расследования вместо 6 месяцев- 1 год? Долго думали там над этим ответом. В беседе при подаче заявления принимавший помощник заверил – реагировать будем немедленно, завтра протест составим и принесем. Уезжаю из Гдова, «завтра» звоню - некогда, «послезавтра» - а у нас вообще месяц срок ответа, 2 недели по очереди с моим представителем звонили . Непросто , видимо, согласование шло. Содержательная часть внесенного прокуратурой Гдова в ОВД Гдова представления от 23 апреля 2010 года: ![]() То есть, пришло к тому, что вместо протеста с требованием прекратить нарушение закона было внесено представление об устранении недостатков. Так как в прокуратуре услышал, что начальник ГИБДД Гдова ссылается на указания руководства, что «есть опыт в других регионах», «в параллель» писал – примерно то же, что в прокуратуру - в УГИБДД Пскова. После «обмена» парой писем там все-таки подошли к вопросу серьезно, и запросили министерство (как реагировать). Оттуда пришел и был подшит в материалы дела такой ответ от 28 мая 2010 года: ![]() ![]() который прочитать рекомендуется весьма внимательно. По существу понятно – действительно, ситуация , когда РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПОЛНЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ могут поступить к должностному лицу с опозданием , после истечения сроков расследования, вероятно нередкая у (почта медленная – экспертиза исполняется , например, в Москве, а дело в Тьмутаракани, и т.д.). Хотя и в этом случае ответом полковника Солдатова утверждается, что приобщение результатов экспертизы к делу «процессуальным действием» не является – так как он сам утверждает, что «процессуальные действия по истечении сроков расследования исключены». Действительно не является, или это «практика в регионах» - это вопрос к вам, господа юристы. Но в моем случае стоит обратить внимание на другое даже : полковник Солдатов очень конкретно и точно везде говорит о РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТИЗЫ и ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА, и НИГДЕ – о ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ. Потому что – в отличие от ГИБДД Гдова, УГИБДД Пскова, гдовской и псковской прокуратур - он все-таки, наверное, не исключает из числа «ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ» ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ , в моем случае – в течение более чем 2 месяцев после истечения сроков расследования. Тем не менее, именно его письмо было истолковано ГИБДД в качестве полученной сверху «индульгенции» довести «поезд» до «станции назначения». А для прокуратур и судов стало более чем веским дополнительным аргументом , чтобы признать действия ГИБДД законными. Вот так, наверное, «практика в регионах» и возникает : есть «окошко» для требуемого толкования. Получив вполне идентичные мнению гдовской прокуратуры ответы из УГИБДД Пскова, оставил обращение на сайте МВД (не просто по поводу сроков расследования , а с описанием всей ситуации, что и как более полугода делается) – оттуда переслали в УГИБДД Пскова, ответ был предсказуемым. Ну а после ответа гдовской прокуратуры (выше) отправил его обжалование в прокуратуру Пскова. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#210 |
Пользователь
![]() Регистрация: 09.03.2010
Сообщений: 192
Благодарности: 46
Поблагодарили 40
раз(а) в 39 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Точнее, дополнил ранее посланное обжалование решения гдовского прокурора от 9 марта 2010 .
Вот обжалование решения гдовской прокуратуры от 9 марта: «Жалоба (обжалование) от 7 апреля 2010 года …9 марта 2010 г. Прокурором Гдовского района было издано и направлено в мой адрес Решение «по результатам проверки проведенной» по моим обращениям в Прокуратуру Гдовского района относительно многочисленных нарушений действующего законодательства со стороны ОГИБДД г.Гдов в рамках проводимого его сотрудниками административного расследования по факту ДТП, участником которого я являлся. Данным Решением «в действиях (бездействиях) ОГИБДД по Гдовскому району нарушений действующего законодательства не выявлено». Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим причинам: Исходя из имеющихся документальных доказательств многочисленных нарушений законодательства сотрудниками ОГИБДД Гдова в ходе данного административного производства (которые по мере совершения нарушений также своевременно направлялись мною в прокуратуру Гдова в виде приложений к моему Заявлению и дополнений к нему) полагаю данное решение необоснованным, вынесенным исключительно на основании объяснений являющихся в данном вопросе заинтересованными лицами сотрудников ОГИБДД, и без должной проверки как представленных мной документов, так и непосредственно материалов дела (большая часть из которых к тому же все это время находилась в ЭКЦ ГУВД Псковской области и в силу этого не могла быть проверена). В частности, не был проверен по существу ни один из документально доказанных фактов нарушения законодательства, перечисленных в прилагаемом мною к настоящей Жалобе «Кратком перечне основных нарушений» (Приложение №1, на 5 стр, 30 пунктов). Наглядным подтверждением отсутствия должной проверки перечисленных мной Прокуратуре г.Гдов фактов является хотя бы то, что некоторые нарушения со стороны должностных лиц ОГИБДД г.Гдов были официально признаны даже УГИБДД УВД Псковской обл. (копию прилагаю) на основании моего Заявления в их адрес , результатом чего явилась отмена незаконного Определения начальника ОГИБДД Никитенко о назначении автотехнической экспертизы от 26.10.2009 г. , возврат материалов из ЭКЦ и назначение новой экспертизы. В то время как Прокуратурой Гдовского района данные нарушения «обнаружены» так и не были. В настоящее время ситуация по данному производству усугубляется тем, что в отсутствие реальных мер реагирования и наказания виновных грубые и абсолютно сознательно совершаемые нарушения законодательства со стороны ОГИБДД г.Гдов продолжаются, и могут служить основанием для вынесения незаконных решений. В частности, несмотря на то, что 22 марта 2010 года истек установленный законом предельный срок административного расследования (6 месяцев)… начальником ОГИБДД г.Гдов Никитенко С.Н. 23 марта 2010 года было … заявлено о фактическом продолжении административного расследования вплоть до поступления результатов повторно назначенной еще 07.12.2009 г. автотехнической экспертизы. … ожидание результатов назначенной в рамках уже завершенного административного расследования автотехнической экспертизы (при том, что в материалах дела с 09 октября 2009 года имеется представленное мной объективное «Заключение специалиста по анализу ДТП» с аттестацией ГУВД СПб), может быть классифицировано только как существенное нарушение Закона, результатом которого может стать необъективное и заведомо незаконное решение. …об этих последних по очереди грубых нарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД Гдова мною был сразу проинформирован помощник прокурора … (копия Жалобы прилагается). Он заверил меня, что однозначно установленное нарушение закона будет незамедлительно пресечено путем направления в ОВД Гдова соответствующего Представления, тем не менее по настоящее время Прокуратурой г.Гдов в этом направлении так ничего и не сделано. <это пишется 7 апреля, через 2 недели после обещания принять меры незамедлительно и ежедневных звонков с напоминанием об этом> На основании изложенного , в порядке ст.24.6 КоАП РФ , на основании ст.38 «Закона о милиции» от 18.04.1991 №1026-1 и ст. 21, 22 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», Прошу Вас проверить приведенные мной в настоящей Жалобе (с учетом Приложения№1) факты и дать им соответствующую оценку. Прошу Вас также с учетом фактического бездействия Прокуратуры г.Гдов в порядке исполнения ст.25.1 (для предотвращения принятия заведомо незаконных решений) срочно внести на основании ст. 24 п. 1 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 соответствующее Представление в ОВД (ОГИБДД) г.Гдов. В случае уже состоявшегося принятия указанным органом ГИБДД до внесенияВами такого Представления упомянутых выше незаконных решений Прошу Вас незамедлительно на основании ст.23 п.1 ФЗ №2202-1 внести на них Протест» А вот обжалование решения гдовской прокуратуры от 23 апреля, использовал вновь и посоветованное мне здесь уважаемым gorOF: «23.04.2010 г. мною получен ответ Прокурора Гдовского райна исх. №106ж-2009 №001004 от 23.04.2010 г. по моей жалобе от 23.03.2010 г. (копию ответа прилагаю). Считаю, что данный ответ частично явно противоречит действующему законодательству, а принятые в соответствии с ним по моей жалобе меры явно недостаточны и по содержанию не направлены на реальное прекращение допущенного сотрудниками ОГИБДД ОВД Гдовского района и продолжающегося (в результате недостаточности принятых мер) грубого нарушения КоАП, а именно: 1. Ответом в явной форме предусмотрена возможность продолжения административного расследования сверх предельных установленных законом сроков, 6 месяцев, вплоть до 1 года (цитирую: «Административное расследование необходимо завершить до окончания срока давности привлечения к административной ответственности»), что является прямым нарушением ч.5 п.3 ст.28.7 КоАП РФ. 2. Тем самым имевшееся и продолжающееся нарушение закона со стороны ГИБДД не только не пресекается, как это должно было бы быть в соответствии с надзорными функциями Прокуратуры, но и поощряется к дальнейшему продолжению, что и имеет место на сегодняшний день. 3. В «Представлении» исх. №6-50-2010 (копию, полученную от Прокурора, прилагаю), которое должно было быть направлено Прокурором Гдовского района начальнику ОВД (направлено или нет мне неизвестно), нет никаких прямых или косвенных предписаний, указывающих на недопустимость дальнейшего продолжения административного расследования, незаконность УЖЕ имевшего место его продолжения (начиная с 23 марта 2010 г.) в связи с истечением предельных установленных для него законом сроков, и требований о его прекращении в соответствии с ч.5 п.3 ст.28.7 и ч.6 ст.28.7. На основании изложенного, прошу провести проверку вынесенного Прокурором Гдовского района решения на предмет соответствия действующему законодательству и принятия им необходимых мер по пресечению нарушений, указанных мной в Жалобе на его имя от 23.03.2010 г., в соответствии с «Законом о прокуратуре» и надзорными функциями Прокуратуры по отношению к действиям ОГИБДД ОВД Гдовского района, совершаемым при одобрении их вышестоящим руководством (УГИБДД Псковской области). Исходя из действующих норм Закона, а именно - Статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело»; - Статьи 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом»; - Статьи 26.2. ч.3 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (с учетом направления для производства экспертизы недостоверных материалов, а также того, что результаты назначенной в рамках административного расследования экспертизы, полученные после его окончания, также будут являться незаконными), прошу Вас немедленно принять меры для реального пресечения продолжающегося вследствие фактического бездействия со стороны Прокуратуры г.Гдов нарушения закона сотрудниками ОГИБДД и внести Представление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: «отсутствие состава административного правонарушения» (на основании отсутствия по окончании срока административного расследования доказательств, указывающих на наличие в моих действиях состава административного правонарушения, и, более того, при наличии в материалах дела представленного мной еще 09 октября 2009 г. аттестованного ГУВД СПб «Заключения специалиста по анализу ДТП» с выводами об отсутствии с моей стороны каких-либо нарушений).» Очень познавательное приложение было к этим моим обжалованиям в Псков. Туда посылал в виде таблицы, а здесь таблицу вставить в текст что-то не получается. Поэтому может читать не очень удобно, но главные итоги 7 месяцев административного расследования ГИБДД Гдова понять можно, вот они: «Приложение №1. Перечень основных нарушений в ходе административного расследования. №п/п/ Документ/действия (бездействия) / реквизиты, дата/ нарушение/ нарушения КоАП, ФЗ и пр. НПА/ указание в жалобах прокурору г.Гдов 1 Протокол осмотра места административного правонарушения 60 АА №001156 от 20.09.2009 Не указан номер продольной разметки согласно ПДД, отсутствует описание второстепенной дороги, другие нарушения по содержанию Протокола 28.1.1 п.4, п.5 ч.2, п.5 ч.4 да 2 Осмотр т/c Опель-Корса Протокол б/н от 20.09.2009 г. Вынесен в отдельный документ (за рамки Протокола 60 АА №001156 от 20.09.200).Осмотр , исходя из отсутствия подписей обоих участников ДТП, произведен в их отсутствие,протокол составлен задним числом (указано время осмотра с 19-00 до 19-30, когда на месте ДТП присутствовали оба участника ) ст. 25.1 п.1, п.2 да 3 Протокол осмотра т/c Опель-Корса б/н от 20.09.2009 г. Грубое искажение имевшихся при осмотре фактических данных о техническом состоянии т/с Опель-Корса : указание в разделах "Состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы, осветительных приборов" - "исправны", при фактической полной невозможности установления этих данных ввиду полученных т/с повреждений ?* нет 4 Схема ДТП №010724 От 20.09.2009 г. Грубое искажение обстоятельств ДТП путем указания на Схеме разметки № 1.6 согласно ПДД вместо фактически имевшейся № 1.5 ?* да 5 Назначение судебно-медицинских экспертиз и вынесение Определений о назначении судебно-медицинских экспертиз исх №4976 от 05.10.09 Участники ДТП не были вызваны на вынесение Определений, не были ознакомлены с ними при их вынесении перед направлением для исполнения (ознакомлены задним числом после направления для исполнения) 26.4 п.4 нет 6 Уведомление исх №5153 от 19.10.09 Отказ в вызове и опросе свидетеля К. 26.2 п.1** да 7 Производство дополнительного осмотра а/м Опель-Корса протокол б/н от20.10.2009 г. Выполнение осмотра без вызова и в отсутствие участника ДТП, через месяц после ДТП и транспортировки и хранения данного т/с вне контроля ОГИБДД ст.25.1 п.2 , ст. 25.1 п.1 , ст. 26.2 п.3 КоАП да 8 Протокол дополнительного осмотра т/с Опель-Корса б/н от 20.10.2009 г Грубое искажение угла соударения транспортных средств при ДТП путем изображения т/с Опель-Корса и имеющихся на нем повреждений сбоку (как если бы они имели место при ударе под углом 90 градусов), искажение характера повреждений путем вписания в протокол фразы "глубина повреждений 0,55 мм" без указания методики их определений ?* да 9 Повторный осмотр места происшествия Аудиовидеозапись от 22.10.09 Проведение доп мероприятий по "установлению дальности видимости и времени совершения поворота" по заданию эксперта ЭКЦ до назначения экспертизы (26.10.09) и поступления материалов дела на экспертизу в ЭКЦ ст.16. федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.25.12 п.2 КоАП да 10 Повторный осмотр места происшествия Аудиовидеозапись от 22.10.09 , Схема №010730 от 22.10.09 Продолжение грубого искажения вида дорожной разметки на месте ДТП путем отказа в фиксации в материалах дела еще раз фактически установленной на месте ДТП дорожной разметки №1.5 (согласно ПДД) вместо указанной на первоначальной схеме №010724 от 20.09.09 разметки №1.6 *** ?* да Последний раз редактировалось gor_stv2; 26.12.2010 в 04:25.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях