[gor_stv2]

«Приложение №1. Перечень основных нарушений в ходе административного расследования.

<приложен к заявлению в псковскую прокуратуру, начало читаем здесь

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=21 >

11 Повторный осмотр места происшествия Аудиовидеозапись от 22.10.09 Предложение со стороны ОГИБДД Сенько Г.Н. в процессе мероприятия сесть за руль чужого а/м ВАЗ при его отсутствии в Полисе ОСАГО и доверенности владельца а/м ?* да

12 Схема доп. Осмотра места ДТП Схема №010730 от 22.10.09 Грубое искажение обстоятельств ДТП путем изменения места поворота и траектории движения автомобиля Опель-Корса (по сравнению с зафиксированными первоначальной схемой ДТП №010724 от 20.09.09 и другими имеющимися объективными материалами -Протоколом 60 АА №001156 от 20.09.2009 и фотографиями отмеченных в нем следов поворота Опель-Корса). ?* да

13 Ознакомление с материалами дела 22.10.2009 Ст.инсп. ДПС Калининым В.Ф. скрыты от ознакомления имевшиеся в деле доп. Объяснения свидетелей Д. и Д Т.А., и Протокол Дополнительного осмотра т/c Опель-Корса от 20.10.2009 г. ст. 25.1 КоАП да

14 Назначение автотехнической экспертизы и вынесение Определения о назначении автотехнической экспертизы Определение №5368 ОГИБДД ОВД Гдова от 26.10.2009 Участники ДТП не были вызваны на вынесение Определения, не были ознакомлены с ним при его вынесении (ознакомлены задним числом после направления для исполнения) 26.4 п.4 КоАП да

15 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 26.10.09 №5368 ОГИБДД ОВД Гдова от 26.10.2009 Грубое искажение обстоятельств ДТП путем внесения в Определение (вопрос №3 ) заведомо ложного утверждения об "ограниченной видимости" на участке ДТП (при наличии документально установленной ОГИБДД 22.10.09 дальности видимости на участке ДТП 458 метров- указана на Схеме №010730 от 22.10.09 ) ?* да

16 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 26.10.09 №5368 ОГИБДД ОВД Гдова от 26.10.2009 Отсутствие в Определении перечня направляемых для производства экспертизы материалов ст. 26.4 п.2 КоАП да

17 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 26.10.09 №5368 ОГИБДД ОВД Гдова от 26.10.2009 Присутствие в Определении о назначении автотехнической экспертизы в числе оснований для ее производства описания "повреждений автомобиля Опель-Корса на глубину 0,55 м" ст. 26.4 п.2 КоАП, ст. 26.2 п.3 КоАП да

18 Устный запрет Калининым В.Ф. ведения аудиозаписи адм.произв-ва в помещении ОГИБДД без соответствующего разрешения нач. ОВД аудиозапись от 07.12.09 Нарушение законных прав участника административного производства производить аудиозапись (помещение ОГИБДД , где производится разбирательство, не является секретным, поэтому разрешение на аудиозапись не должно испрашиваться у кого-либо). ст.24.3 п.3 КоАП устно

19 Определение начальника ОГИБДД Никитенко об отклонении Ходатайства вх.№3654 от 04.12.2009 г. (об исключении из нового Определения о назначении автотехнической экспертизы описания "повреждений Опель-Корса на глубину 0,55 м" ) №6104 ОГИБДД ОВД Гдова от 7.12.2009 г Продолжение нарушения установленного в ст. 26.4 п.2 Содержания определения о назначении экспертизы с использованием при этом доказательств, полученных с нарушением закона ст. 26.4 п.2 КоАП, ст. 26.2 п.3 КоАП да

20 Определение начальника ОГИБДД Никитенко об отклонении Ходатайства вх.№3654 от 04.12.2009 г. (об исключении из Перечня направляемых на автотехническую экспертизу материалов в "Протокола дополнительного осмотра т/с Опель-Корса от 20.10.09") №6104.ОГИБДД ОВД Гдова от 7.12.2009 г Продолжение грубого искажения угла соударения транспортных средств путем использования искажающего его изображения повреждений в "Протоколе дополнительного осмотра Опель-Корса" от 20.10.09 ст. 26.2 п.3 КоАП, ?* да

21 Определение начальника ОГИБДД Никитенко об отклонении Ходатайства вх.№3655 от 04.12.2009 г. об отводе эксперту ЭКЦ №6106.ОГИБДД ОВД Гдова от 7.12.2009 г Продолжение нарушения федерального закона №73-ФЗ и КоАП ст.16. федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.25.12 п.2 КоАП да

22 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.09 от 07.12.2009 Присутствие в Определении о назначении автотехнической экспертизы в числе оснований для ее производства описания "повреждений автомобиля Опель-Корса на глубину 0,55 м" ст. 26.4 п.2 КоАП, ст. 26.2 п.3 КоАП да

23 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.09 от 07.12.2009 Присутствие в Определении о назначении автотехнической экспертизы в перечне направляемых на экспертизу материалов "Протокола дополнительного осмотра Опель-Корса от 20.10.09" ст. 26.2 п.3 КоАП да

24 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.09 от 07.12.2009 Отсутствие в Определении о назначении автотехнической экспертизы в перечне направляемых на экспертизу документов имеющихся в материалах дела объективных данных о техническом состоянии автомобиля ВАЗ Г/Н У162АК до ДТП несмотря на наличие в списке вопросов для эксперта вопросов об этом состоянии (и многократные просьбы о приобщении имеющихся объективных данных, в том числе при назначении экспертизы) ст. 26.7 п.1, ст. 26.2 п.1 КоАП нет

25 Определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.09 от 07.12.2009 Отсутствие в Определении о назначении автотехнической экспертизы в перечне направляемых на экспертизу документов поперечного профиля дорожного полотна в месте ДТП (подтверждения наличия уклонов в сторону обочин) , имеющего важное значение для производства объективной экспертизы (Ходатйство о запросе и приобщении к материалам дела было подано 09.10.2009 вх.№3011 ОВД Гдова) ст. 26.2 п.1 КоАП, ?* да

26 Заявления, Жалобы, Ходатайства Заявление №3005, ходатайства №3006,3307,3011,3012,3013 в ОВД и ОГИБДД г.Гдов Нарушение установленных сроков рассмотрения обращений и Заявлений граждан ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.05.2006 N 59-ФЗ устно

27 Жалоба Начальнику ОВД г.Гдов вх.№3159 ОВД Гдова от 22.10.2009 Грубейшее нарушение установленных сроков рассмотрения обращений и Заявлений граждан - ответ отсутствует по настоящее время ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.05.2006 N 59-ФЗ устно

28 Ходатайство с повторным отводом эксперту ЭКЦ ГУВД Псковской обл., передано в ЭКЦ согласно Уведомлению начальника ОГИББД исх №6454 от 18.12.09 вх.№3763. От 15.12.2009 Ответ отсутствует по настоящее время в нарушение КоАП и установленных сроков рассмотрения обращений и Заявлений граждан ст.25.13 п.3 КоАП, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.05.2006 N 59-ФЗ нет

29 Устный запрет Никитенко С.Н. ведения аудиозаписи адм.произв-ва в помещении ОГИБДД без соответствующего разрешения нач. ОВД аудиозапись от 23.03.09 Нарушение законных прав участника административного производства производить аудиозапись (помещение ОГИБДД , где производится разбирательство, не является секретным, поэтому разрешение на аудиозапись не должно испрашиваться у кого-либо). ст.24.3 п.3 КоАП устно

30 Истечение установленных Законом предельных сроков административного расследования аудиозапись от 23.03.2010, жалоба прокурору г.Гдов от 23.03.2010 Отсутствие по окончании административного расследования Протокола об административном правонарушении или Постановления о прекращении административного производства, фактическое продолжение административного расследования без его продления. ст.28.5 п.3, ст.28.7 п.5.1, п.5.2, п.6 да

31 Ответ на Ходатайство начальника ЭКЦ ГУВД Псковской обл (вх.№926 от 11.03.2010) Исх.№1305 от 12.03.2010 Представление по запросу ЭКЦ для производства автотехнической экспертизы заведомо ложных данных о времени движения в опасном направлении автомобиля Opel Corsa - полученных при помощи (на основании) грубого искажения его траектории и места поворота (см. п.12, Приложение №1 к Жалобе от 07.04.2010), полностью не соответствующих Схеме ДТП №010724 от 20.09.2010 ?* нет

32 Издание Определения о продлении срока административного расследования (или рассмотрения) Аудиозапись выдачи Определения Калининым В.Ф. 09 апреля 2010, 18-30 - 18-40, Определение о продлении сроков административного расследования Со слов Калинина В.Ф., издано в ответ на мое ходатайство вх.№1303 от 9 апреля 2010г, после его рассмотрения 09.04.2010, тогда как датировано 20-м марта 2010 г., то есть вероятно издано "задним числом", через 12 дней после истечения сроков административного расследования (22.03.2010). ?* устно, 09.04.2010 передана копия определения о продлении сроков административного расследования…

33 Определение о продлении сроков административного расследования б/н, дата 20.03.2010, издано 09.04.2010 между 16-20 и 18-30 (по состоянию на 16-20, при ознакомлении с материалами дела отсутствовало - аудиозапись Продление сроков административного расследования после истечения предельных сроков (6 месяцев) ст.28.7 п.5 ч.3 устно, 09.04.2010 передана копия определения о продлении сроков административного расследования

34 Определение о продлении сроков административного расследования б/н, дата 20.03.2010, издано 09.04.2010 между 16-20 и 18-30 (по состоянию на 16-20, при ознакомлении с материалами дела отсутствовало - аудиозапись Издание и вручение определения в качестве ответа на мое ходатайство без ответа по существу с подменой понятия "сроки административного расследования" термином "сроки рассмотрения" ст.24.4 ч.2 ?* устно, 09.04.2010 передана копия определения о продлении сроков административного расследования

35 Определение о продлении сроков административного расследования б/н, дата 20.03.2010, издано 09.04.2010 между 16-20 и 18-30 (по состоянию на 16-20, при ознакомлении с материалами дела отсутствовало - аудиозапись Фактическое продолжение расследования ( продолжением исполнения экспертизы) на основании незаконно изданного и незаконного по содержанию Определения ст.26.2. ч.3, ст.28.7 п.5.2, ст.19.1, ?* устно, 09.04.2010 передана копия определения о продлении сроков административного расследования

36 Определение о продлении сроков административного расследования б/н, дата 20.03.2010, издано 09.04.2010 между 16-20 и 18-30 (по состоянию на 16-20, при ознакомлении с материалами дела отсутствовало - аудиозапись В определение включено ложное утверждение о "пострадавшей Г.", при наличии в материалах дела заключения СМЭ №2500 от 06.11.2009. ?* нет
примечания: ?* - юридическая оценка правонарушения находится за рамками административного процесса;
**свидетель К. после получения отказа была вынуждена послать в ОГИБДД Гдова Заявление с Требованием приобщить ее дополнительное объяснение к материалам дела, и только после этого оно было приобщено;
***вид разметки исправлен в Схеме ДТП №010724 от 20.09.2009 г. ст.инсп.ДПС Калининым В.Ф. в отсутствие участников ДТП и только 04.12.2009 г. после прямого указания от УГИБДД г.Пскова на основании рассмотрения моей жалобы в их адрес»

Этот же перечень я, кстати, приложил в гдовском суде к повторному ходатайству о вызове для дачи показаний ИДПС и начальника ГИБДД (первый раз не явились).
Судья Широков в своем Постановлении оценил нарушения ГИБДД как «незначительные и не влияющие на квалификацию действий правонарушителя по существу».

Ну то есть , вы понимаете – все без исключения доказательства получены с нарушением закона, все доказательства недостоверны, все нарушения закона допускались только в мой адрес и с целью получения незаконных и недостоверных доказательств против меня (а 36 выше перечисленных – это даже не полный перечень) и ни одного – против второго участника ДТП, Ф. – ну не было значительных нарушений и никак они ни на что не влияли. Судья Радов в псковской кассации с ним согласился.

[gor_stv2]

А знаете что мне ответила псковская прокуратура ? Ни за что не догадаетесь!
Вот :



Искренне порадовался и был глубоко благодарен за обнаружение плюс к перечисленным мной нарушениям еще одного , как позже узнал при ознакомлении с их Представлением в адрес УВД – затягивания сроков исполнения экспертизы, а также за повторное (вслед за гдовской прокуратурой) «наказание» начальника ОВД Гдова. При оставлении без ответа и мер реагирования остальных 35 (из 36) нарушений.
А как вы думаете, «должностных лиц ЭКЦ» и начальника ОВД наказали? Правильно, лиц ЭКЦ – «частичным депремированием», а начальник, увы , уволился, ну что ж поделаешь.

Далее издается «Заключение ЭКЦ» ГУВД Пскова , прочитав его 11 июня тут же подаю начальнику ГИБДД следующее ходатайство:


Ну прав же судья Широков – никаких жалоб и ходатайств я не подавал.

Тут же снова пишу в псковскую прокуратуру:

« основываясь на ответе исх. №7-234-2010 от 07.05.2010 (начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального Законодательства …) с заявлением о контроле Прокуратурой области за ходом административного производства КУСП №962 ОВД Гдовского р-на сообщаю об очередных грубых нарушениях законодательства при производстве и издании «Заключения экспертов №3763 от 31.05.2010» за подписью К. и М., а именно:

• Экспертиза выполнена в том числе К., участие которого в данном производстве незаконно на основаниях, предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ, документальное подтверждение которых было приведено мною в заявлении об отводе эксперту от 15.12.2009 (вх.№3763 прилагаю). Указанные обстоятельства на основании ст.26.2 п.3 КоАП РФ делают результаты данной экспертизы незаконным доказательством и исключают их использование для вынесения решения по производству.
• Кроме того, при производстве самой экспертизы и по ее содержанию допущены грубейшие нарушения, в частности, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.5, 8, 16, 18, 25) и других разделов законодательства РФ.
• Незаконность проведения экспертизы и, соответственно, ее результатов, однозначно устанавливается в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, так как в «Заключении» имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (в то время как она заведомо неприменима при даче заведомо ложных заключений в рамках административных производств), но отсутствует подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Это означает, что за содержание данного «Заключения» в рамках действующего законодательства вообще не несут никакой ответственности, и тем самым их «Заключение» также должно расцениваться как не имеющее юридической силы с исключением его использования для вынесения решения по административному производству.

Для информации, осуществления контроля и принятия мер реагирования в соответствии с законом РФ «О Прокуратуре», прилагаю копию моего Ходатайства на имя нач. ОГИБДД г.Гдов Никитенко С.Н. вх.№2191 от 11.06.2010 и копию Заявления на имя Прокурора Гдовского р-на от 11.06.2010.
В связи с направлением результатов данной экспертизы в ОГИБДД г.Гдов прошу Вас незамедлительно внести в ГУВД Псковской обл. соответствующее представление с требованием об устранении указанных мною нарушений закона.»

Догадываетесь, какой был ответ? Правильно, вот такой:



Поезд приближается к пункту назначения, пассажиров просят не забывать вещи в вагонах.

[gor_stv2]

Пишу в Генпрокуратуру – оттуда, конечно, пересылается в Псков. А из Пскова, как раз в день первого заседания суда 21 июля , уходит мне «прощальный привет»:




Вам не смешно? Мне вот грустно было. Оказывается – производство экспертизы это все-таки процессуальное действие, обнаружила прокуратура Пскова через 2 месяца после ее окончания .
Но почему-то не обнаружила, когда она, экспертиза, процессуальное действие то есть, продолжалась в течение 2 месяцев после истечения предельных сроков административного расследования и я много раз об этом писал ей, прокуратуре, об этом в течение всех этих двух месяцев
(читаем здесь: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=21 ).
А раз все-таки процессуальное действие, то вроде бы? Как вы думаете?
Правильно думаете, «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».
А еще грустнее читать, что необходимость для водителя Ф. при повороте руководствоваться предписанными ей ПДД пунктами 8.2, 8.5, 8.6, 11.3, 10.1 не указана в заключении экспертов ЭКЦ ГУВД по той причине, что они «изучали документы только в том виде, в котором они были представлены» - ну как же я не догадался ходатайствовать о представлении им Правил Дорожного Движения!
Ну и уж совсем грустно, что они - в первую очередь он (эксперт К. который) , организовывавший за 8 месяцев до издания своего Заключения «мероприятия» 22 октября 2009 года ну совсем никакой заинтересованности не имел, и даже более того – вместе с М. был в результате проверки по моему заявлению «депремирован» за 2 недели этого издания. Ну не знали они ничего про меня, вот как на духу .

Ну а про «установить недостоверность их выводов», понятное дело – как можно, пока дело в суд не поступит? Это я к тому времени давно уже выучил наизусть.

Тем не менее, раз больше некому было, пришлось рискнуть и попробовать мне. В виде заявления и последующего объяснения к нему в СКП по поводу данного Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД.

[gor_stv2]

Но об этом позже, закончу насчет заявлений в прокуратуры и «цепочки» последовавших событий.
Еще раз воспроизведу что туда отправил после ознакомления с результатами экспертизы из ЭКЦ, пункт 3:

« 3. Незаконность проведения экспертизы и, соответственно, ее результатов, однозначно устанавливается в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, так как в «Заключении» имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (в то время как она заведомо неприменима при даче заведомо ложных заключений в рамках административных производств), но отсутствует подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Это означает, что за содержание данного «Заключения» в рамках действующего законодательства вообще не несут никакой ответственности, и тем самым их «Заключение» также должно расцениваться как не имеющее юридической силы с исключением его использования для вынесения решения по административному производству.»

И вот с ним , скорее всего, была допущена ошибка, причем «с подачи» консультировавшей меня юристки Г. Дело в том, что знакомясь 11 июня с заключением ЭКЦ Пскова, обратил внимание на отсутствие подписей экспертов в Определении о назначении экспертизы от 7 декабря 2009 года. Привез ей фото, рассказал об отсутствии подписей в Определении – она и настояла написать этот пункт 3 в заявлении., которое было подано в прокуратуру Пскова
Нет, это вовсе не в упрек ей – фантасмагоричность происходящего действительно было еще невозможно оценить в полной мере, тем более лишь консультируя время от времени.
Смотрим снова Определение о назначении экспертизы , ЧТО в ЭКЦ 7 декабря 2009 года направлялось:

79 листов, в числе них самого определения на 3 листах (судя по количеству - суммируем листы всех приложений и получается как раз 79) нет.
Смотрим, что после исполнения экспертизы было отправлено из ЭКЦ обратно в ГИБДД:

Снова 79 листов плюс 5 листов «дополнительных исходных данных» ( о них на стр. 20 топика ).

А где Определение о назначении экспертизы на 3 листах, на котором подписей исполняющих экспертизу экспертов при назначении экспертизы, до отправки в ЭКЦ, естественно , быть не могло ? Нет его, согласно содержанию сопроводиловки из ЭКЦ (что возвращается после исполнения экспертизы в ГИБДД) в ЭКЦ определение и не поступало.
То есть, получается,и расписаться в Определении об административной ответственности за заведомо ложное заключение как перед исполнением экспертизы, так и при выдаче Заключения эксперты никак не могли, и поступило в ГИБДД это заключение только при наличии их подписки непосредственно в его шапке об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК и обязанностях и правах по ст. 57 УПК ? Что в административном производстве означает отсутствие любого рода их ответственности вообще. Поэтому и зафиксировал отсутствие их подписей в Определении о назначении экспертизы, , знакомясь с их заключением и попутно с материалами дела в ГИБДД 11 июня 2010 года, об этом и писал в заявлении в псковскую прокуратуру.

Но вот что получилось в результате.
Уже в гдовском суде , изучая Определение о назначении экспертизы от 7 декабря 2009 года в связи с поставленным мной вопросом об отсутствии их подписки об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судья обронил загадочную фразу : « а почему здесь одна подпись?».
Следующий раз смог увидеть это определение только после суда, и там было 2 подписи обоих экспертов. Когда они его подписали – до сих пор не понимаю, из любопытства сравнил с многочисленными (на каждой странице) подписями в Заключении – вроде похоже.

Да, не привел еще ответ начальника ГИБДД на мое ходатайство от 11 июня о незаконности производства и издания заключения и недостоверности результатов экспертизы в ЭКЦ ГУВД Пскова , чтобы сравнить ( что пишу и что отвечает ) кладу рядом:





Прочитайте страницы 12-21 топика, и вместе со мной проникнетесь глубоким уважением к силе внутреннего убеждения.

В разделе «доказательства моей вины -3 : административное расследование ГИБДД» осталось неосвещенным только вынесение в отношении меня 25 июня протокола об АПН, но до него необходимо познакомиться с «Заключением экспертов» ЭКЦ ГУВД Пскова.

[gor_stv2]

Долго думал, как лучше выложить всё , что с ним, Заключением экспертов ЭКЦ, связано – об его «рождении в муках» : пять месяцев ведь потребовалось от даты назначения экспертизы (7 декабря 2009 года) , а учитывая что исполнено тем же экспертом, по заданию которого ГИБДД проводило «Мероприятия» 22 октября 2009 года – почти восемь получается. Хотя слегка и «недоношеное» по содержанию (сами убедитесь), но все равно «долгожданное дитя» , которого окончательно, образно выражаясь, «высушили» и «запеленали» ( признав достоверным и законным) Постановление гдовского суда и решение псковской кассации.
«Беременность» протекала непросто, с осложнениями, о которых выше рассказал ( в виде моих жалоб во все правоохранительные органы).
Но вовремя доставленное 12 марта 2010 года «лекарство» в виде данных «Мероприятий на месте ДТП 22 октября 2009 года»
<cмотрим здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=17
и здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=18 >

позволило «плоду» продолжить развитие.
Но все равно завершилось оно только с помощью внешней стимуляции , в мае 2009 года, в виде Представления прокуратуры Пскова в ответ на мою очередную жалобу (читаем выше). Это, так, для «больничного листа», а «выписку из истории болезни» (административного расследования то есть ) я подробно рассказал на предыдущих страницах топика, так как не зная ее трудно было бы понять чем «дитя» больно.

Хотелось бы, конечно, услышать хоть какое-нибудь «оппонирующее» мнение об этом Заключении экспертов, «взгляд со стороны» - но где ж мне его взять, если экспертов знакомых нет, а все ответах на мои жалобы на недостоверное содержание сводились исключительно к одному : это «мнение» . То есть я показываю, аргументирую и доказываю – но «мнение», и все.

Так что так ничего и не придумал – как лучше , просто выкладываю и высказываю свою точку зрения, неоднократно мною ранее озвученную (жалобы, заявления, суды).

[gor_stv2]

Вспоминаем:

Вопросы 1 – 7 – от ГИБДД Гдова, в том числе вопрос №3 с «продлением» участка ДТП на 38 метров вперед после точки столкновения (почему так и зачем он нужен читаем здесь: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=170 )
Вопросы 8 – 17 - мои. В том числе основные для любой автотехнической экспертизы, а тем более для анализа причин и виновности в ДТП именно в рассматриваемой дорожной ситуации – столкновении при маневре обгона одного тс и маневре поворота налево другого, вопросы № 8-13
Вопросы 18 – 28 – водителя Ф.

На странице 3 заключения начинается самое интересное – «исследование».

По вопросу 1, о скорости моего автомобиля.
На основании чего оно , "исследование", выполняется ?

Сразу видим «длину следа торможения ВАЗ 22,85 м до места столкновения и длину 10 м до переднего правого колеса на момент остановки» - что это за величины и как они «получены» ИДПС читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=119
Как вы думаете, у экспертов была Черновая схема ДТП, то есть результаты замеров непосредственно на месте ДТП, где 10 метров у ИДПС - ВКЛЮЧЕНЫ в общую длину от начала следа торможения до «момента остановки», они ее видели?
Правильно думаете, видели.

Как вы думаете, их не «смутило» появление на Чистовой схеме не измеренных на месте ДТП расстояний? Правильно думаете, ничуть.
Как вы думаете, они пытались понять или уточнить, почему на Чистовой схеме специально «прописанное» ИДПС непосредственно перед направлением в ЭКЦ расстояние отброса моего автомобиля 10 метров «свободно умещается» у ИДПС на половине дороги шириной 6 метров? Правильно думаете – зря что ли ОГИБДД Гдова почти в полном составе «Мероприятия» 22 октября 2009 года по заданию эксперта К. проводил?

А вот и сами расчеты скорости и следом за ними еще много чего любопытного:



Что в них, расчетах, «заложено» в качестве исходных данных, какие «расстояния» - уже посмотрели выше, вот что говорится на эту тему в моих «Возражениях к Заключению экспертов ЭКЦ» , переданных в гдовском суде судье Широкову, приобщенных к делу и в полном объеме озвученных моим представителем
:
«Выполненные экспертами расчеты скоростей движения т/с после столкновения, в момент столкновения и моего а/м ВАЗ в момент начала экстренного торможения заведомо недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, так как использованные в расчетах и являющиеся определяющими для их результатов величины длины следа торможения, отброса а/м ВАЗ и а/м Опель после столкновения, взятые ими из Чистовой схемы ДТП, также заведомо недостоверны вследствие их полного несоответствия данным замеров на месте ДТП, зафиксированным в Черновой схеме ДТП, а именно (указываю наиболее существенные несоответствия):
· На месте ДТП был выполнен зафиксированный в Черновой Схеме замер расстояния от начала следов торможения до передней оси а/м ВАЗ в его конечном положении после отброса, и это расстояние на схеме составляет 22,85 метра, в том числе расстояние отброса после столкновения 10 метров. При производстве экспертизы использованы данные Чистовой Схемы, где расстояние от начала следов торможения до передней оси а/м ВАЗ в его конечном положении после отброса уже составляет 32,85 метра (нигде не указанное на черновой схеме, то есть замер с таким результатом на месте ДТП вообще не производился). Это означает, что оно в процессе административного расследования было увеличено проводившими расследование сотрудниками ГИБДД на 10 метров;
<Суду в Гдове это было показано и доказано при опросе в суде составлявшего документы Калинина демонстрацией имеющихся в материалах дела Черновой и Чистовой схем (не копий! ) , который сначала заявил что 32,85 на чистовой схеме в материалах дела (стр. тома 1) «получил путем суммирования 22,85 плюс 10», а потом что «мерил, но держал это расстояние в голове, поэтому его нет на черновой схеме», то есть его показания недостоверны>
· Указанное на чистовой Схеме расстояние отброса а/м ВАЗ от точки столкновения до его конечного положения, а именно 10 метров, оказывается на ней меньше ширины проезжей части дороги на Верхоляне, составляющей 6,2 метра. Исходя из имеющихся на Чистовой Схеме замеров ширины проезжей части дороги на Верхоляне, положения точки столкновения и конечного положения а/м ВАЗ, фактическое расстояние его отброса не может соответствовать указанной на Схеме величине (10 метров).
<Суду в Гдове это было показано и доказано при опросе в суде составлявшего документы Калинина непосредственно по имеющейся в материалах дела чистовой схеме (не копии !) >
Многочисленные и имеющие решающее значении для исхода данного дела несоответствия зафиксированных в Черновой схеме результатов замеров на месте ДТП направленному для производства экспертизы и имеющемуся в материалах последнему из нескольких вариантов Чистовой схемы ДТП являются следствием многочисленных исправлений Чистовой Схемы после того, как она была подписана участниками ДТП и понятыми, внесенных без каких-либо оснований и с грубым нарушением п.36 «Приказа №185 МВД от 02.03.2009 г.», (зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 г. ) проводившими расследование сотрудниками ОГИБДД (« Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями)»).
Так как указанные выше недостоверные данные Чистовой Схемы о длине тормозного следа и расстоянии отброса а/м ВАЗ полностью определяют результаты расчетов его скорости на различных этапах ДТП и его удаления от места столкновения при начале торможения в «Заключении экспертов №3763», устанавливаемое выводами экспертизы превышение мною ограничения скоростного режима в нарушение мною п.10.1, 10.3 ПДД РФ и нарушение мною правил обгона в нарушение п.11.1 ничем не обоснованы»

[gor_stv2]

На этом «фоне» про «сохраненное» экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова увеличение колесной базы моего автомобиля (от ИДПС, читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=129 )
можно даже и не вспоминать – что там какие-то 1, 7 метра на фоне 10-ти, умещающихся в 3-х?

Есть еще один интересный вопрос: а как вообще они, эти расчеты экспертов ЭКЦ, исполнялись?

Пишут эксперты – «выполнялось макетирование с установлением следующих данных» и далее перечисляют уже в виде готовых величин (цифр) все остальные кроме расстояний из Чистовой схемы ДТП («достоверность» которых показана выше) вводимые в расчет параметры. Ладно, выполнили макетирование, то есть заложили в компьютерную программку данные замеров на месте ДТП, получили трехмерную масштабную картинку расположения транспортных средств на дороге и по ней получили перечисляемые ими углы – но где у вас подтверждение ( то есть обоснование), что это действительно результаты проведенного макетирования, где «на автомате» выводимые при этом на печать из компьютера масштабные схемы ? А нет ничего. Есть только «аппликация»:




Вот мое мнение по этому поводу из объяснения в СКП:
«в ответах на вопросы №1 и №2 -определение скоростей т/с имеются...

..требование ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебной экспертной деятельности»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В то время как в содержащемся в «Заключении» расчете все это полностью отсутствует и тем самым он по существу не обоснован, а его проверка невозможна : не приведена … иллюстрация - схема выполненного макетирования, служащего основанием для расчетов (стр.4, абз.1) с указанием на ней каким образом получены «угол между направлениями движения» и «углы отбрасывания», и более того, даже имеющиеся в «Заключении» исходные данные содержат явные ошибки (например, указана неправильная масса «снаряженного» автомобиля ВАЗ).
Отмечу, что реальная погрешность расчетов при введении даже незначительно измененных по сравнению с реальными обстоятельствами ДТП характеристик (углы осей транспортных средств относительно проезжей части, углы столкновения транспортных средств, коэффициент сцепления с дорожным полотном, линейные расстояния и размеры и пр.) в подобных ситуациях может достигать 10-20% и более, что применительно к данной конкретной экспертизе означает возможность получения расчетной величины скорости моего автомобиля от 80 км/час (что и определено в прилагаемом «Заключении специалиста по анализу ДТП» c подробным обоснованием расчета и приведением Схемы макетирования со всеми исходными данными и параметрами) с соответствующим следующим из применяемых экспертами расчетных формул увеличением скорости автомобиля Опель-Корса до 35-40 км/час.
Тем не менее, полученная экспертами сугубо оценочная скорость движения моего автомобиля до столкновения (стр.5), используется для ряда последующих расчетов и выводов и в итоге используется экспертами для обоснования якобы имевшего место нарушения мною ограничения скоростного режима, предусмотренного п.10.1 ч.2 ПДД РФ с выводом, что от него зависело предотвращение или непредотвращение ДТП.

…особого внимания заслуживает прилагаемая ими к их «Заключению» Схема ДТП.

На Схеме указан масштаб построения «1:100», означающий для нее соответствие линейного расстояние на Схеме в 1 сантиметр 100 сантиметрам на местности, то есть одному метру. Исходя из этого, обнаруживается полное несоответствие изображаемого на ней фактическим линейным размерам и размерам проезжих частей, указанным на Схеме ДТП №010724 от 20.09.09………

Очевидно, что

в Схеме, прилагаемой к «Заключению» автоэкспертов, подобные искажения недопустимы,

...отсутствие при этом на ней реальных линейных размеров и расстояний свидетельствует ... эксперты, имея необходимую квалификацию и значительный стаж работы,
не могли не знать о серьезных последствиях внесения в Схему подобных искажений
и обязательности при ее составлении соблюдения пропорций и принятого масштаба для отображения проезжих частей и транспортных средств.
Дополнительным свидетельством этого является отсутствие на схеме привязок к местности с указанием линейных расстояний.

... при помощи этого непропорционального изменения размеров и расстояний и их несоответствия указываемому масштабу Схемы … … … внесенные искажения смещают место поворота Опель-Корса вправо от левого края и ближе к середине проезжей части дороги на Верхоляне для маскировки его поворота с выездом на полосу встречного движения и места действительного пересечения траектории поворота с центральной разметкой проезжей части автодороги Псков-Гдов-Сланцы. Они также позволяют изобразить траекторию моего маневра обгона таким образом, как будто бы я двигался прямолинейно, начиная маневр обгона пересечением продольной линии разметки и выходом на полосу встречного движения с расстояния 28,8 метра от места столкновения.»

[gor_stv2]

Завершая обзор достоверности так называемых «исследований» по вопросам № 1 и №2, «установить скорости ВАЗ и Опель» .
Вновь позавидуем удивительной прозорливости начальника ГИБДД и ИДПС при производстве «мероприятий» 22 октября 2009 года по замеру «времени движения Опель в опасном направлении», когда они задали для него только 2 скорости – 20 км в час ( а фактически ехал 15) и меньше. При показаниях свидетелей на тот момент от 20-30 (единственный посторонний свидетель Д. через месяц после ДТП) до 50-60 км в час. Или наоборот, удивимся замечательной точности расчетов экспертов, получивших через 8 с лишним месяцев именно ту скорость, с которой Опель поворачивал у ГИБДД 22 октября (читаем на странице 18 )?
Не знаю, сами пусть «пальму первенства» делят между собой.


Переходим к «исследованиям» по вопросу №3 (смотрим выше в «Заключении» страницу 5), «классике жанра».
Снова перечитаем здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=182
для чего ГИБДД требовалось этот вопрос поставить , почему «утвердительный» ответ на этот вопрос был так необходим ГИБДД , хотя в конечном счете «вменить» мне обгон при «ограниченной видимости» так и не решились.
А вот почему эксперты ЭКЦ ответили на этот вопрос именно так, как они ответили - попробуем разобраться сейчас.

Перед тем , как собственно «дальностью видимости» заняться, не забудем обратить внимание на изящный пассаж насчет «продольного профиля» дороги, это мне адресовано - что нет и не будет , так как «инициатор», ГИБДД то есть , почему-то не предоставил
(читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=205 )

Итак, что «исследовали» эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова для ответа на вопрос №3 ?
Наверное, вы предположите, что это то,
что нужно для установления ограниченная видимость или нет
согласно установленным единым и обязательным для всех к исполнению правилам и нормативам :

«ПРАВИЛА УЧЕТА И АНАЛИЗА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ
ПРОИСШЕСТВИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРАВИЛА

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА РОССИИ

29 мая 1998 г.

«УТВЕРЖДАЮ»

Руководитель Федеральной дорожной службы России В.Г.АРТЮХОВ
29 мая 1998 года

«Согласовано»
Начальник Главного управления Госавтоинспекции МВД России, генерал-лейтенант милиции В.А.ФЕДОРОВ
29 мая 1998 года

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК ДОРОЖНЫХ УСЛОВИЙ, СОПУТСТВУЮЩИХ ВОЗНИКНОВЕНИЮ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

24. Ограниченная видимость - видимость в плане, профиле и на пересечениях не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85.

Минимально-допустимые расстояния видимости поверхности дороги на кривых в плане должны соответствовать значениям, представленным в табл. П 4.6.

Таблица П 4.6

Рад. Расст-е видимости дороги
крив. при ширине проезж.части,м
метр |6,0 |7,0 |7,5 |>9,0|

|100 |100 |115 |120 |130 |
|150 |120 |140 |160 |180 |
|200 |130 |160 |180 |200 |
|250 |140 |170 |200 |240 |
|300 |160 |190 |220 |250 |
|400 |175 |220 |250 |250 |
|500 |190 |240 |250 |250 |
|600 |200 |250 |250 |250 |
|800 |220 |250 |250 |250 |
|1000|250 |250 |250 |250 |

В продольном профиле расстояние видимости встречного автомобиля не должно быть меньше величин, указанных в табл. 10 СНиП 2.05.02-85.
Во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог I - III категорий и 15 м для дорог IV - V категорий.
На пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ Р 50597-93).


ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

6. Ограниченная видимость - расстояние видимости для данных условий движения не соответствует нормативным требованиям из-за геометрических характеристик дороги или по метеоусловиям»

Которые основаны на :

«Таблице 10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги
(Из ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» Таблица 3).

Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости:
Скорость движения, км/ч 30..40 ....50.. .60.. ..70 ...80... ...90...100.. 110 120

Минимальное расстояние
видимости, м :

-встречн. автомобиля.......90 ..110..130..170..200...250... 300. 350 .400..450
- для остан.перед преп-м 45 ..55 ...75.... 85..125 ...150 ...175.. 200 .225. 250

Примечания
1 Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной скорости, а для эксплуатируемых дорог – скорость, которую на данном участке не превышают 85% транспортных средств.
2 Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части.
3 Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения»

То есть, для прямого (без поворотов) участка дороги, как в моем случае - на основании имевшегося в распоряжении экспертов ЭКЦ ее продольного профиля

На котором без труда в масштабе этого профиля наносится согласно п.2 примечаний («1,2 м» над дорогой) «расстояние видимости» между двумя точками участка дороги, как я это сделал в приложении к заявлению в СКП:

И далее простым сопоставлением полученного расстояния с приведенными выше в «Таблице 10» стандартами , исходя из скорости движения автомобиля , однозначно устанавливается – ограниченная ли была для него видимость на данном участке дороги при данной скорости движения или нет.

В моем случае – по профилю дороги «расстояние видимости» более 350 метров при скорости (даже если поверить Заключению ЭКЦ) 100 км в час, а «ограниченной» видимость может считаться только при дальности видимости менее 350 метров.

Есть у экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова сомнения в применимости указанных выше обязательных, кстати, и хорошо им в силу «специальных познаний» известных нормативов к данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, надо уточнить?
Замечательно, не проблема – уже уточнили на месте ДТП по поручению эксперта К. именно на месте ДТП, получили дальность видимости «458 метров», и есть это у него , когда он через 7 месяцев «исследует»:


Думаете, вопрос решен?

Вы забыли – видимость должна быть ограничена.
Вот и приходится заниматься «рассматриванием фотографий», которые начальнику ГИБДД Гдова пришлось в октябре 2009 года заказывать и в дело для «рассматривания» вставлять после вставленного в Определение о первичном назначении экспертизы 26 октября 2009 года вопроса «Мог ли водитель ВАЗ совершить обгон при ограниченной видимости», читаем предыдущие страницы.
Вовсе не в последний раз в этом «Заключении» - а чего делать-то остается?

Мне, после ознакомления с данным «исследованием» по вопросу №3 и сделанным на основании него в Заключении экспертов выводом, тоже выбора не оставили, и я высказал свое мнение в заявлении в СКП :

«На вопрос, поставленный перед экспертами ОГИБДД г.Гдов «Является ли участок а/д Псков-Гдов-Сланцы от 123км до 123км450м в направлении движения Гдов-Сланцы участком с ограниченной видимостью», экспертами дается ответ (стр.12, вывод №3): «видимость в направлении движения ограничена продольным профилем дороги – «подъем-спуск»»,
то есть утверждается, что видимость на участке дороги места ДТП ограничена (что однозначно вменяет мне нарушение п.11.5 ПДД- «Обгон в условиях ограниченной видимости запрещен»), и тем самым …………, при этом…
проигнорированы имевшиеся в распоряжении экспертов данные, полученные во время «дополнительных мероприятий ОГИБДД г.Гдов 22.10.2009» и переданные им в марте 2010 г, где ОГИБДД указана точно установленная его сотрудниками на местности дальность видимости «458м» (Приложение № 6), а также имевшийся в их распоряжении продольный профиль дороги, значение которых для определения дальности видимости они не могли не понимать.

Исходя из этих фактических имевшихся в их распоряжении данных и имея необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты не могли не знать, что в своем заключении должны были при ответе на этот вопрос руководствоваться «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (Приложение №7), устанавливающими понятие «ограниченной видимости в зависимости от скорости движения т/с» согласно Таблице 10 СНиП 2.05.02-85 (Приложение №8, из ГОСТ Р 52289-2004 – «Технические средства организации дорожного движения», таблица 3).

Из этих документов следует, что даже при приписываемой ими мне скорости 97.3 км/ч (при отсутствии на участке ДТП любых дорожных знаков и разметки, запрещающих или ограничивающих маневр обгона, в том числе знаков «Опасный подъем или уклон»), условиями ограниченной видимости может считаться только видимость менее 350 метров на участке дороги ДТП от «123 км» до «123 км 412 м» («Съезд в Верхоляне, то есть место поворота автомобиля Опель-Корса), изображенном на продольном профиле.

Тем не менее, эксперты, как будто вдруг полностью потеряв свою квалификацию, дают ответ на поставленный перед ними вопрос «обнаружив» материалы фотосъемки участков дороги и на основании их, фотоснимков, «визуального исследования», а не имеющихся у них профиля дороги и данных мероприятий на местности (стр.5, «По вопросу №3»).

При этом ими игнорируется отсутствие данных по профилю дороги на отрезке «123 км 427 м» - 123 км 450 м»,
которые они даже не запрашивают.
При этом они «не замечают» выхода этого участка дороги за пределы участка дороги ДТП, по которому ими дается «Заключение» (стр. 5, «По вопросу №3»), четко указанные в имевшихся у них материалах дела, в частности на Схеме ДТП №010724 от 20.09.09 (не более, чем 123 км 00 – 123 км 420 м).

Для иллюстрации очевидности, … ….. достаточно построить на имевшемся в распоряжении экспертов продольном профиле дороги прямую линию между уровнем зрения водителя (1.2м), совершавшего обгон (то есть, меня) в наихудшей для обзора точке и уровнем «предмета, находящегося на высоте 1.2м над уровнем проезжей части» в точке поворота Опель-Корса на п. Верхоляне (в соответствии с указанными выше руководящими для определения дальности видимости при ДТП документами). Иллюстрацию прилагаю (Приложение №9)»

А после издания в отношении меня Протокола об АПН дополнил его в СКП своим мнением относительно действий ГИБДД Гдова:

« 4. После мероприятий 22.10.2009 я отбыл из г. Гдов, а 30.10.2009 г. туда с целью ознакомления с материалами дела прибыл мой представитель. Он обнаружил что в мое отсутствие, без предоставления мне права постановки своих вопросов … … Калининым В.Ф. 26.10.2009г. было издано, а Никитенко С.Н. направлено для исполнения в ЭКЦ ГУВД «Определение о назначении автотехнической экспертизы» (Приложение №19), содержащее … … в виде вопроса №3 «мог ли водитель ВАЗ совершать обгон в условиях ограниченной видимости». С учетом упомянутого мною в пункте 3 установления Калининым В.Ф. и Никитенко С.Н. «неограниченной видимости» в ходе производства ими «мероприятий» 22.10.2009 г., этот вопрос являлся … ….
В дальнейшем в ходе данного административного производства ими предпринималось несколько … …, в том числе путем постановки при повторном назначении экспертизы (Определение от 07.12.2009 г. прилагаю, Приложение №17) перед экспертами ЭКЦ ГУВД вопроса
«является ли участок дороги 123 км -123 км 450м участком дороги с ограниченной видимостью»
с получением от экспертов … … и в контексте экспертизы недопустимого (в связи с выходом участка 123 км 427 м – 123 км 450 м за пределы участка ДТП и отсутствием по нему данных по продольному профилю дороги) ответа. Тем самым … …»

[gor_stv2]

Для адекватной оценки ответов экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова ответов на вопросы № 6, 7 (мои) и вопрос 23 адвоката водителя Ф., К., напомню их:


Напомню также ПДД для дорожно-транспортной ситуации в моем случае из действовавшей до 20 ноября 2010 года редакции (а Заключение издано 31 мая 2010 года).

В части маневра обгона, то есть для автомобиля ВАЗ:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В части маневра поворота налево, то есть для автомобиля Опель:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Присутствующие здесь юристы хорошо знают, что при исполнении подобной экспертизы – если она объективна – главной задачей экспертов является анализ исполнения или неисполнения участниками требований ПДД до и после возникновения приведшей к ДТП дорожно-транспортной ситуации (объективная возможность предотвращения ДТП) и установление на основе этого причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) участников ДТП и развитием аварийной ситуации во времени и пространстве с учетом технических возможностей транспортных средств (техническая возможность предотвращения ДТП) .
Установленные причинно-следственные связи между нарушениями ПДД в виде действий или бездействий и возникновением, развитием и окончанием аварийной дорожно-транспортной ситуации (в виде ДТП) являются основанием для выводов о виновности , невиновности и степени виновности участников ДТП.
Вполне понятно, что установить причинно-следственные связи, особенно в таких сложных дорожно-транспортных ситуациях как столкновение при выполнении маневра обгона одним транспортным средством и маневра поворота налево другим, возможно только при условии проверки и анализа исполнения водителями ВСЕХ предписываемых ПДД действий , и это является обязательным условием исполнения объективной экспертизы. Таким же обязательным условием при этом является проверка версий обоих водителей относительно причин возникновения и развития приведшей к ДТП аварийной ситуации.

Было ли это исполнено в ЭКЦ ГУВД Пскова?
Ответ правильный : близко не стояло Потому что , в силу описанных в топике на страницах 12-21 причин, экспертиза изначально (еще задолго до начала ее исполнения, читаем выше) объективной не была.
Сами эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова кристалльно прозрачно и на 100% нам это демонстрируют своим Заключением , «исследованием» и выводами по вопросу 7 -
читаем какие пункты ПДД должны были исполняться при маневре поворота водителем Опель Ф.:

«п.8.1 ПДД Водитель обязан подать сигналы поворота …Маневр должен быть безопасен..».

И все .

Рассказать , почему другие пункты ПДД «специальные познания» не вспомнили ? Если читали предисторию этой экспертизы в топике, то уже знаете.

Для тех, кто не читал - просто перечислю , что и почему забыто:
- п. 1.5 – как Ф. могла «не создавать», если в зеркала не смотрела?
- п.8.2 – о какой «заблаговременности» может идти речь, если сама Ф. и Д. в показаниях в день ДТП, пишут о подаче светового сигнала «при въезде в деревню Верхоляне», то есть за 23 метра до точки столкновения, то есть точно при начале следов моего тормозного юза?
- п.8.5 – о каком перестроении могла идти речь, если следы поворота на схеме ДТП и на фотографиях (как «легким движением рук» эксперты от них избавились –дальше) под 45 градусов к линии разметки?
- п.8.6 – как Ф. могла очутиться в точке столкновения без его нарушения, если эта точка в 1 метре от левой обочины дороги, куда она поворачивала , шириной 6 метров?

- п.10.1 – как Опель Ф. мог оставить при повороте следы на асфальте, если она поворачивала, как утверждают эксперты, снизив скорость до 20 км в час? Как Ф. могла исполнить требование «снизить скорость вплоть до остановки» , если она «не видела» того, что невозможно было не увидеть – мою машину на полосе обгона?
- п.11.3 –как Ф. могла его исполнить, если она начала и исполняла поворот, никуда не глядя, пока моя юзом, с блокированными колесами, тормозившая машина не ударилась в Опель?

ПДД эксперты не знают?
Начало поворота за 7 метров не доезжая до перекрестка ни на что не влияло?
Поворот на грани заноса под 45 срезая угол ни на что не влиял?
В зеркала не глядя ни на что не влияло?

«Мнение эксперта», «суд разберется», как писали мне во всех ответах на все заявления ? Понятно было мне ну все, и когда в СКП писал тоже, но чего делать-то было? :

«5. В ответе на вопрос №7 «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомашины Опель-Корса г.н. Н166ВР60 ?» (стр.2, абз.2) эксперты пишут: «Водитель автомобиля «Opel» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ» (стр 12, вывод №7). И ничем более.
В силу их квалификации и имеющегося стажа работы эксперты не могут не знать, что при совершении поворота в данной дорожной ситуации водитель Опель-Корса должен также руководствоваться пунктами 8.2 («подача сигнала не дает водителю преимущества»), п.8.5 («перед поворотом…водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части…»), п.8.6. («поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» - выезд на полосу встречного движения имеет место даже на прилагаемой экспертами к «Заключению» схеме ДТП), п.11.3 («водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону…»), п.10.1 ч.2 («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»). Тем самым, экспертами …. устраняется из рассмотрения оценка действий водителя а/м Опель с точки зрения соответствия этим пунктам ПДД (которые, согласно упомянутому выше «Заключению специалиста по анализу ДТП» как раз и были нарушены), в документ вносятся …… …. Исключая незнание экспертами ПДД РФ, следует считать …»

[gor_stv2]

Как вы думаете, судье Широкову в гдовском суде и судье Радову в псковской кассации все , что выше, мною озвучивалось?

Правильно думаете : да, в полном объеме .


И не просто озвучивалось – показывалось и доказывалось при помощи всех имевшихся в лежавшем у них столе деле материалов и путем представления действующих нормативных документов (которые для начальника ГИБДД Гдова «не указ», которому п. 8.6 ПДД в суде пришлось вслух зачитывать, читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=168
и здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=150 )

Из выступления моего представителя в Гдовском суде, например:

«Благодаря проводившим административное расследование сотрудникам ОГИБДД неожиданно важно место в нем занял вопрос о том, является ли участок дороги ДТП участком с ограниченной видимость или нет. Эксперты ЭКЦ ГУВД отвечают на него также путем «рассматривания фотографий». Мой подзащитный отвечал и отвечает на основании действующих нормативных документов, которые он в своем Ходатайстве просит приобщить к материалам дела, а при необходимости или каких-либо сомнениях коллеги К. - незамедлительно рассмотреть, и которые, в отличие от заключения экспертов ЭКЦ, законным образом однозначно устанавливают, что видимость на участке ДТП была НЕ ограниченная» .

Из приобщенных к материалам дела Возражений на Заключение экспертов №3763 ЭКЦ ГУВД Пскова:

«3. В выводе №3 (стр.12) на вопрос, поставленный перед экспертами ОГИБДД г.Гдов «Является ли участок а/д Псков-Гдов-Сланцы от 123км до 123км450м в направлении движения Гдов-Сланцы участком с ограниченной видимостью», экспертами дается ответ: «видимость в направлении движения ограничена продольным профилем дороги – «подъем-спуск»», то есть утверждается, что видимость на участке дороги места ДТП ограничена, что означает нарушение мною п.11.5 ПДД при выполнении мною маневра обгона. Этот вывод противоречит имевшимся в распоряжении экспертов материалам дела, а именно, продольному профилю участка дороги ДТП и данным, полученным при установлении дальности видимости ОГИБДД г.Гдов 22.10.2009, так как ограниченной дальностью видимости при скорости движения до 100 км/ч согласно нормативным документам («Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», Таблица 10 СНиП 2.05.02-85 из ГОСТ Р 52289-2004 – «Технические средства организации дорожного движения», таблица 3) может считаться только видимость менее 350 метров. В то время как установленная сотрудниками ОГИБДД на местности дальность составляла 458 метров, а согласно продольному профилю дороги составляет также более 450 метров. …

5. В ответе на вопрос №7 «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомашины Опель-Корса г.н. …….» (стр.2, абз.2) эксперты пишут: «Водитель автомобиля «Opel» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.» (стр 12, вывод №7). При этом, экспертами даже не упоминается, что при совершении поворота согласно ПДД РФ водитель должен также руководствоваться пунктами 8.2 («подача сигнала не дает водителю преимущества»), п.8.5 («перед поворотом…водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части…»), п.8.6. («поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»), п.11.3 («водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону…»), п.10.1 ч.2 («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»). При этом, в выводах экспертов отсутствует устанавливаемое самим положением точки столкновения т/с на Схеме ДТП (1 метр от левой обочины дороги на Верхоляне) нарушение водителем автомобиля Опель п.8.6 ПДД РФ»

Какими , как вы думаете, были решения гдовского и псковского судов относительно достоверности и объективности «Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова»?
Правильно думаете, «ставить под сомнение оснований нет».

Поневоле задаешься вопросом:
а для кого и для чего тогда вообще эти самые нормативные документы и ПДД существуют?
Если для начальника ГИБДД они – «не указ», для судов выводы экспертов и Постановление начальника ГИБДД об АПН без вины в ДТП водителя Ф. им , мягко говоря, не соответствующие – не «основание»?