[gor_stv2]

Все дальнейшие «выводы» экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова и результат их экспертизы в целом основаны на «четырех китах», которые на поверку оказываются таким же доминошным домиком, как и поступившие в гдовский суд на рассмотрение судье Широкову «доказательства» моей виновности в нарушении ПДД и вины в ДТП в целом.

Первый из них – основанные на заведомо недостоверных данных и сомнительные по исполнению (не проверить) расчеты скоростей транспортных средств после , в момент и до столкновения.
Так как результаты расчетов далее вовсю используются экспертами для обоснования прочих «исследований» и выводов, еще немного об их «достоверности» ( с других точек зрения - кроме непроверяемости и недостоверности в силу заложенных в них данных, о которых говорилось здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=22 ).

Итак , «расчетная» скорость моего автомобиля в момент столкновения без копеек 70 км в час, причем эксперты постоянно подчеркивают –
«минимальная! без учета потерь на деформацию!» и т.д.
У Опель (по их данным) - 20 км в час , угол столкновения около 45-50 градусов , отсюда вектор скорости движения Опель по оси движения моего автомобиля около 14 км в час.
Получается, я настигаю и ударяю несчастный Опель со скоростью 56 км в час (70 минус 14)- БАЦ !
Как вы думаете, что происходит при этом с моим автомобилем, со мною и моей пассажиркой ? Не знаете?

Вот и эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова, видимо, не знали (могу только догадываться, на чем сами ездят), поэтому специально для них крутим кино - крэш-тест ВАЗ 2114 примерно на такой же скорости:


Теперь вспоминаем – ни я, ни моя пассажирка в ДТП не пострадали, а повреждения моего ВАЗ в действительности выглядели так:



Чувствуете разницу, комментарии нужны?

[gor_stv2]

«Для комплекта» - фото Опель после удара об него моего ВАЗ:

Как вы думаете, это последствия удара при «выведенной» мне экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова скорости 69,8 км в час, или?
Правильно думаете : близко не стояло, скорость то есть. Или скорость моего автомобиля была много меньше, или скорость Опель много больше ( а имевшиеся в распоряжении экспертов свидетельские показания и следы поворота на асфальте ЯВНО на это указывали, читаем выше), или и то, и другое вместе.

Еще любопытная деталь –для тех, кто физику средней школы хоть чуть помнит – а что это за формулы хитрые используются специальными познаниями для расчета скоростей, давайте еще раз посмотрим:


G1 и G2 - массы автомобилей заменим на m1 и m2, в первой формуле домножим обе части на m1, во второй на m2 – что-то знакомое получается, вспоминаете? Что это такое – масса умноженная на скорость? Правильно, ничего «заумного» здесь нет – закон сохранения импульса-энергии в чистом виде, с введенными коэффициентами (параметрами) для учета угла столкновения и движения после столкновения , угла наклона и сцепления с дорогой, в школе такие задачки чаще дают для удара «лоб в лоб», а здесь вся разница- что под углом.
Ну то есть понятно, наверное: известные массы, углы, расстояния отброса после столкновения – рассчитываются скорости.
А вот здесь сюрприз №1 : ладно, мой автомобиль тормозил с блокированными колесами, импульс «извне» не добавлялся.
А как насчет Опеля,
где и кем сказано, откуда видно , что у Ф. в Опеле ведущие передние колеса заблокированы и при работающем двигателе не продолжают после удара
«двигать» Опель в направлении конечного положения?
Нет такого, более того – после остановки ручка на 3 передаче, двигатель продолжает работать (показания самой Ф.), а автомобиль не движется, похоже, только по причине выхода из строя привода на колеса в процессе движения с поворотом в конечное положение.
А где и каким образом в формулах учтен этот импульс, тяги двигателя в направлении конечного положения после удара, его «вклад» в расстояние отброса Опель? А нигде и никаким – посмотрите на них еще раз и убедитесь.
А какой может быть «вклад» тяги ведущих колес самого Опель в формирование использованного экспертами для «расчетов» скорости для моего автомобиля (имевших результатом – напоминаю – «превышение» на 7,3 км в с последующим пункта 10.3 ПДД) «отброса» Опель после столкновения величиной 13 метров?
Да очень просто прикинуть: Опелю пишут скорость 20 км в час в момент удара, это 5,5 метров в секунду, не менее секунды «движения» Опель после удара . Получается , неучтенный «вклад» до 40% «погрешности» в исходные данные для расчета вводить может? А что тогда про сам этот «расчет» можно с уверенностью сказать? Если «выводимое» мне экспертами «превышение» скорости 8% от разрешенной? Правильно: «специальные познания».


Ну ладно, понятно , что все расчеты скоростей и сами по себе недостоверны, и выполнены на основании заведомо недостоверных данных . А эксперты ну никак не видели , что 10 метров отброса моего автомобиля то на 3-х, то на 6-ти метрах у ИДПС «умещены», ну невозможно было это заметить ( как и гдовскому суду в лице судьи Широкова и псковской кассации в лице судьи Радова, впрочем, тоже) . Вдобавок изложены расчеты экспертами таким образом, что и проверить их невозможно. Что, тупик, совсем ничего нельзя сказать про скорости, ничего там «специальные познания» не подсказывают?
Ан нет , сюрприз ! Подсказывают, правда, к сожалению - не этих экспертов из ЭКЦ ГУВД Пскова .
Подарили мне вот после ДТП книжку, чтобы лучше понимать что к чему. Очень понравилась, и вам рекомендую:

Много там чего интересного, в том числе вот такие замечательные формулы:

[gor_stv2]

То есть, уловили, наверное - из формул 2.1 и 2.2 , зная скорость движения автомобиля при ударе, можно вычислить расстояние от ближайшей границы рассеивания битых частиц (стекло, пластмасса) до точки столкновения и таким образом установить ее положение. В нашем случае – наоборот, зная положение точки столкновения и расстояние от нее до ближайшей границы рассеивания частиц , можно установить скорость автомобиля в момент удара. Просто и понятно.
А есть такая информация ?
Есть. Ею сейчас и воспользуемся.

Вот сейчас как раз нужно «внимательно порассматривать» имевшиеся у них фотографии ВАЗ на месте ДТП. В отличие от описанного на предыдущей странице «установления» экспертами в нарушение нормативных документов дальности видимости по фотосъемке дороги.

Смотрим правее ВАЗ на середине дороги и еще правее ближе к линии продольной разметки:

Видим в большом количестве крупные и средние осколки правого поворотника ВАЗ (желтые) ближе к передней части машины, а ближе к задней и осколков меньше, и они более мелкие.

Увеличиваем фотографию,
отлично видим более мелкие, размер и количество которых уменьшается в направлении к точке столкновения:


Еще увеличиваем - видно самые мелкие осколки правого поворотника и очень мелкие кусочки стекла фары , далее в направлении к точке столкновения осколков нет – то есть это и есть ближняя граница эллипса рассеивания, о котором пишется в замечательной книжке из предыдущего поста:


Установить положение этой границы несложно – хорошо видно, что на фотоснимках осколки появляются примерно на таком же расстоянии от точки столкновения в направлении отброса ВАЗ до конечного положения, как и его заднее правое колесо, самые мелкие – даже существенно ближе. Определим это расстояние, для этого обращаемся к данным Схемы ДТП:

Согласно замерам на месте ДТП, расстояние от точки столкновения до оси заднего правого колеса :
6,2 м – 1 м – 2,5 м = 2,7 метра. С учетом, что самые мелкие осколки стекла видны даже еще ближе к точке столкновения, примем , что ближняя граница эллипса рассеивания находится от нее на расстоянии 3 метра. Высота нижнего края поворотника ВАЗ на д уровнем дороги не менее 0,55 м, подставляем ее и расстояние от ближайших осколков до точки столкновения 3 м в формулу 2.2 и получаем скорость контакта ВАЗ с Опель в точке столкновения
V = 3 : 0,742: 0,125 = 32,3 км в час.

Посмотрите еще раз крэш-тест и реальные повреждения ВАЗ и Опель (выше).
Как-то гораздо реальнее выглядит полученный сейчас результат, чем «выведенный» мне экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова, не правда ли?

Добавляем 15 км в час (проекция вектора скорости движения Опель на направление движения ВАЗ), и получаем
скорость движения ВАЗ в момент столкновения не более 47 км в час.
А не 69,8 , как «выведено» мне экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова.

Разница , казалось бы, небольшая.
Но реальные , объективные обстоятельства ДТП принципиально меняющая. Так же , как и следующие из них выводы том, кто в ДТП виновен.
Убедитесь сами, подставив полученную скорость ВАЗ в момент удара в формулу для расчета скорости ВАЗ в момент принятия решения о торможении:

Рассчитываем и получаем «скорость движения ВАЗ «к моменту начала следообразования» 82 км в час.

Вместо 97,3 разницу чувствуете? Вмененные мне пункты 10.1 ч.2 и 10.3 ПДД порывом сквознячка (объективным рассмотрением имеющихся исходных данных) уносятся обратно в ГИБДД Гдова , заставляя мучительно соображать как же водителя Ф. по крайней мере от 10.1 ч2 избавить (а там много еще и другого, от чего спасать ее надо, читаем на предыдущей странице).
Вмененный мне (далее по заключению экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова) пункт 11.1 ПДД , «созданный» как раз на основании «превышения скорости» плюс созданные по заданию эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова (в исполнении ГИБДД Гдова под руководством водителя Опель Ф., читаем выше) , еще до назначения экспертизы, данные «замеров» времени «движения Опель в опасном направлении» от 22 октября 2009 года, также «тает» на глазах.
Потому что его вменение мне кроме как «превышением скорости» и (самое мягкое определение) недостоверными замерами времени «движения Опель в опасном направлении» вообще ничем не обосновано, дальше сами увидите.

[gor_stv2]

Да, пока не забыл : при просмотре крэш-теста и сравнении с фактическими повреждениями ВАЗ и Опель при столкновении не забываем учитывать :
площадь контакта ВАЗ с препятствием в крэш-тесте, на которую "распределяется " импульс удара, много больше, чем площадь контакта ВАЗ и Опель.

[gor_stv2]

С первым «китом», расчетами скорости ВАЗ, разобрались – на поверку дохлой килькой оказался.

Напомню, что виновность или невиновность в ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации (столкновение при исполнении маневра обгона ВАЗ и выполнении маневра поворота налево Опель) согласно действовавшим в 2009 году ПДД полностью определяется тем, кто из участников , убедившись в безопасности маневра, первым его начал (подробно здесь: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=610605&postcount=134 ).

Для того, чтобы сделать виновным в ДТП водителя ВАЗ, экспертам ЭКЦ ГУВД Пскова был жизненно необходим «второй кит» - исключение любым образом из дальнейшего рассмотрения действий водителя Опель, а тем более их адекватности дорожно-транспортной ситуации после того, как ВАЗ начал маневр обгона.

Вряд ли требует особой расшифровки почему:
даже беглый взгляд (не говоря уж про оценку при помощи не – забытых вдруг и полностью «специальных познаний») , на пришедшие в ЭКЦ из ГИБДД официальные первичные данные - Схему и Протокол Осмотра места ДТП однозначно указывает на нарушение водительницей Опель ряда пунктов ПДД ,
с неизбежными далее выводами как минимум об обоюдной вине - если «употребить» старательно «выведенное» водителю ВАЗ превышение скорости на 7,3 км в час,
и о вине только водительницы Опель без оного.

Вам , наверное, уже вполне понятно

(например, из оставления для водительницы Опель необходимости при повороте исполнять только пункт 8.1 ПДД, читаем здесь: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=625024&postcount=219 ),

что задача перед экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова стояла прямо противоположная, и потому сильно неординарная и на первый взгляд просто невыполнимая, потому и не решались «взяться» за нее так долго : вину водительницы Опель исключить полностью.
Войдите в их «положение», еще раз посмотрите на Схему ДТП, что делать?

Поворот начат за 7 метров не доезжая до перекрестка, показания в день ДТП что водительница Опель Ф. подала сигнал поворота «при въезде в Верхоляне», схема единственного независимого свидетеля Д. – пусть и с «подачи» ГИБДД нарисованная, но по недосмотру однозначно устанавливающая выход ВАЗ на полосу обгона метров за 80 до столкновения и до начала поворота Опель

и поворот Опель Д. изображает хоть и «поглаже», чем на Схеме ДТП , но так же – много не доезжая до перекрестка. Плюс его же показания, что в момент начала поворота Опель увидел «обгоняющий его ВАЗ» (читаем подробности в топике выше). Плюс не забываем положение точки столкновения в 1 метре от левой обочины дороги, куда он поворачивал. Плюс характер повреждений на многочисленных фотографиях и в описании – удар под углом около 45 градусов . Казалось бы, ну вот что можно с этим сделать?

Ответ гениально прост: удалить из рассмотрения в первичных документах всё, свидетельствующее о виновности в ДТП водительницы Опель, а из показаний свидетелей учесть только те, которые «лягут в канву» «обоснования» виновности водителя ВАЗ. А что делать с положением точки столкновения, ее-то ведь никак не убрать из «заключения»? А ничего не делать, будто и нет этого положения – так же, как с оставлением необходимости соблюдения при левом повороте только пункта 8.1 ПДД (из как минимум пяти) вопрос решается.
Вот так вот, не мудрствуя лукаво, «легким движением рук», читаем «исследования» по вопросам 8, 9 , 20:

[gor_stv2]

Ничего не заметили? Ну да, в толстом слое словесной шелухи трудно с ходу понять, для чего это все пишется. Вот оно, «движение рук»:



Вот ради чего 3 страницы «исследований» :

«установить траекторию движения Опель не представляется возможным».

А вот что я написал по поводу этого «движения рук» в заявлении и объяснении в СКП, из цензурных соображений оценки заменяю многоточиями :

« «Заключение» было издано на основании «Определения о назначении автотехнической экспертизы» ОГИБДД г.Гдов от 07.12.2009 г. в рамках
административного расследования по факту ДТП КУСП № 962.
Ознакомление и последующее более углубленное изучение ряда содержащихся в нем утверждений и ответов на поставленные перед экспертами вопросы вынудили меня сделать вывод, что это «Заключение», по примененным способам решения главных задач автотехнической экспертизы и ответам на ключевые вопросы, определяющие результат экспертизы и принимаемые на основании нее ГИБДД решения, является ….
При этом ответы на эти ключевые вопросы и главные выводы экспертизы (кто из участников мог предотвратить ДТП и какие нарушения ПДД и кем из участников привели к нему) основываются на ряде … … ….
… … заключаются в исключении из рассмотрения базовых исходных данных без какого-либо обоснования (тем более документального) и в проведении экспертизы в целом фактически в интересах второго участника ДТП, располагая при этом всеми необходимыми данными, объективное исследование которых однозначно устанавливают ее результат как … … .
… … заключаются во внесении в «Заключение» … … и использовании вместо исходных данных представленных базовых для любой объективной экспертизы первичных документов (Схема ДТП №010724 от 20.09.09 и Протокол осмотра места совершения административного правонарушения №60АА-01156 от 20.09.2009 г., Приложения № 2 и 3, и др.) никак документально и технически не обоснованных (как это предусмотрено ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») утверждений, принципиально искажающих содержание первичных документов - тем самым фактически вносятся исправления, хотя и не «физически» в самих документах, но фактом необоснованного аннулирования содержащихся в них зафиксированных ОГИБДД, подтвержденных подписями участников ДТП и понятых и никем до экспертизы и в период ее проведения не опровергнутых исходных данных.
Исключение этих … … при формировании и обосновании ответов на поставленные перед экспертами вопросы привело бы к принципиально иным ответам на них и результату экспертизы в целом (кто из участников мог предотвратить ДТП и какие нарушения ПДД и кем из участников привели к нему), что по ряду пунктов вполне очевидно даже без специальных знаний и технических расчетов и подтверждается имеющимся у меня заключением «Специалиста по анализу ДТП» (Приложение №4).
С учетом уровня квалификации и стажа работы экспертов по специальности, исключающих их добросовестное заблуждение или случайные ошибки при подготовке и издании «Заключения №3763 от 31.05.2010»,мною и было подано Заявление от 16.06.2010.

В этом Заявлении мною изложены факты, служащие подтверждением вышеизложенному, то есть свидетельствующие о присутствии в действиях экспертов ЭКЦ …, документально подтверждаемого …, серьезного нарушения моих законных интересов и наносимого мне данным Заключением крупного ущерба в виде правовых и материальных последствий … установления «Заключением экспертов №3763 от 31.05.2010» ряда несуществующих нарушений ПДД с моей стороны . Которые явились главным и по сути единственным основанием для вынесения 25 июня 2010 г. ОГИБДД г.Гдов решения по данному административному расследованию в виде «Протокола об административном правонарушении», где я признан виновным в ДТП, вследствие чего на основании ст. 12.24 КоАП РФ несу предусмотренную ею ответственность и несу крупные материальные потери в основанных на этом решении соответствующих гражданско-правовых отношениях со вторым участником ДТП.
Факты, изложенные в Заявлении, основываются на содержании «Заключения экспертов №3763 от 31.05.2010» (привожу по тексту ссылки на него ) и на прилагаемые мною дополнительные документальные подтверждения. Копии видео и аудиозаписей, послуживших обоснованием моего отвода эксперту К., и на основании которых в нем приводится стенограмма высказываний сотрудников ОГИББД г.Гдов во время производства ими мероприятий на месте ДТП 22.10.2009 г. со ссылкой на поручения эксперта (До первичного назначения экспертизы «Определением» от 26.10.2010 впоследствии отозванного из-за признанных УГИБДД нарушений КоАП, повторное назначение экспертизы соответствующим «Определением» состоялось 07.12.2010 г) имеются в распоряжении ЭКЦ ГУВД Псковской обл.и Прокуратуры.

Повторно излагаю и дополняю приведенные в моем Заявлении факты.

• Основные выводы «Заключения» экспертизы, влекущие за собой установление нарушений водителями ПДД и их виновности или невиновности в ДТП, основаны на утверждении (стр.8 «Заключения», абз.2), что следы поворота а/м Опель Корса, зафиксированные на составленной ст.инсп. ДПС Калининым В.Ф. и подписанной обоими участниками и двумя понятыми Схеме ДТП, а также в протоколе осмотра места ДТП и на его фотографиях, принадлежат якобы не а/м Опель Корса (как это зафисиксировано в перечисленных выше первичных и главных для любой объективной экспертизы документах, а также в показаниях свидетелей) а некоему «неустановленному транспортному средству».

Это утверждение делается экспертами после всего лишь «внимательного рассмотрения иллюстраций» (стр.8, абз.2 «Заключения).
Тем не менее, на основании него эксперты фактически аннулируют базовые для любой объективной автотехнической экспертизы первичные документы (схема, протокол, фотографии места ДТП), причем делают это без единого документального или любого другого сколько-нибудь объективного обоснования.
Они, без производства каких-либо специальных исследований или дополнительных мероприятий, заявляют: «установлено, что зафиксированный след светлого цвета наиболее вероятно представляет из себя наслоение грунта (песка) поверх следа торможения автомобиля ВАЗ»(стр.8, абз.2 «Заключения»), и на этом «основании» - что «следы, зафиксированные до места столкновения и относящиеся ранее к автомобилю Opel, не принадлежат данному транспортному средству». При этом многочисленные возможности оставления подобного следа именно при проезде автомобилем Опель-Корса, в том числе – при повороте на грани заноса, хорошо известные им, как экспертам, без какого-либо обоснования сразу исключаются из рассмотрения и не предпринимается даже простая попытка сравнения имевшихся на иллюстрациях ширины следа и колеи а также рисунка протектора с имевшимися в их распоряжении данными по Опель-Корса (или данные такого сравнения умышленно исключены из их «Заключения»).

<о безуспешных поисках ИДПС еще в ноябре 2009 года –
и по чьему бы это делалось поручению? –
свидетелей , которые могли бы подтвердить проезд через место ДТП до приезда ГИБДД «неустановленного транспортного средства» , будто бы оставивишего вместо Опель зафиксированные на Схеме ДТП следы поворота читаем здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=619032&postcount=187 >

Это … , заключающийся в том числе в существенном изменении без каких-либо оснований исходных данных, содержащихся в направленных для производства экспертизы первичных документах, искажающих их действительное содержание.

<Дополнительно вместе с судьей Широковым в Гдовском суде вновь читаем ст. 16 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности» :
«эксперт не вправе…уничтожать объекты исследований либо
существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица,
назначивших судебную экспертизу»,
у него и последовавшей псковской кассации в лице судьи Радова в очередной раз не
было «оснований не доверять» Заключению ЭКЦ ГУВД Пскова, а «допущенные
процессуальные нарушения были незначительны» и на «правильное разрешение не
влияли». >

Он позволяет им далее, исходя из якобы отсутствия объективных данных о месте и траектории поворота Ф. заявить о будто бы невозможности установить траекторию движения а/м Опель Корса (стр.8, абз.3) и не дать ответ на поставленный мной перед экспертом основной для любой объективной автотехнической экспертизы вопрос №10 – местоположение т/с относительно друг друга и границ проезжих частей при начале маневров.
При этом также полностью игнорируется хорошо известная экспертам возможность определения траектории движения Опель-Корса по все равно остающемуся в их распоряжении - изображенному на их же Схеме в Приложении к Заключению - углу его поворота исходя из положения Опель Корса относительно проезжей части в момент столкновения (близко совпадающему к тому же с изображенным на Схеме ДТП и аннулированным ими следом поворота) и известному радиусу поворота этого автомобиля, что имеет все признаки еще одного …. (внесения в «Заключение» …) с целью исключения неизбежного при этом вывода о начале поворота Опель-Корса в соответствии со Схемой ДТП более чем за 6 метров не доезжая до пересечения проезжих частей и без перестроения …..» .

Перед тем, как остановиться подробнее, что же там на фотографиях эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова смогли «высмотреть»,
не забываем обратить внимание на еще один просто восхитительный ньюанс исполненного ими «легкого движения рук»:
на странице 6 «Заключения» , чтобы исключить далее из рассмотрения траекторию движения Опель до точки столкновения , они пишут :
«установить однозначный угол первичного контактирования транспортных средств не представляется возможным» .

А на страницах 4 и 5 перед этим (смотрим выше)
они на основании этого самого угла «рассчитывают» скорости движения транспортных средств и «выводят» для ВАЗ превышение ограничения скорости в 7,3 км вчас!

Ни у судьи Широкова в Гдове, ни у судьи Радова в Пскове, которым все это доводилось до сведения в полном объеме, тем не менее «оснований не доверять» Заключению ЭКЦ ГУВД Пскова нет.

[gor_stv2]

О том, каким образом в распоряжении экспертов оказались те самые фотографии, «рассматривая» которые они исключают из рассмотрения следы поворота Опель на Схеме ДТП, а потом на основании этого заявляют о «невозможности» установить его траекторию.
Это я их предоставил и настоял на приобщении к делу и направлении в составе материалов дела в ЭКЦ. Вот как это было.

ДТП произошло в 17-50, в 18-00 приехали выехавшие с дачи вскоре после меня мои родители. Они мне дали мобилу с неплохим разрешением фотоаппарата и посоветовали все тщательно заснять . Увы, был еще в шоке и совет выполнил хоть и сразу, но не в полной мере – сделал всего несколько снимков , не повторяя их с разных ракурсов и расстояний. А это , как оказалось, имело большое значение: солнце уже было невысоко над горизонтом (20 сентября) , создавало большие тени и пятна на асфальте, а создававшийся им эффект односторонней «подсветки сбоку» оказывал заметное влияние на окраску объектов на снимках, заметно ее искажая (увидите сами хотя бы по цвету асфальта). Никакие машины через место ДТП, понятное дело, за эти 10 минут не проезжали. Около 18-15 приехала Скорая – имевшиеся на асфальте следы стороной объезжала , где-то минут через 15 после нее приехал ИДПС и замерил и перенес имевшиеся на асфальте следы торможения ВАЗ и поворота Опель в черновую схему ДТП.

Напомню: 9 октября 2009 года привез в ГИБДД Заключение специалиста по анализу ДТП с виной в ДТП водительницы Ф., и вот только тут он, ИДПС, понял насколько «неудобно» наличие в Схеме ДТП следов поворота ее Опеля. Потом его и начальника ГИБДД «консультации» с ЭКЦ еще до первичного назначения экспертизы (подробно про все читаем на страницах топика 12-22) – безуспешные поиски ИДПС кто бы рассказал-подтвердил что вовсе не Опель следы оставил (безрезультатно опрашивал всех бывших на месте ДТП, Скорую и т.д.).
Я про эти поиски узнаю – пишу в прокуратуру, и попытки «создать» «свидетелей» прекращаются. Но так как у меня совсем нет уверенности , что надолго, и что в конце концов ИДПС хоть чего-нибудь для исключения следов Опель да не изыщет,
я подаю ходатайство о приобщении моих снимков со следами поворота Опель к делу, в виде иллюстрационной таблицы и СД-диска с электронными оригиналами фотографий и потом вплоть до повторного назначения экспертизы в декабре 2009 года настаиваю на их приобщении. И через полгода именно эти фотографии «рассматривая» эксперты следы поворота Опель как раз и исключают. Такая история.

Вот эти фотографии, на которые они ссылаются , номера 82, 83 и 87,:




Итак, что мы видим , если действительно их вслед за экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова «внимательно рассматриваем»?

Во-первых, мягко говоря, несоответствующее действительности утверждение в
что «виден только одни след»:
даже особо присматриваться и использовать специальные (предполагаю, что «специальным познаниям» вполне доступные) программы увеличения и контрастирования изображений не требуется – чуть лучше, чуть хуже, но и так везде видно по 2 следа:

[gor_stv2]

Во-вторых, замечаем, что утверждение экспертов

насчет того, что раз следы Опель на фотографиях более светлые, чем след торможения ВАЗ, то они «наиболее вероятно представляют из себя наслоение грунта-песка поверх следа ВАЗ» , не менее сомнительно, чем насчет будто бы «одного следа».
При увеличении фотографий никаких «наслоений» не просматривается, напротив – отчетливо виден характерный след трения покрышек при повороте на достаточно высокой скорости с притормаживанием и подворотом руля , чтобы «вписаться» в поворот.

То, что следы поворота Опель сохранились и видны на фотографиях в местах их пересечения со следами торможения ВАЗ ( несмотря на то, что следы ВАЗ оставлены ПОСЛЕ проезда и оставления следа поворота Опелем) без труда объяснимо :
- ракурсами съемки (не перпендикулярно поверхности дорожного полотна, а под большими углами к нему ) и углом освещения (солнце под малым углом к горизонту)
- ослаблением сцепления между колесами ВАЗ и дорожным полотном при ударе в Опель и в процессе деформации (с частичным «наползанием» ВАЗ вверх по бамперу Опель, смотрим выше фотографии повреждений), вплоть до «подскока» в месте преломления следа юза .

Последнее особенно важно – снова смотрим на фотографии, и видим то, что и эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова не могли не видеть :
место пересечения следа поворота от левой пары колес Опель со следом торможения ВАЗ
отстоит от места преломления следа юза передних колес как раз на расстояние , совпадающее с расстоянием от передней точки бампера до оси передних колес ВАЗ
(около 0,8 метра, без труда устанавливается при масштабировании снимков).

Принадлежность следов поворота именно Опель , а не некоему «неустановленному транспортному средству» подтверждается и дальнейшим «рассматриванием» имевшихся в распоряжении экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова моих фотографий места ДТП, в том числе ими почему-то не упоминаемых . Например, фотографии номер 88:

где еще более отчетливо видны два следа поворота Опель и вполне реализуемо путем масштабирования снимка сопоставление ширины колеи следов поворота с шириной колеи Опель - не это ли причина, почему не «рассматривается внимательно» и даже не упоминается?

Что еще существенно на этой фотографии:

это то, что следы поворота Опель на асфальте продолжаются хорошо видными следами на грунте (поверх асфальта на примыкающей дороге) последовавшего после удара его разворота и начала бокового скольжения к конечному положению (красные стрелки).
Принадлежность следов именно Опелю лишний раз подтверждается, если провести даже хотя бы грубое масштабирование объектов на снимке:
- совпадением расстояния от следа левой пары колес Опель до преломления следа передних колес ВАЗ при ударе (левая желтая стрелка) с расстоянием от бампера до оси передних колес ВАЗ
- совпадением расстояния от преломления следа передних колес ВАЗ (левая желтая стрелка) до окончания «спаренного» следа юза (правая желтая стрелка) ( то есть положения задних колес ВАЗ при ударе) с длиной его колесной базы.

«Специальным познаниям» проделать все это за 7 (!) месяцев исполнения экспертизы явно что-то мешало. Как и при "установлении" "ограниченной видимости" - где взамен того, чтобы руководствоваться нормативными документами , "внимательно рассматривали " (читаем выше).

[gor_stv2]

«Для комплекта» - еще одна имевшаяся в распоряжении «специальных познаний» фотография , где хорошо видны следы бокового скольжения Опель после удара (являющиеся – смотрим выше фотографию 88 – продолжением зафиксированных в Схеме ДТП следов его поворота на асфальте)


Итак, действительно внимательное «рассматривание» тех самых фотографий, которые в течение 7 месяцев являлись сильнейшим стимулом для плодотворческой работы «специальных познаний» , приводит к результатам прямо противоположным имеющимся в выводах экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова.
«Обоснованность» проделанного экспертами «легкого движения рук» вполне можно оценить и под другим ракурсом :
принимая их «гипотезу» об оставлении следов поворота «поверх» следов торможения ВАЗ , то есть после ДТП , загадочным и никем не увиденным (летучий голландец, не иначе) «неустановленным транспортным средством»,
неизбежно придется принять и гипотезу, что за 10 минут после ДТП некто ("голландец") успел промчаться через следы ВАЗ , при двух рядом стоящих сразу после аварии машинах, на такой скорости, что его чуть не заносило и покрышки на асфальте следы «высекали». Причем не просто промчался – еще и с поворотом направо на встречную полосу движения!
Оценить достоверность такой «гипотезы» предоставляю вам.

Юридическая сторона. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертами грубейшим образом и без тени смущения нарушен (читаем выше, никаких разрешений на исключение из рассмотрения следов поворота ими не испрашивалось и тем более не получалось), остается еще «заценить» соответствие проделанного ими нормам КоАП. Я это тоже попытался сделать в заявлении по поводу «Заключения экспертов» и объяснении к нему в СКП , а потом с небольшими вариациями неоднократно продублировал то же самое в гдовском суде у судьи Широкова (в том числе, при ходатайстве о назначении судом повторной экспертизы) и в псковской кассации у судьи Радова:

«хотя эксперт согласно ст.25.9 п.5.3 КоАП вправе «указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы»,
для данного «Заключения экспертов №3763 от 31.05.2010»
возможная ссылка экспертов на это право заведомо безосновательна, так как произведенное ими (без документальных или любых других обоснованных в рамках экспертизы оснований) исключение (искажение) содержащихся в первичных документах исходных данных является принципиальным искажением действительного содержания этих документов в целом, определяющим конечный результат экспертизы.
Это искажение однозначно имеет характер не «указаний на имеющие для дела обстоятельства», как это предусмотрено КоАП, а ввода новых и отсутствующих в первичных документах исходных данных для производства экспертизы, на основании которых строятся ее основные выводы.

… … эксперты, имея необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и будучи обязаны руководствоваться в своей деятельности в том числе ст.5, 8, 16, 18, 25 «Федерального Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могли не знать о значении и последствиях своих действий для результата экспертизы в целом, что неопровержимо свидетельствует об … …...

Отмечу, что (вероятно, для … …) эксперты ссылаются на иллюстрации с моего CD диска №82,83,87, и говорят о «следе», как будто на фотографиях виден след только одной колесной пары совершавшего поворот автомобиля (хотя как раз «внимательное рассмотрение» говорит об обратном),
и не упоминают об имеющейся на этом же диске иллюстрации №88 (CD диск с иллюстрациями прилагаю, Приложение №5), где видны оба следа.
… …
Экспертами также предпринимается очевидная попытка придания … хоть какой-то видимости правдоподобности в виде утверждения:
«данные следы могли образоваться при выезде неустановленного транспортного средства с второстепенной дороги после дорожно-транспортного происшествия»,
при этом, правда, ими упускается из виду, что в соответствии со следами поворота это означает выезд «неустановленного транспортного средства» со второстепенной дороги с поворотом по фантастической траектории почему-то на полосу встречного движения, что хорошо видно на исходной Схеме ДТП и иллюстрациях.
… …
Еще одним серьезным доказательством … является то, что в течение производства экспертизы экспертами не предпринималось никаких предусмотренных законом действий для получения любого рода дополнительной информации о принадлежности или непринадлежности следа поворота автомобилю Опель Корса (или предпринятые попытки привели к получению нежелательной для них информации, поэтому в «Заключении» любые упоминания о них отсутствуют)».

Насчет реакции судей Широкова в Гдове и Радова в Пскове сами, наверное, уже догадываетесь.

Итак, казалось бы – угол удара и следы поворота исключили, можно «вздохнуть с облегчением» : «траекторию движения Опель установить не представляется возможным», занимаемся далее исключительно «обоснованием» вины в ДТП водителя ВАЗ.
Увы, как говорил классик, «узкий специалист флюсу подобен» : все равно только специальным образом «ориентированные» «специальные познания» могут помешать установить эту самую траекторию, на это тоже я обращал внимание СКП :

«даже исключив из рассмотрения (как это сделано экспертами) данные о месте и траектории поворота Опель-Корса согласно исходной Схеме ДТП №010724 от 20.09.09, и исходя только из приведенных в их заключении данных, на которых эксперты строят свои расчеты и выводы

(а именно скорости движения Опель-Корса до столкновения 20 км/ч, времени его движения «в опасном направлении», то есть с момента пересечения им продольной линии разметки 2 секунды, и общедоступных данных, которые не могли быть не известны экспертам – минимального радиуса его поворота – 5.2 метра)

решающие для результата экспертизы расчеты по траектории и месту поворота экспертами могли и должны были быть исполнены. Иллюстрирую и доказываю это и достаточность для таких расчетов знаний в пределах курса средней школы (Приложение №15).
Определим путь, пройденный а/м Опель-Корса за принимаемое экспертами время его движения «в опасном направлении», то есть, от пересечения с продольной линией разметки до места столкновения:

5.5 м/с (соответствует 20 км/ч) х 2 сек = 11 метров.

Эта величина является дугой поворота Опель-Корса с минимально возможным для данного т/с радиусом поворота , и тем самым определяет место, не позже которого он начал исполнение поворота. Хорда этой дуги (отрезка окружности с радиусом 5.2 метра) имеет длину 9.05 метра (на прилагаемой «Схеме» - «1»). Отсюда однозначно и с высокой степенью точности на схеме устанавливается наиближайшая возможная к повороту на п.Верхоляне точка пересечения траектории движения Опель-Корса с разделительной линией трассы Псков-Гдов-Сланцы при начале исполнения им маневра поворота (на схеме отмечено цифрой «2»).

Подчеркиваю, это – точка, не доезжая которой (ни в коем случае не после нее) а/м Опель начал маневр поворота налево, в п.Верхоляне, установленная на основании данных самих же экспертов и известного им радиуса поворота этого т/с.


Из положения этой точки на масштабной, с соблюдением линейных размеров и пропорций, схеме (Приложение №15)
<фактически совпадающего с точкой начала поворота на Схеме ДТП !>
неоспоримо следует, что Опель начал исполнения маневра поворота не доезжая до пересечения проезжих частей автодорог 7,5 метра, а расстояние между а/м ВАЗ и а/м Опель в момент начала исполнения им поворота составляло не более 46,5 метров.
Отсюда следует и ответ на вопрос о взаимном расположении т/с относительно частей дороги и друг друга, и (с учетом выполнения поворота не с нулевой начальной скорости, а со скоростью 20 км/ч, устанавливающей начало поворота без занятия крайнего левого положения) что в момент начала поворота Опель а/м ВАЗ находился на полосе обгона. Макетирование и продолжение этих расчетов позволяют установить также что в момент пересечения а/м ВАЗ продольной линии разметки для исполнения обгона а/м Опель находился еще на значительном удалении от точки начала исполнения им маневра поворота.

Исходя из квалификации и стажа работы экспертов, недоступность исполнения или «выход за пределы специальных знаний» приведенного мною выше расчета исключены. Это неоспоримо свидетельствует об … … всех сделанных ими на основании проанализированного утверждения о «невозможности установления взаимного расположения транспортных средств» выводов.
… …
Так как вопрос установления принадлежности следа поворота автомобилю Опель Корса экспертам «Определением о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.2010 г.» (на основании которого она исполнялась) вообще не ставился, факт самостоятельной его постановки для самих себя экспертами и ничем не обоснованный и не подтвержденный ответ на него, на основании которого делаются все дальнейшие выводы, являются неоспоримыми доказательствами также … в целях получения … результата экспертизы».

На это же – что все равно , даже при исключении следов поворота, место начала и траектория поворота Опель объективно и неопровержимо устанавливаются и совпадают со Схемой ДТП, что это были обязаны проделать но в силу заведомой необъективности и недостоверности не проделали «специальные познания» – я указывал гдовскому судье Широкову, с приложением расчета и масштабных схем, с ходатайством о приобщении и учете при рассмотрении, повторял это в псковской кассации судье Радову.

Ходатайство было отклонено с формулировкой «ничем не подтверждено и не обосновано», при этом сами расчеты и схемы даже не рассматривались, для судьи Радова «допущенные процессуальные нарушения» тоже были «незначительны и не повлияли…».

[gor_stv2]

«Порассматривали», «убедились» , что траекторию движения и положение Опель «в момент принятия решения о торможении и в момент начала следообразования» (мой вопрос №8) «специальным познаниям» установить было «невозможно» -
второй «кит» , как в древнем анекдоте-загадке , оказался на поверку «зеленой селедкой»
( «Что это такое – висит на стене зеленое и пищит? – Селедка – А почему зеленая и пищит? - Моя селедка, что хочу то с ней и делаю»).

Поехали дальше по следующим, завершающим страницам «исследований» и сделанных на основании них выводов.
Здесь едва ли не самое интересное – это «исследования» по моему вопросу №10 :
«местоположение ВАЗ относительно друг друга и границ проезжей части при начале выполнения Опель маневра поворота».

Вообще-то вопрос мной ставился (подавался в ГИБДД Гдова в письменном виде) в следующей формулировке:
«Местоположение относительно друг друга и границ проезжей части (пересечения проезжих частей) а/м «ВАЗ 211440» при начале выполнения маневра поворота а/м «Опель-Корса»,
то есть попросту – был ВАЗ на полосе обгона, когда Опель начал поворот , или нет.

Почему исковеркан до приведенного выше вида в Определении о назначении экспертизы он был - это понятно, слишком уж конкретно и тем неудобно.
Тем не менее, как ни старались, но смысл все равно сохранился :
«относительно друг друга» и «при начале выполнения маневра поворота»,
То есть не только положение ВАЗ, но и положение Опель, и не когда-нибудь, а когда Опель начал поворот.

Но , как вы понимаете, «специальные познания» все читают и понимают по-своему, строго в заранее заданном направлении:
вновь «легкое движение рук» -
и уже устанавливается только где был ВАЗ,
причем НЕ в момент начала поворота Опель и относительно Опель,
а в «момент начала реакции водителя» и «относительно точки столкновения»:

Ну то есть , как и раньше, все по плану – Опель не нужен, он там как-то в точке столкновения очутился и стоит себе ждет, пока его ВАЗ ударит.

Все уже зная про «достоверность» ранее «выведенной» для ВАЗ «специальными познаниями» скорости , на всякий случай (вдруг пригодится) подставим в формулы скорость полученную без оных (здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=626019&postcount=223 )
кстати, практически совпадающую с расчетом в представленном мной в ГИБДД «Заключении специалиста по анализу ДТП») , 82 км в час.
Результат – удаление ВАЗ от места столкновения в «момент принятия решения о торможении» - 52,1 м.
Ну , почему «специальные познания» отвечают совсем не на то, о чем их спрашивают – это понятно, выше об этом достаточно рассказано. Но зачем им этот расчет, о котором их вообще-то и не спрашивали – удаление от точки столкновения в момент принятия водителем ВАЗ решения о торможении ? А вот зачем, читаем окончание «исследования» по вопросу 10 :

И смотрим на схему, про которую они говорят ( где, кстати, насчитанное ими удаление ВАЗ от точки столкновения в момент принятия решения о торможении – единственное, что в масштабе и очень старательно изображено):


Не проходите мимо, оцените, ведь перед вами подлинный шедевр и воистину гениальный плод слияния в творческом экстазе «внутренних убеждений» и должным образом ориентированных «специальных познаний»:
водитель ВАЗ принял решение о торможении
даже еще не выйдя на полосу обгона !
Даже если нарисовать ВАЗ на рассчитанном при его реальной скорости (82 км в час) удалении 52 метра – все равно!
Вы не падаете под стол от смеха, смотря на это и читая еще подчеркивание «специальными познаниями» - «минимальное расстояние» ?

Я – нет, потому что точно понимаю для чего это было нужно, в какую «канву» это старательно, несмотря на всю бредовость результата, «укладывается», где-то так примерно:

«водитель ВАЗ, приняв решение об обгоне, но еще даже не успев пересечь разделительную линию, увидел уже выполняющий или даже завершающий поворот Опель и поэтому начал тормозить».

И что именно для этого, для окончательного «укладывания», и были столь необходимы «специальным познаниям» полученные по их поручению ГИБДД Гдова еще до назначения экспертизы так называемые данные так называемых «замеров» времени «движения Опель в опасном направлении»
(читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=18 ) –
третий «кит», на котором их «исследования» и «выводы» были выстроены.