[gor_stv2]

Начало про экспертизу ЭКЦ ГУВД Пскова читаем здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=22
и здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=23

Перед тем, как до третьего «кита» дойти, разберемся с оставшимся на странице 9 «Заключения» (после «исследования по вопросу №10» ),
напомню вопросы 11,12, 13, 14, 25, по которым здесь проводятся «исследования»:

и вот сами «исследования» по ним :


Ну, насчет действий водителя ВАЗ, вопросы 12 и 25 , понятно –зачем отвечать, если все что нужно, уже выведено или будет выведено (кто бы усомнился) на оставшихся страницах «Заключения», а дальше ГИБДД и само справится.

Но вот вопрос номер 11 – «состоятельны или нет версии водителей с технической точки зрения» – «выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников» ?
Или, быть может, недопустимо выходит за пределы поставленной задачи - установить виновность водителя ВАЗ? Так как отвечая на него хочешь- не хочешь, но придется затронуть изначально строго «табуированную» тему действий ситуации водителя Опель Ф. и исполнения ею других , кроме п. 8.1
( читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=219)
в действительности существующих, действующих и обязательных для исполнения ею в данной дорожно-транспортной пунктов ПДД ? Да и самого пункта пункта 8.1, между прочим, тоже?
Подсказка для правильного ответа, полагаю, не нужна. Так же, как были не то что не нужно, а изначально и категорически исключено обязательные для объективной и достоверной экспертизы изучение и оценка версий обоих водителей – повторю еще раз – с технической точки зрения.

И сразу прозрачно и понятно, почему «специальные знания» так «обошлись» и с вопросами 13 и 14 –
«соответствовали ли действия водителя Опель требованиям ПДД» и «чьи действия явились причиной ДТП» -
как на них можно ответить, не рассматривая действия водителя Опель? Никак, значит отвечать нельзя.

Дополнительный штришок.
Пишут «специальные познания» здесь еще
«путем сравнения действий, предписываемых правилами,
с установленными инициатором фактическими действиями водителЯ».
Уже замечал в топике выше - Фрейд не дремлет ( второй водитель и его действия – табу), но и другое не менее забавно: инициатор – ГИБДД Гдова, и чего же там у них установлено насчет фактических действий «водителя»? А, ну да – все что надо, и задолго до экспертизы (страшная догадка: не с момента ли прибытия на место ДТП, а я год зря людей от дела отрывал?), чего зря голову морочить. И зачем надо было вообще экспертизу назначать?

[gor_stv2]

Ну вот, наконец, и до третьего «кита» добрались, «времени движения Опель в опасном направлении». Как его начальник ГИБДД Гдова и ИДПС по поручению эксперта ЭКЦ и под руководством водительницы Опель Ф. с ее адвокатом К. 22 октября 2009 года (еще даже до первичного назначения экспертизы) на свет произвели, 5 месяцев от злых напастей в виде моих жалоб и заявлений оберегали, а спустя 3 месяца после назначения экспертизы по спецзапросу из ЭКЦ туда дослали – здесь

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=17
и здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=18

читаем, смотрим и убеждаемся (кто еще не смотрел и не читал), что «кит» вовсе не кит, а забытая в дальнем углу холодильника нехорошо пахнущая шпротина , отважиться «съесть» которую можно только с закрытыми глазами и плотно заткнув нос .

Но ведь «съели», однако.

[gor_stv2]

Присматриваемся внимательнее - ба, да тут и последний , четвертый «китенок» неподалеку «фонтанчики пускает»:

Вроде и маленький, но очень нужный и важный для конечного результата:
«наличие уклонов указывается в исходных данных».

И о каких же уклонах, полюбопытствуем, идет речь? Быть может, о продольном, имевшемся в распоряжении «специальных познаний», но оказавшемся им совершенно не нужным для установления ограничена видимость на участке ДТП или нет
(читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=624914&postcount=218 ), так как они это путем «рассматривания фотографий» устанавливали ?
Нет, с тем все давно понятно, речь идет о другом – о поперечном профиле дорожного полотна, о получении и направлении на экспертизу которого я с октября 2009 года и вплоть до выпуска ЭКЦ своего «заключения» (7 месяцев) многократно и тщетно просил начальника ГИБДД Гдова и проводившего адмрасследование ИДПС . От которых сначала слышал «если эксперты запросят – тогда пошлем», а потом и просто перестали отвечать , напомню только два последних моих послания в ГИБДД на эту тему,
здесь пункт 2:

и здесь внизу страницы:


Обращаем внимание: поперечный уклон дорожного полотна на участке ДТП
БЫЛ, ПРИЧЕМ БОЛЬШОЙ
И НЕ МОГ НЕ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЯ НА ТРАЕКТОРИЮ ДВИЖЕНИЯ ВАЗ
при заблокированных (торможение юзом без АБС) колесах, вот наглядное свидетельство тому (было, кстати, тоже в распоряжении «специальных познаний»):

тосол из разбитого радиатора ВАЗ быстрым ручейком бежит в сторону обочины.

Так чем же этот тоже нехорошо пахнущий «китенок» - исключение из рассмотрения сильного поперечного уклона дорожного полотна – был так важен для конечного результата экспертизы?
Чем «мешало» установление сильного поперечного уклона ?
Чтобы понять это, посмотрим , как используется старательно созданное отсутствие данных о нем ( нет данных об уклоне – нет уклона).

[gor_stv2]

Для этого придется изрядно сосредоточиться, вспомнить математику и физику в объеме 8 классов средней школы.

По существу, мы не столкнемся ни с чем шибко заумным и действительно требующим помощи неких загадочных и непостижимых «специальных познаний» - мы не идем «непроторенной дорожкой», все здесь давно изучено, разложено по полочкам и абсолютно доступно для восприятия и полного понимания даже при указанном выше «багаже» знаний.

Можно было бы, конечно, и сейчас ограничиться констатацией – все недостоверно, все исполнено на основании заведомо недостоверных данных, а вот так вот оно должно было бы быть.

Но в этом случае останется нерешенным вопрос:
над чем так долго и мучительно размышляли в ЭКЦ ГУВД Пскова? Почти 6 месяцев от даты повторного назначения экспертизы, а от «истоков» - получения начальником ГИБДД и ИДПС 22 октября 2009 года по поручению эксперта К. «данных» «замеров» «времени движения Опель в опасном направлении – почти 7 с половиной?

Смотрим содержание их «Заключения» – десяток простейших, считаемых на калькуляторе от силы за час, и имеющихся во всех пособиях формул, никаких «велосипедов» не изобретено. Все вводимые в формулы параметры – совершенно типовые, есть во всех перечисленных ими в списке литературы пособиях, близкие к идеальным дорожные условия при ДТП (сухой асфальт, прямая дорога, минимальный продольный уклон) позволяют легко их установить и ввести в расчеты. Объем анализируемых данных – ну бывает и меньше, конечно, но чаще многократно больше (столкновение всего 2-х машин, есть хороший тормозной след, все необходимые фотографии, без тяжелых последствий).

Если здесь есть эксперты, подтвердят ( а я специально интересовался ) – при таких идеальных условиях и при таких «комфортных» по объему и содержанию исходных данных подобная экспертиза без труда исполняется за 1 день.
А потребовался , считая от начала «сбора данных» (22 октября 2009 года) 221 день - в чем «загвоздка»-то была?

А была она в том, что именно в таких простых случаях –
достаточность исходных материалов и отсутствие затрудняющих анализ внешних и внутренних факторов – крайне затруднительно проделать то, что было проделано, а тем более это попытаться хоть как-то обосновать. Зная при этом, что водитель ВАЗ давно уже «в теме», что именно и как делается, и «засыпает» все инстанции жалобами по этому поводу.

Я уже писал в начале рассказа про экспертизу, что «родилось» Заключение ЭКЦ ГУВД Пскова сугубо при «внешней стимуляции» прокуратуры, совершенно не исключаю – не было бы этой «стимуляции», может не родилось бы вовсе (где 8 месяцев –там и 11, а там и срок привлечения виновника к ответственности истек бы).
Быть может – здесь была и ошибка консультировавшей меня юристки Г., и моя что согласился и по ее совету начал после истечения сроков административного расследования «стимулировать» («давайте решение» - читаем начало топика), быть может надо было вести себя по принципу «не буди лихо».
Поймите правильно – она-то и я знали ,кто виновен а кто нет,
знали, что нормальная экспертиза ничего кроме моей невиновности установить не может, а с учетом богатейшей истории «исполнения» (почитайте раздел про «административное расследование ГИБДД») даже «ненормальная» вряд ли даст другой результат.

Но дала ведь. Поэтому , скорее всего , и не стимулировал бы – все равно результат был бы такой же. С тою лишь разницей, что было бы дополнительное время на более тщательное «обоснование» , а так все-таки местами заметно торопились и скомкали,
и так и не успели или не смогли «состыковать» все «блоки» таким образом, чтобы убрать все «зазоры» , через которые «внутрь» можно заглянуть.

Мы как раз этим и занимаемся, но сейчас подошли к той части «баальбекской вернады» , которая «складывалась» дольше всего и наиболее тщательно.
Поэтому единственный способ «внутрь заглянуть» - набраться терпения, взять в руки инструменты тонкие, и, как паталогоанатомы, срез за срезом расчищать и изучать анатомию решайте сами чего.

«Срез» первый.
Выше - страницы 9 и особенно 10 и 11 «Заключения», простите за тавтологию, ключевые в нем.
Все, что делось раньше , не более, чем подготовка к ним, само по себе никакой ценности с точки зрения решавшейся задачи не имеет.

Объясняю почему: ну «вывели» превышение скорости –
за 7,3 км в час даже штраф не положен, водитель ВАЗ остается первым начавшим маневр, водительница Опель – второй, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП несет она.
Ну помогли начальнику и ИДПС ГИБДД Гдова с «ограниченной видимостью» (читаем выше) , чтобы сами понимаете что за написанное ими при первичном назначении экспертизы над теми не «висело» - так ведь все равно разметка на месте ДТП 1.5, знаков запрета или ограничения обгона нет, а доказать что видимость неограниченная водителю ВАЗ никакого труда потом не составит.
Ну написали для водительницы Опель необходимость исполнения только одного пункта ПДД из как минимум пяти – вины водителю ВАЗ это ничем не добавляет.
Так что все это не результат, это всего лишь подготовка к нему.

Водитель ВАЗ виновен , полностью исключена ответственность водительницы Опель по ч.2 ст.12.24 КоАП , только в одном случае:

«доказано» , что в момент начал исполнения маневра поворота водительницей Опель
ВАЗ еще не пересекал продольную линию разделительной отметки, то есть что маневр обгона он еще не начал.

Все остальное на этих страницах «Заключения» (читаем выше) , включая «неправильные приемы маневрирования» и т.д – сугубо вспомогательно.

Почему? Потому что «применение неправильных приемов маневрирования» как таковое ПДД не предусмотрено, зато «пристегнуть» его «для убедительности» можно практически к любой дорожно-транспортной ситуации , что здесь и делается.

Ну а теперь – играем туш, ВСТРЕЧАЙТЕ!


Сколько из-за них начальник ГИБДД Гдова и ИДПС напереживались, как их, драгоценных, заказавший их эксперт ЭКЦ Пскова К. ждал! Сколько из-за них , ненаглядных, водительница Опель Ф. и ее адвокат К. натерпелись с декабря 2009 года , когда чуть все прахом не пошло, и даже приходилось просить повторять 22 октября Сколько про них написано, сколько про них показано!

Наконец-то добрались до них , родимых –
добрались до «золотого ключика» к решению «задачи»,
до данных «замеров» «времени движения Опель в опасном направлении».
До того, как их употребили.

Вроде ничего особенного, формула как формула. Но вот подставили в нее 2 секунды поворота Опель при скорости 20 км в час и 2,1 секунды при 15 км в час – и
ВАЗ в момент начала поворота Опель, в момент пересечения Опелем продольной линии разметки оказался на расстоянии соответственно 51 и 54 метра от точки столкновения.

А что это означает, аппликацию не забыли ? Вот она:



Сделаем паузу, посмеемся (теперь можно, дальше вещи куда как серьезнее)-расслабимся:

1. ВАЗ в положении 1 , где водитель принимает решение о торможении (момент начала реакции водителя), его расстояние от точки столкновения 57,4 метра,
до выхода ВАЗ на полосу обгона остается (считаем клеточки, длина тормозного следа нарисована в масштабе : 1 самая маленькая клеточка = 0,2 метра, одна побольше=1 метр, самая большая=2 метра)

16 метров !

И чего бы там водитель ВАЗ увидеть мог, чтобы начал тормозить? Тем более – перед ним, согласно использованным «специальными познаниями» показаниям , Нива свидетеля Д., обзор от нее явно не улучшается.
Вдобавок Нива остановилась перед ВАЗ метрах в 20-ти, читаем на странице 11 «Заключения» процитированные показания Д.

«находился за 10 метров до въезда в Верхоляне…увидел аварийную ситуацию…остановился давая возможность ВАЗ совершить маневр объезда…» -

от «въезда» до точки столкновения 23 метра,
значит Д. на Ниве остановился за 33 метра до нее , ВАЗ сзади него на расстоянии 57,4 – 33= 19,4 метра .

Добавляем в «аппликацию» (в масштабе!) Ниву,
добавляем – ну никуда не денешься, надо, ведь мы-то (в отличие от «специальных познаний») знаем, что он – Опель - там все-таки где-то был , был до начала поворота с хорошо известным радиусом , а не просто сразу в точке столкновения «материализовался»:



Страшная догадка (дарю бесплатно «специальным познаниям») :
ВАЗ принял решение о торможении , чтобы в Ниву не врезаться !

Не, все равно не получается:
Д. пишет, что наоборот, Нива остановилась из-за того, что он «увидел аварийную ситуацию».

Что же еще могло быть – птичка что ли пролетела-испугала?
Или как заявил в гдовском суде адвокат Ф., К., «его пассажирка отвлекала»? Ну, человек он очень пожилой, не знает, наверное, что водительское место ВАЗ -211440 не самое удобное, чтобы это.

Это еще не все, сейчас, как говорит Задорнов, «наберите воздуху побольше» !

2. Опель пересекает линию продольной разметки, ВАЗ (читаем выше) успел проехать 6 метров и находится на расстоянии 51 метр от точки столкновения. Раз Опель появился на встречной полосе движения – тут уж точно он стал виден водителю ВАЗ, которому в это время до пересечения линии продольной разметки и выхода на полосу обгона

остается еще 10 метров!

Снова смотрим «аппликацию», куда в соответствии с «расчетами» «специальных познаний» добавляем ВАЗ в момент пересечения Опелем продольной линии разметки , Ниву и Опель, снова все в масштабе «специальных познаний» :



Как вы думаете, что делает водитель ВАЗ?
Он , читаем на странице 10 "Заключения", «в начале торможения придает изменение направлению движения» -
а как иначе попасть в Опель-то, не снайпер, чай , как говорит Д. в гдовском суде – «недостаток опыта» у него!

[gor_stv2]

Ладно, посмеялись , чего тут обсуждать.
Понятно, наверное, без долгих разъяснений – устанавливать положение ВАЗ относительно разделительной линии разметки вот так вот – просто продолжением тормозного следа , как это сделано на «аппликации» «специальных познаний» - не было никаких оснований, кроме крайней необходимости нарисовать его именно там, где он нарисован.

Так что теперь зачем это :
Опель – начал поворот, ВАЗ – еще не пересек продольную линию разметки.

Вот и все. Просто и незатейливо. Дело сделано.
Пункт 11.1 ПДД –
«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» .

Далее на него легко и непринужденно «нанизываются»
«неправильные приемы маневрирования» и пункты 10.1 ч.2
«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»
и 10.3 за превышение скорости на 7,3 км в час:
«Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (каким образом и на основании чего они «выведены» - читаем в топике начиная со страницы 12).

И получается вполне «достойный» комплект для передачи в ГИБДД Гдова, вынесения на основании него Протокола об АПН в отношении водителя ВАЗ по ч.1 ст.12.24 КоАП и его «утверждения» гдовским судом в лице судьи Широкова и псковской кассацией в лице судьи Радова.

Как вы думаете, говорилось, показывалось в судах все, что я здесь рассказал и показал вам? Правильно: говорилось, показывалось, доказывалось, подавались ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы. Результат – на странице 12 топика, ну да о судах подробно дальше.


«СРЕЗ» ВТОРОЙ.
Страница 10 «Заключения»,
j =6,43, рассчитывается St1”=33,75 м,
потом «Удаление ВАЗ от места столкновения при заданном времени движения автомобиля Опель до места столкновения»


«tOpel – время движения автомобиля Опель в опасном направлении, с.: 2 – 2,1 ( из доп. исход. данных )»

Чтобы понять, что здесь проделано,
Стоит еще раз вспомнить, как были получены подставленные ими в эту, позволившую нарисовать ВАЗ не начинавшим обгон в момент начала поворота Опель, формулу,
скромно так названные «доп. исход. данные» производства ГИБДД Гдова от 22 октября 2009 года по заданию эксперта ЭКЦ еще до первичного назначения экспертизы

[gor_stv2]

Посмотрев на них еще раз

увидев , что водитель ВАЗ отказался подписывать Схему №010730 от 22 октября 2009 года , куда они парой мелких цифр вписаны,
и увидев что по ее правому краю его представитель написал: «приложено 2 страницы Возражений»,
Стоит вспомнить,
что прочитали в приложении к ней эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова,
после чего их, данные оттуда, все равно использовали:


Стоит вспомнить, что о них «всплыло» уже в гдовском суде , в присутствии судьи Широкова, и было отлично известно творцам этих «доп. исход. данных» :
«С.: Сергей Николаевич, вы только что сказали что выезжали на осмотр места ДТП по заданию эксперта, я не получил ответа в рамках каких собственно документов – это было определение, это было письменное поручение эксперта?
Никитенко: Определения не было, поручения не было.
С.: То есть в устной форме?
Никитенко: Да, в устной форме.
С.: Вы выезжали на место ДТП для повторного осмотра по поручению эксперта. Какой именно эксперт – вы не уточните?
Никитенко: Я не знаю фамилию эксперта, я его в глаза не видел.
С.: Я немножко не понимаю, а как это в устной форме, вы говорите что его в глаза не видели? Это было по телефону, по мобильному телефону?
Никитенко: Это было по телефону, по рабочему телефону, не по мобильному.
С.: И эксперт вам позвонил и не представился? Вот я вам позвоню попрошу вас выполнить мероприятия
Никитенко: Я не помню, я не помню фамилию эксперта. Это было почти год назад.
С.: Но это был конкретный эксперт ЭКЦ?
Никитенко: Да, нашего УВД.
С.: И объясните пожалуйста Сергей Николаевич все-таки в рамках каких инструкций, приказа 185, других нормативных правовых актов вы среагировали на это поручение эксперта, когда экспертиза еще не была назначена?»
С.: Это заявление имеется в материалах дела, Ваша честь. Сергей Николаевич, наконец видимо последний вопрос. Вы выносили в качестве руководителя Калинина Протокол об административном правонарушении в отношении моего подзащитного, у Вас ничего не вызывало сомнений?
Никитенко: Ничего.
С.: Что явилось основанием для вынесения этого протокола?
Никитенко: Непосредственно материалы дела
С.: Какие именно?
Никитенко: Экспертиза нашего эксперта
С.: Экспертиза ваших экспертов
Никитенко: В выводах непосредственно указана что вина Сенько Глеба Николаевича»

«С.: Хорошо, Сергей Николаевич, следующий вопрос. По мероприятиям 22 октября вами была составлена схема ДТП. Вами лично. Вот эта схемка. Объясните пожалуйста, из каких соображений вами на данной схеме поворот Ф. изображен таким образом? Когда на схеме Чистовой ДТП поворот изображен вот таким образом.
Никитенко: Техническая ошибка. Как посчитал нужным так и нарисовал.»

«С.: Владимир Федорович, я перехожу к следующему вопросу. 22 октября 2009 года проводились дополнительные мероприятия ОГИБДД на месте происшествия, вы в них участвовали?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал.
С.: Владимир Федорович, следующий вопрос. По чьей инициативе они проводились?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал значит на данном мероприятии. Данное мероприятие производилось по … как это правильно выразиться… просьбе чтоли автотехнического эксперта чтобы дать объективную оценку при автотехнической экспертизе.
С.: Я понял, Владимир Федорович, следующий вопрос. Извините пожалуйста, я задаю конкретный вопрос, я услышал ответ, можно я продолжу? Проводились по инициативе, по заданию автотехнического эксперта. Владимир Федорович, в рамках каких нормативно-правовых документов вы проводили это мероприятие по заданию автотехнического эксперта, если экспертиза была назначена только 26 октября?»
«С.: Ваша честь, я хочу сделать заявление. То о чем говорит Владимир Федорович не подтверждено никакими материалами дела никакими фактами и по этой причине как выражается мой коллега является стопроцентными домыслами. Постольку поскольку экспертиза не назначалась, первая экспертиза была назначена 26 октября. Дальше. Владимир Федорович, при производстве дополнительных мероприятий на местности которые проводились вами по заданию автотехнического эксперта выполнялись замеры, вот здесь они на схемке, наверно вы помните, дальности видимости и времени прохождения поворота автомобилем Опель Корса. Можете вспомнить подробности?
Калинин В.Ф.: Дело в том, что вы опять ошибаетесь, мной ничего не проводилось в этот день, я присутствовал там как можно сказать просто представитель. Данное мероприятие проводил начальник ГИБДД Никитенко
С.: Ваша честь, я прошу разрешения продемонстрировать видеозапись мероприятий, где ими руководит Владимир Федорович.
Калинин В.Ф.: Я там в гражданской форме одежды, я единственное указал место происшествия, были вызваны на место дополнительного осмотра машины похожие, которые участвовали в ДТП. В районе нашли только одну автомашину Опель Корса, единственное другой цвет был, но это роли не играет никакой, высота и габариты были те же самые, в материалах дела ….
Судья: Все понятно, Владимир Федорович, я Вас прерву. Руководили вы этим дополнительным…
Калинин В.Ф.: Руководил мероприятием начальник ГАИ. Я единственное помогал, я находился в гражданской форме одежды, я там юридической ответственности не нес.
С.: При выполнении поворотов вы давали указания машинам куда как поворачивать?
Калинин В.Ф.: Значит, в автомашину Опель Корса в присутствии понятых, была посажена Ф. в качестве пассажира, и она показывала водителю с какой скоростью она ехала и где совершала маневр поворота налево, на Верхоляне-1. Это делалось мероприятие дважды, замерялось секундомером о пересечения линии разметки до пересечения автодороги Верхоляне-1. В присутствии также понятых, понятые везде расписывались, все видели. Также вы видите что все составлено рукой начальника ГИБДД, моей там нигде руки нету. Поэтому я единственное показал выехал по просьбе начальника ГИБДД поприсутствовать показать где что произошло и кто ехал на какой автомашине»

«Б.: Значит необходимо было встать на той точке, которую мне укажут…вот потерпевшая находилась в машине. Она мне сказала что «вот я стояла здесь и вот с этого места» она осуществляла этот поворот.
С.: В.Н., то есть место Вам указывала Ф. ?
Б.: Да.
С.: Место с которого она начинала выполнение поворота, а место как ехать куда тоже она показывала?
Б.: Да, траекторию движения показывала она.
С.: Владимиром Федоровичем были каким-то образом обозначены на местности места? Может там стояли столбики или крестики мелом по асфальту?
Б.: Нет
С.: То есть просто Вам показывала? От этой точки до этой показывала Ф. ?
Б.: Да
С.: Спасибо. Владимир Николаевич, следующий вопрос. Кто Вас конкретно инструктировал на какой скорости выполнять поворот, как его делать?
Б.: Вы знаете, прям на месте там, инспектор, который производил замеры, он мне сказал что вот осуществляли мы два, так сказать, дубля. Два проезда с разными скоростями. Я не помню сейчас точно с какими скоростями, но мне были указаны вот. Первый раз – с такой скоростью, а второй раз чуть-чуть побыстрее.
С.: Конечно, год прошел, как их можно вспомнить…Владимир Николаевич, вот реально вы сидели за рулем автомобиля, вы двигались от точки до точки, вот вы трогались с места. Естественно, наверное, скорость при этом ваша не сразу была та которая вам указывалась? Наверное вы ее каким-то образом набирали?
Б.: Конечно.
С.: То есть вы трогались с точки, которая Вам указывала Ф. с места, набирали какую-то скорость, которая была нужна, и после этого приходили в конечную точку, которую Вам опять-таки показывала Ф. ?
Б.: Да.
С.: Владимир Николаевич, то есть в течение времени Вашего движения от одной точки до конечной точки вероятно скорость движения была разная, раз Вы говорите, что трогались с места.
Б.: Да, трогался с места. Но насколько я припоминаю допустим движение в повороте и до этой там так сказать я пытался придерживаться стабильной скорости – той которую мне сказали. Я же не сразу вошел в поворот, а я какое-то время шел набирая, потом эту скорость я пытался держать.
С.: Понятно. Сколько всего исполнялось замеров?
Б.: Два.
С.: Два замера с различными скоростями.
Б.: Да.
С.: Каким образом фиксировались из результаты работниками ГИБДД? Вы наблюдали это?
Б.: Дело в том, что моя задача была выдержать скорость, я не отвлекался, смотрел на спидометр чтобы выдержать скорость. Насколько я видел в стороне стоял инспектор с хронометром и производил замер времени.
С.: Понятно. То есть вероятно он его запускал и останавливал. Понятно. Владимир Николаевич вот еще вот такой вопрос Вы говорите что «пытался выдержать скорость насколько мне это удавалось», а сами можете оценить насколько удавалось, если точка не была обозначена на местности ни одна ни вторая?
Б.: Ну во-первых там была небольшая скорость….это я не помню точно но в пределах 20 километров в час. Вы знаете, у меня большой стаж вождения. Я старался как можно точнее
С.: Но с какой точностью вы не знаете?
Б.: Ну точно невозможно сказать, это даже с радаром на повороте трудно замерить...
С.: Владимир Николаевич, вопрос. При производстве этих мероприятий кто-нибудь вам вообще называл конкретно как это называется, по чьей инициативе это проводится, какие-нибудь документы показывали?
Б.: Ну пригласили когда в ГАИ вот инспектор меня вызвал, то значит начальник ГАИ сообщил что мы едем на следственный эксперимент по случаю дорожно-транспортного происшествия
С.: В устной форме?
Б.: В устной.
С.: То есть никаких документов на этот счет не показывал?
Б.: Нет….
Б.: … я сидел в машине, мне дали установку, пострадавшая была со мной рядом и она мне рассказывала как она поворачивала, поэтому я особо и не обращал внимание на то, что происходило там, за пределами.
С.: Ну как вы уже раньше сказали точки где начинать, где заканчивать показывала Ф. сидя в машине.
Б.: Да »

Стоит вспомнить само содержание этих «замеров»:
Время прохождения поворота при скорости 15 км в час, то есть 4,17 метра в секунду – 2,1 секунды, то есть путь 8,75 метра .
Время прохождения поворота при скорости 20 км в час, то есть 5,56 метра в секунду – 2,0 секунды, то есть путь 11,11 метра .
Скорость Опель по данным , имевшимся в распоряжении ГИБДД Гдова на время производства «замеров» - от 20-30 км в час согласно показаниям свидетеля Д. до 40-50 км в час по прочим данным - замеры производятся только при скоростях 15 и 20 км в час.

А посмотрев и вспомнив все это –
решить, чем является вменение мне результатами экспертизы ЭКЦ ГУВД Пскова нарушения пункта 11.1 ПДД и последующая реализация этого вменения начальником ГИБДД Гдова в Протоколе об АПН .

[gor_stv2]

А решив, убедитесь что правильно решили –
услышав

еще раз, что
ПОВТОРЕНИЕ замеров еще в декабре 2009 года
обсуждалось , водитель ВАЗ был только «за»,
С СОБЛЮДЕНИЕМ УКАЗАННЫХ НА СХЕМЕ ДТП ЕГО
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Но вот ГИБДД Гдова и ЭКЦ ГУВД Пскова как раз это было категорически
не нужно,
поэтому до конца мая 2010 года потом так и не было сделано.

«СРЕЗ» ТРЕТИЙ.

А может, несущественно все это, выше мною перечисленное, ну, как говорил ИДПС в гдовском суде, «туда-сюда»
(читаем здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=120 )
но «фальсификации стопроцентной нет» ?
Чего там – несколько метров, десятые доли секунды?
Как это достоверно оценить?
Перед гдовским судом это было проделано, сейчас вкратце воспроизведу и для вас.

Вот здесь



на основании покадровой раскладки видеозаписи показано,
что при исполнении 22 октября 2009 года ГИБДД Гдова «замеров времени»
фактическая скорость исполнения поворота соответствовала заявленной и указанной в Схеме № 010730

только для замера при скорости «15 км в час» .

«Поверим» , что Ф. при этих замерах правильно показывала, как при ДТП исполнялся ею поворот в части пути, траектории и скорости, «поверим» пока что в правильность расчета «специальными познаниями» скоростей движения Опель и ВАЗ до точки столкновения, и на основании этой «веры» получим

действительное время прохождения Опелем поворота при скорости 20 км в час,
то есть
действительное и должное быть использованным в расчете «удаления ВАЗ от места столкновения при заданном времени движения Опель в опасном направлении» :
путь (читаем выше) 8,75 метров, скорость 20 км в час, то есть 5,56 метра в секунду, отсюда время
8,75 : 5,56 = 1,57 секунды

«Время движения Опель в опасном направлении» - 1,57 секунды

Выполняем вслед за «специальными познаниями» расчет «удаления ВАЗ от места столкновения в момент начала движения Опель в опасном направлении» , оставляем неизменными в формуле все используемые величины (V1=97,3 , j=6,43 , St”=33?75) . Заменяем только липовые «2 с.» «времени движения Опель в опасном направлении» при скорости 20 км в час на полученные нами достоверные «1,57 секунды», и выполняем расчет:
2
Sa= 42,43 – (7,52-5,81) = 42,43 – 2,92 = 39,51

удаление ВАЗ от места столкновения в момент начала «движения Опель в опасном направлении равно
39,51 метра

Даже при заведомо недостоверных (читаем топик выше) скоростях движения , завышенной у ВАЗ и заниженной у Опель.

Где ВАЗ в момент начала исполнения Опелем маневра поворота?
Правильно:


Даже принимая в качестве достоверной нарисованную продолжением следов торможения бредовую траекторию его движения от экспертов –
он уже на полосе обгона, он начал маневр первым,
нарушение водителем ВАЗ пункта 11.1 ПДД бесследно исчезает,
зато в выводах экспертизы
обязаны появится, как минимум ,
нарушения водительницей Опель Ф.
пунктов 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»
и 8.2 ПДД «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,
и следом - Протокол об АПН по ч.1 ст.12.24 уже в отношении нее.

Как видите, все здесь решают десятые, сотые доли секунды и считанные метры,

разница во «времени движения Опель в опасном направлении» в 0,43 секунды на сто процентов определяет результат -
кто виновен в ДТП и несет ответственнсть по ч.1 ст. 12.24,

а полученные ГИБДД Гдова по поручению эксперта ЭКЦ данные «замеров» - по выражению ИДПС, «туда-сюда» - придется с ним не согласиться ,
по исполнению, обстоятельствам использования и последствиям этого использования -
какая там решайте сами

«СРЕЗ» ЧЕТВЕРТЫЙ.

Посмотрим внимательнее , чем является главный результат «исследования» экспертов по вопросам ГИБДД Гдова № 4 и № 5 – насчет «применения неправильных приемов маневрирования», который получен ими на основании «изучения» спаренных следов торможения ВАЗ.

На последней, уже более близкой к реальности, картинке расположения транспортных средств хорошо видно , что в момент начала исполнения Опелем поворота ВАЗ на полосе обгона, а справа от него
(напомню: у Д. в показаниях это появилось только через месяц после ДТП, после спецвызова в ГИБДД Гдова вместе с женой, которая в день ДТП вообще от дачи объяснения отказалась -ничего не видела, а через месяц стала все подробно описывать)
остановившаяся Нива. Но ведь она все равно справа – куда ВАЗ должен предпринимать «правильные приемы маневрирования» , согласно «специальным познаниям»? В Ниву?
Это так, визуально. А можно точнее , «в граммах», так сказать?
Не только можно, но и обязаны были эксперты сделать то, что им отлично было известно, а мы узнаем сейчас «взяв» «подсказку друга» (а хорошая книга –всегда друг):


Так, по ходу – почему «отлично было известно» - автор книги чуть не ежегодно приезжающие к нему эти самые «специальные познания» аттестует на предмет соответствия (случайно узнал).

[gor_stv2]

Готовимся вместе с ними к аттестации, штудируем книжку,
здесь выучиваем
обязательную для исполнения при производстве экспертиз в случае необходимости установления мог водитель объехать препятствие или нет
формулу расчета «полного пути объезда препятствия» 5.44:

А вот отсюда берем ее рабочий вариант для выполнения необходимого нам расчета (введены необходимые параметры, слагаемые пути рассчитываются исходя из скорости автомобиля), формула 12:


t1 (время реакции водителя)= 0,8 сек (минимум) ,
tр (время срабатывания рулевого управления)=0,3 сек ,
L (база автомобиля ВАЗ)= 4 м,
ω (скорость поворота управляемых колес)=0,5,
Yk (необходимая величина бокового смещения ВАЗ, 2*ширину корпуса)=3,4 м (минимум),
Va («выведенная» самими экспертами для ВАЗ скорость в момент принятия решения –тормозить или объезжать) =97,3 км в час.

Подставляем и считаем:
Sобъезда= 29,7 м + 28,7= 58,4 м

То есть, минимально необходимое ВАЗ для объезда препятствия расстояние – для расчета используем только данные самих экспертов!-

58,4 метра,

Тогда как удаление ВАЗ от точки столкновения в момент принятия решения о торможении по их же расчетам-

57,4 метра.

ИМЕЛ водитель ВАЗ возможность объехать препятствие» как утверждают «специальные познания» («применяя правильные приемы маневрирования») или НЕ ИМЕЛ?
И чем в этой связи является их вывод, что «предотвращение ДТП зависело от применения им правильных приемов маневрирования»,
если
вне зависимости от того, крутил бы он руль влево или крутил бы руль вправо-
объехать препятствие он не мог ?

«СРЕЗ» ПЯТЫЙ (четвертый «под микроскопом»)

Цепочка умозаключений экспертов в части «неправильных приемов маневрирования» , мягко говоря, незамысловатая : «следы спаренные – значит, руль повернут влево – значит поворачивал влево - должен был объезжать препятствие справа – значит неправильно маневрировал».

Не составляет никакого труда заметить, что после первых двух «звеньев» - явная «дыра», а два последних откровенно «притянуты за уши» , подумайте:

1. Каким образом совершающий обгон автомобиль может оказаться на полосе встречного движения не подворачивая руль влево?

2. Где и в каком месте «исследований», до и после этих умозаключений, экспертами установлено ,
в какой стадии исполнения маневра обгона водителем ВАЗ
«осуществлено воздействие на рулевое колесо в начале торможения»
и как оно соотносится с процессом исполнения самого маневра обгона и положением находившейся справа от него Нивы?

3. Пункт 10.1 в части маневрирования :
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Исполнил его водитель ВАЗ ? Да, в полном объеме, даже «специальные познания» не рискуют это ставить под сомнение.

Какие у него были альтернативы его исполнению? Объезд помехи справа ?

А кто в данной дорожно-транспортной ситуации мог гарантировать водителю ВАЗ, что Опель все равно не будет им задет при такой попытке? Эксперты траектории движения обоих машин посчитали, скорость движения и поведение водительницы Опеля узнали и водителю ВАЗ сообщили?

Полный бред , потому что
если Опель начинает движение, несмотря на выходящий на полосу обгона или уже находящийся на ней ВАЗ (в данном случае даже это несущественно) –
при этом ВАЗ не видеть было невозможно, если бы водительница действительно «смотрела в зеркала»,
значит не смотрела и ситуацию не контролировала никак! –

то это означает полную непредсказуемость для водителя ВАЗ дальнейшего развития ситуации с движением Опель и его последствиями.

Особенно – с учетом начала поворота пересечением продольной линии разметки
ЗАДОЛГО до перекрестка и под острым углом.

Что не могли не знать эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова :
точка столкновения в 1 метре от левой обочины дороги, куда Опель поворачивает, и положение машин в ней при столкновении, угол столкновения
(тот самый – который в расчетах скоростей используют!)
это определяют железобетонно.
Хоть ты тресни – а не убрать точку столкновения никак и никуда, хотя ой, наверное, как хотелось, могу себе представить.

Не могли не знать «специальные познания» и что движение под острым углом к разделительной так же железобетонно означает

что бОльшую часть из времени прохождения поворота Опель перегораживал проезжую часть

(в отличие от случаев, когда поворот исполняется в соответствии с ПДД –
ДОЕХАВ до пересечения проезжих частей , чтобы не поворачивать на полосу встречного движения, и разделительная пересекается под углами , близкими к 90 градусов).

И несмотря на все это, как раз неисполнение попытки объезда вместо экстренного торможения является главным и единственным обоснованием утверждения, что именно от действий водителя ВАЗ зависело предотвращение ДТП !

Это все было насчет «дыры» в цепочке умозаключений насчет маневрирования, видной сразу, «невооруженным глазом». А если «с лупой»?
Почитаем специальную литературу (экспертам в данном случае, вероятно, то ли недоступную, то ли по каким-то причинам напрочь позабытую):

Профессор Э.С.Цыганков: «На мощный тормозной импульс автомобиль реагирует "рысканьем" из-за неодинаковой реакции четырех тормозных устройств колес и из-за неоднородности внешне одинакового покрытия… Негативными явлениями, связанными с интенсивным торможением, являются многократные блокирования задних относительно разгруженных колес… В реальных условиях не бывает идеально однородного покрытия, одинакового срабатывания всех колес, одинаковых по качеству покрышек. Следовательно,
почти всегда процесс торможения сопровождается рысканьем передних колес, скольжением задних, а при высокой интенсивности торможения - сносом,
заносом и вращением автомобиля…»

«Уроки вождения школы высшего водительского мастерства»:
«Во время торможения сила сцепления колес в продольном направлении используется почти полностью. Поэтому достаточно небольшой боковой силы
<поперечный уклон – поэтому объективная экспертиза всегда «хочет» - в отличие от «специальных познаний» в нашем случае - знать есть он или нет и какой!>
чтобы наступила потеря сцепления в боковом направлении.
Эта потеря сцепления наступает раньше на задних колесах, которые при торможении разгружаются.
Одновременно с началом юза может начаться занос задних колес.
<смотрим фото – то самое, которое «специальные познания» используют для обвинения водителя ВАЗ в применении «неправильных приемов маневрирования»:

Начало тормозного следа – следы передних и задних колес очень близки, а между прочим и колея у них разная у ВАЗа : «Колея передних / задних колес, мм: 1400/1370», только потом «расходятся» >
Выправить положение автомобиля можно рулем.
Но для того, чтобы выравнивание автомобиля было эффективным, необходимо прекратить торможение. После выравнивания автомобиля можно снова продолжить торможение… В большинстве случаев применение экстренного торможения связано с эффектом полного или частичного кратковременного блокирования колес. Чаще всего блокирование возникает на задних колесах автомобиля, так как при торможении нагрузка в автомобиле перераспределяется по осям: передние колеса загружаются, а задние разгружаются…»

Вы знаете, еще десятков несколько аналогичных описаний процесса экстренного торможения , везде одно и то же –
при протяженном торможении с юзом, то есть при проскальзывании колес по асфальту ,
при наличии поперчных уклонов дорожного полотна и/или неровностей у него заметных неровностей,
практически всегда наблюдаются отклонения положения продольной оси автомобиля от направления его перемещения, и соответственно:
раздвоение следов торможения юзом от передних и задних колес.

То есть вы поняли –
никаких «неправильных приемов управления» это раздвоение не доказывает.

А с учетом

абсолютно четко
наблюдающегося на «изученной» и приведенной в «Заключении» «специальными познаниями» фотографии
постепенного увеличения ширины зазора
между следами юза передних и задних колес,
от начала тормозного следа , где он минимален или даже отсутствует, до места удара с его прерыванием,

«исследование» ЭКЦ ГУВД Пскова в этой части на странице 9 , где
«эксперты пришли к выводу, что смещение автомобиля ВАЗ во время торможения от середины проезжей части к левому краю произошло от воздействия водителя на рулевое колесо в начале торможения»

и все сделанные далее на основании него выводы
являются не более, чем «легким движением рук»:

водитель ВАЗ в своем объяснении четко указал , что «воздействовал на рулевое колесо»

ДО начала торможения, и это воздействие было минимальным.

Это,
равно как и то, что оно никакого существенного воздействия на траекторию движения ВАЗ к левому краю не оказало,
однозначно устанавливается фактом минимального или даже отсутствующего зазора между следами передних и задних колес в начале юза (возможно, ограничивающегося разницей в колее между парами колес), то есть в момент блокировки колес и потери для водителя ВАЗ возможности иземенения направления его движения, с его сильным расширением к концу спаренного следа юза в точке столкновения.

Что еще важно в приведенном мной выше кратком обзоре литературы по особенностям экстренного торможения без АБС: снижение коэффициента сцепления с дорожным полотном при движении юзом, снижение вплоть до двухкратного . В очень умной и полезной книжке для экспертов, которую я уже цитировал выше , есть еще и про зависимость сцепления от скорости движения : к этому вернемся в самом конце освоения «специальных познаний», «тестируя» их расчеты скоростей.

Еще обратите внимание, на странице 11 , конец этой части «исследований» , ответ на вопрос 4 -
очередное более чем красноречивое, просто «зашкаливающее», проявление
абсолютной и безоговорочной «табуированности»
для экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова ( такой же, впрочем, как и для ГИБДД Гдова и всех прочих прикасавшихся к данному делу правоохранительных органов)
рассмотрения действий водительницы Опель.

Напомню вопрос:
«Располагал ли водитель Опель возможностью предотвратить ДТП?»
И читаем на странице 11 «Заключения» ответ на него:
«Возможность у водителя Опель предотвратить ДТП зависело от выполнения водителем требований 8.1 ПДД»
Одна строчка после двух страниц «исследований» действий водителя ВАЗ..
Впрочем, это соотношение , наверное, уже давно должно перестать нас удивлять, оно неизменно как по всем частям «исследований» и «выводов», так и для «Заключения» в целом, статистика для документа – примерно 99 % на 1%.

Но вернемся к исследуемому «срезу».
Как вы думаете, эксперты имеют представление о разнице при торможении автомобиля с АБС (антиблокировочной системой) и без нее ?
Наверное , догадываются. Тем не менее, пишут на страницах 10 и 11:

Ну то есть снова – «легкое движение рук», и нет разницы при торможении , оборудован автомобиль системой АБС , или – как мой –нет.
А что им позволяет это «движение» произвести?
Правильно : отсутствие данных по нему.
А почему их нет ?
Правильно: потому что я с октября 2009 года прошу ГИБДД Гдова включить в состав материалов, направляемых для производства экспертизы в ЭКЦ сервисную книжку моего автомобиля, но каждый раз слышу «эксперты запросят – пошлем», а мое последнее обращение, за месяц до окончания экспертизы, пункт 3 здесь :

просто «не замечается» , зачем ставить «под угрозу» плод многомесячных усилий ?
Удивительно слаженная и координированная работа, не правда ли?

[gor_stv2]

Смысл – предельно понятен: есть АБС или нет – как бы не знаем, поэтому пишем что хотим, и смело предписываем исполнение маневра объезда с заблокированными колесами. Заведомо неисполнимого к тому же.

Сюда же очень кстати и четвертый «китенок» (читаем выше) , тщательно обеспеченное ГИБДД Гдова «отсутствие» данных о поперечном профиле дорожного полотна, имеющем на самом деле большой уклон в сторону обочины, «ложится», про это пункт 2 здесь:

Ничего про поперечный уклон не знаем – значит и не рассматриваем – значит не он
(тут же «провал в памяти» насчет отсутствия АБС и штатном при торможении с юзом смещении оси автомобиля относительно направления движения из-за разгрузки задних колес и неровносьей дороги)
причина смещения влево тормозящего юзом с заблокированными колесами ВАЗа.
Как вы считаете, «стопроцентно» ?

«СРЕЗ» ШЕСТОЙ
Рассмотрение, анализ и учет показаний свидетелей при производстве экспертиз – материя тонкая, это - в отличие от расчетов - дело достаточно субъективное . Поэтому дать полностью адекватную оценку того, как это при производстве экспертизы реализовано, тоже дело непростое и объективный результат не гарантирован.
Тем не менее, в совокупности со всеми прочими обстоятельствами, полезное и необходимое, особенно если есть хорошие «точки отсчета» в виде учета показаний независимых свидетелей, а тем более –
в виде учета показаний
одного и того независимого свидетеля в их разных частях,
одни из которых могут быть использованы для подтверждения одной их версий ДТП, а другие подтверждают альтернативные варианты возникновения приведшей к ДТП аварийной ситуации .
Естественно, учет таких показаний неизбежно требует проверки ОБОИХ (или всех) версий и аргументированного обоснования почему по мнению исполнителей что-то в них признано заслуживающим доверия в большей степени, а что-то признано умышленным или без умысла искажением реальным событий и фактов.

Это хороший и абсолютно объективный «тест» для исполняющих экспертизу «специальных познаний» , позволяющий с высокой степенью достоверности установить исполняется ли экспертиза исключительно для подтверждения и обоснования только одной, заранее заданной версии ( то есть является «заказной»), или она действительно объективна и ее выводам можно доверять.

В нашем случае такой тест был – в виде показаний единственного постороннего, по обстоятельствам, описанным в топике выше - даже не являющегося «незаинтересованным» и объективным, свидетеля Д.
В нашем случае даже такой не вполне полноценный «тест» «специальными познаниями» был с треском провален, убедитесь сами.

Полностью показания Д. и его жены приведены мною на странице 14 топика, здесь буду, ссылаясь на них, цитировать лишь главное для рассматриваемого вопроса.

Сразу после ДТП Д. охотно дает показания, общий тон – как минимум НЕ против водительницы Опель Ф. , плюс проживание в одном маленьком городе в радиусе 500 метров –совершенно понятен, тем не менее , ни звука
ПРО ТО, ЧТО «ОСТАНАВЛИВАЛСЯ, ЧТОБЫ ДАТЬ ВАЗ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕХАТЬ»,
Мог ли он сразу после ДТП
ЗАБЫТЬ про столь важную «деталь»? Ответ очевиден.
Остановка Нивы «чтобы пропустить ВАЗ» появляется
только через месяц,
при даче показаний по спецвызову с женой в ГИБДД.
Проверяется ли экспертами версия Д. об «остановке» ?
Нет, просто принимается, причем в качестве главного доказательства , что у ВАЗ имелось пространство для «объезда» Опель.
Естественно, тем более «не замечается» при этом, что жена Д. сразу после ДТП от дачи объяснения отказалась, но через месяц вдруг «все вспомнила» и стала подтверждать показания мужа при «спецвызове» в ГИБДД .

Хорошо, вслед за «специальными познаниями» поверим Д., что его показания через месяц после ДТП просто «дополняют» первоначальные.
Что делают, «поверив», «специтальные познания»?
Берут из всех показаний Д. –
страница сразу после ДТП и 3 страницы через месяц-
только один абзац, про исполнение Опелем всех предписаний ПДД и остановку его Нивы (цитируют на странице 11 «Заключения»).
Но даже из него – процитированного!-
учитывают только и исключительно описываемую Д. через месяц после ДТП «остановку» Нивы.
Хотя здесь же, в процитированном, устанавливается
факт нахождения ВАЗ на полосе обгона в момент выхода Опель на полосу встречного движения, и то,
что Опель подал сигнал поворота только «при въезде в Верхоляне», то есть не более, чем за 23 метра до точки столкновения:
это что, несущественно для анализа развития аварийной ситуации, не должно проверяться и учитываться?
Нет, не должно – как уже писал выше много раз , действия Опель для «специальных познаний» табуированы.

А где анализ и учет прилагаемой к процитированным «специальными познаниями» показаниям Д. «собственноручно составленной» им Схемы ДТП, вот этой:

где устанавливается выход ВАЗ на полосу обгона за 80 метров до точки столкновения ,
и поворот Ф. с нарушением п.8.6 ПДД,
это тоже несущественно ?
Да, потому что – еще и еще раз – действия водительницы Опель обсуждению не подлежат, виновность водителя ВАЗ темой для дискуссий быть не может.
Про анализ и учет показаний Д.
сразу после ДТП, «по горячим следам» и «свежей памяти» -
например, что он увидел «обгоняющий его ВАЗ» (НЕ-тормозящий с юзом, а именно обгоняющий!) , понятное дело, при таком «раскладе» и речи быть не может.

По тем же причинам –
отсутствует анализ и учет показаний самой Ф.,
которая сразу после ДТП правду ведь пишет , что
«снизила скорость, перестроилась в левый ряд и включила указатель поворота при движении в д Верхоляне»,
то есть начала делать это только за 23 метра до точки столкновения.
По тем же причинам «специальные познания» как бы даже не задаются более чем очевидным вопросом –
как можно, как пишет Ф.,
«посмотреть в зеркала» и не увидеть пусть даже только начинающий обгон ВАЗ («Стелз» он, что ли?).

Наконец, хочешь-не хочешь, но для «полноты картины» вынужден здесь привести наконец и имевшиеся в полном распоряжении «специальных познаний» показания моей пассажирки К.
Между прочим, тоже постореннего , пусть даже и сидевшего в моей машине свидетеля.
Вот ее объяснение сразу после ДТП

Тоже не существенно? Для сугубо ориентированных «специальных познаний» - да.

Ее же дополнительное объяснение , напоминаю «историю» его появления в «деле» у ГИБДД и потом у экспертов в ЭКЦ :
9 октября 2009 года подаю начальнику ГИБДД Гдова ходатайство – вызвать и дополнительно опросить К. - с ходу отказывают, «нецелесообразно»,
21-22 октября проводят серию «мероприятий» по «подготовке» к «экспертизе» (читаем в топике выше) ,
26 октября назначают экспертизу с «ограниченной видимостью» для ВАЗ в «Определении»,
К. узнав от меня про весь этот гдовский беспредел приходит в ужас и отправляет туда в ГИБДД заказное письмо с требованием приобщить ее дополнительное объяснение .

Вот оно и прилагаемая к нему ее схема что и как было:

[gor_stv2]

Не судите строго, что К. как Д. расстояний «в граммах» не рисовала – не в гдовском ГИБДД по спецвызову ведь писала.

Как отнеслись к ее показаниям эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова – скажем так, «не заметили».

«Для комплекта» придется и бывшие в их распоряжении свои показания тоже, наконец, привести. Вот откуда они «выдернули»-процитировали насчет «принял слегка влево», это написано сразу после ДТП:

Обращаю внимание , пишу, что выехал на встречку для обгона за 10 метров до въезда в Верхоляне, то есть за 33 метра до столкновения , когда даже «специальные познания» мне 40 метров «подарили». Объяснение простое - уже упоминал что в отличие от Ф., многократно бывшей в ДТП до того , у меня оно было первое, шок был немалый, с трудом соображал вообще что пишу.

Думаю, то ли «нолик» пропустил – не 10, а 100 должно было быть, то ли еще что , да и не до запоминания расстояний было (это свидетель Д. через месяц после ДТП вот пришел в ГИБДД Гдова , и ну сразу все до метров вспомнили нарисовал, а еще через год уже в Гдовском суде еще подробнее – я так не умею). Не верите?

А вот докажу сейчас, как и в гдовском суде перед судьей Широковым доказал.
Попутно еще раз проверим, когда и где ВАЗ на полосу обгона вышел и где в это время Д. на Ниве и Ф. на Опеле были.



Смотрите, мы это уже делали в «срезе» четвертом, считали «минимальное расстояние объезда препятствия» - а ведь выход на полосу обгона означал, что я должен был туда попасть мимо Нивы!

Вот и посчитаем, на каком минимальном расстоянии от Нивы ВАЗ должен был начать маневр обгона, чтобы оказаться на полосе обгона и чтобы ее при этом не задеть :

Формула 12
t1 (время реакции водителя)= 0,8 сек (минимум) ,
tр (время срабатывания рулевого управления)=0,3 сек ,
L (база автомобиля ВАЗ)= 4 м,
ω (скорость поворота управляемых колес)=0,5,
Yk (необходимая величина бокового смещения ВАЗ для выхода на полосу обгона)=2,5 м (минимум),
Va («выведенная» самими экспертами для ВАЗ скорость в момент принятия решения –тормозить или объезжать) =97,3 км в час.

Подставляем и считаем:
Sобъезда= 29,7 м + 25,9= 55,6 м

То есть – был бы ближе, въехал бы в Ниву при выполнении обгона.

Убедились ? А как вы думаете,
«специальным познаниям» такой вот расчет «по силам» было выполнить ?
Одним из последствий которого является то, что

ВАЗ начал маневр обгона
за 90 метров от точки столкновения

(56+33 метра расстояния Нивы от точки столкновения) ?

Ну вы уже понимаете , наверное, это у меня шутка юмора такая –
для решаемых ими задач подобный расчет «смерти подобен» был бы,
потому что в этом случае без труда рассчитывается, что Опель при начале ВАЗом маневра обгона находится еще метрах в 20 от поворота и точки столкновения, и тогда уж точно никаких «времен движения в опасном направлении» «применить» не удалось бы.