[Василеостровец]

Сообщение от samalashenko

... если ИДПС докажет, что сидя за 700 метров от места нарушения в машине ДПС он точно видел факт пересечения линии 1.11, ("зоркий сокол" БЛИН!), типа у него отличное зрение и имеются ориентиры. Так вот в этом случае решение - лишение!
... хочу рекомендаций по общению с ИДПС...

Не за 700, а за 940 м... И марку увидел, и гос. №№... Пустился вдогонку и не терял визуального контакта с машиной-нарушителем. И это он скажет, не моргнув глазом. Или скажет, что нес службу не у км столбика "10 км", а "на 10-м км шоссе", нарушение было от него в трех метрах... Через сколько км он вас догнал ? Надо от него добиться, чтобы он сказал, что МОГ ошибиться и нарушить могла другая, похожая машина.
Что Вы успели приложить к делу ?
Почему Вы давали Объяснение, если водителем был Ваш сын ?

[samalashenko]

Василеостровец, Подскажите ПЖЛ куда и как удобнее выложить текстовые (Word) файлы с теми бумагами, что я приложил к делу сегодня!

[Антон Всеволодович]

samalashenko, в расширенном режиме окна сообщения нажмите на кнопку с изображением скрепки и загрузите текстовый файл.
Кстати, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был правомерен, поскольку осуществлялся путём пересечения прерывистой линии разметки.
Так что, ИМХО, деяние можно переквалифицировать на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3539 , если судья не захочет дело прекращать.
На это указывает схема, составленная инспектором ГИБДД: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...5&postcount=10

[Юрий-73]

Сегодня нашел в инете, думаю эта информация имеет отношение к данному случаю:

Госавтоинспекция России нашла в правилах дорожного движения еще один способ лишения водителей прав. ГИБДД предлагает применять эту суровую меру в том случае, если обгон по встречной полосе начался на прерывистой линии, а закончился уже на сплошной. Под «статью» могут попасть многие автовладельцы.
Как сообщают «Ведомости», ГИБДД предлагает в подобных случаях применять часть 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), которая предполагает лишение прав на срок до шести месяцев. Соответствующие разъяснения содержатся в подготовленном Верховным судом проекте дополнений к постановлению пленума ВС от 2006 года, которое уточняет применение 12-й статьи. Новые разъяснения ВС потребовались после изменений ПДД, которые вступили в силу 20 ноября 2010 года.

По мнению Верховного суда, такое же наказание следует применять и при нарушении требований знака «круговое движение». Проезд или поворот под запрещающий знак, в результате которого водитель начал двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением, также должно караться лишением прав или штрафом в размере 5 тысяч рублей. Зато движение задним ходом по дороге с односторонним движением, чем часто пользуются водители, объезжая пробки, нарушением не считается.

Обгон по встречной тихоходных транспортных средств также не расценивается как нарушение ПДД. Но только в том случае, если обгоняемое транспортное средство действительно «тихоходное», то есть «установленная заводом-изготовителем максимальная скорость такой машины ниже 30 км/ч». Обгон просто медленно едущих автомобилей, «максималка» которых явно выше 30 км/ч, уже считается нарушение

Подробнее: http://news.mail.ru/society/7658783/?frommail=1

[samalashenko]

Антон Всеволодович, Вашими бы устами, да мед пить! На основании тысяч !!! прочитанных за это время документов и судебных решений могу сказать одно: все намеки на переквалификацию без лишения прав при наличии автомобиля на встречной полосе, когда справа от него есть разметка 1.1, 1.11 или 1.3 НЕ ПРОКАТЯТ. Уточню - в Москве и области ТОЧНО! В регионах м.б. возможны варианты. Наш КОНСТИТУЦИОННЫЙ суд издал решение, где это написано черным-по-белому. Что же остается?
1. Только подтвержденная крайняя необходимость! Что совершен данный маневр был для того, чтобы предотвратить более тяжелое АП, ДТП и т.п.
2. Мой вариант - правонарушения НЕ БЫЛО.
3. Правонарушение было - но вследствие неграмотности или тупости ИДПС есть основания оспорить законность протокола, схемы и т.д.
Если кто хочет поспорить - буду только рад. Мне через 5 дней разбираться с ИДПС и МС. Практика не помешает!!!

[samalashenko]

Мировому судье судебного участка № 162
Одинцовского района Московской области
143044, Московская область, Одинцовский район,
пос. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 82
от ------------------------------------------------------
зарегистрированного по адресу
Московская область, Одинцовский район,
------------------------------------------

ОБЪЯСНЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

27 ноября 2011 я, управляя автомобилем Nissan X-trial государственный номер ----------------- двигался по трассе А-107, где в районе ж/д переезда перед д. Хлюпино получил требование остановиться от догнавшей мой автомобиль машины ДПС. Сотрудник ДПС после проверки документов пригласил меня в автомобиль ДПС, где мне сообщили о нарушении ПДД – совершении обгона двигавшегося впереди меня транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
На мое заявление о том, что маневр обгона был совершен мною по правилам и что возврат на полосу встречного движения был совершен до начала зоны действия знака 3.20, инспектор предложил посмотреть на экран видеоустройства, смонтированного в автомобиле ДПС. На экране в статичном изображении было видно, что а/м похожая на мою находится на полосе встречного движения в зоне разметки 1.6, примерно в 100 метрах до знака 3.20. Я попросил включить воспроизведение видеозаписи, т.к. был уверен, что по видеозаписи можно будет увидеть, что маневр обгона был завершен до начала зоны действия знака 3.20. В просмотре видеозаписи мне было отказано.
В отношении меня в 13.37 был составлен Протокол об административном правонарушении. В 13.47 была составлена Схема места совершения административного правонарушения. Мне предложили ознакомиться и подписать эти документы. Я выразил сомнение в достоверности фактов, изложенных в Протоколе и Схеме, но инспектор проинформировал меня, что по данному делу меня точно лишат прав на срок от 4 до 6 месяцев. Когда я заявил, что буду отстаивать свои интересы в суде, инспектор посоветовал мне надеть в суд белую рубашку и галстук, сказал, что я, видимо, насмотрелся американских фильмов и добавил, что может быть он сам придет в суд, чтобы посмотреть, как меня лишат прав. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье со мной следовала моя мать -------------------------------------. Я обратился к инспектору с просьбой включить в Протокол наличие свидетеля, но инспектор сказал, что мать лицо заинтересованное и ее показания судом все равно не будут учтены, поэтому он не будет вписывать ее в Протокол.
В Протоколе и Схеме я указал, что не согласен с нарушением и схемой.
9 декабря 2011 на судебном участке №163 я ознакомился с Делом об административном правонарушении. В связи с отсутствием мирового судьи мне было предложено перенести рассмотрение Дела на СУ по месту жительства. Мною было подписано соответствующее ходатайство.
На основании событий произошедших 27.11.2011 и ознакомления мною с делом 9.12.2011 прошу суд обратить внимание на следующие факты.
1. При принятии решения о начале обгона а/м, едущей впереди меня, я убедился в том, что полоса движения, на которую я собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии. В соответствии с таб.3 ГОСТ Р 52289-2004 на данном участке при движении со скоростью не более 90 км/ч требуется расстояние не менее 300 метров. Видимость до поворота была не менее 350 метров, встречный автотранспорт отсутствовал.
2. Убедившись, что в процессе обгона я не создам опасности другим участникам движения, я включил указатель поворота и начал выполнение маневра обгона. Примерно через 100 метров я переключил указатель поворота и выполнил перестроение на свою полосу движения за 10 метров – один штрих разметки 1.6 – до знака 3.20.
3. Я был уверен, что не совершил никакого правонарушения, не нарушил ПДД и поэтому не запомнил гос. номер и марку, обгоняемого автомобиля. По существу могу сказать, что это была грузовая машина – фура, которая в связи с наличием небольшого подъема дороги на данном участке значительно снизила скорость и несколько приняла вправо, что позволило сделать маневр обгона еще более безопасным.
На основании вышеизложенного прошу принять во внимание мои объяснения и приобщить к материалам Дела следующие документы:
1. Ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний.
2. Свидетельские показания ----------------------.
3. Акт фотографирования места административного правонарушения.
4. Ходатайство о приобщении фотосъемки и схемы к материалам дела.
5. Ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.



______________________________________ _________________
фамилия, и., о., подпись

[samalashenko]

Мировому судье судебного участка № 162
Одинцовского района Московской области
143044, Московская область, Одинцовский район,
пос. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 82
от ----------------------------------------------------
зарегистрированного по адресу
Московская область, Одинцовский район,
---------------------------------------

ЗАЯВЛЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании фактов, изложенных в моем объяснении, имеющихся материалах дела и дополнительно полученных данных, считаю, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. До составления Протокола сотрудник ДПС в машине предъявил мне данные видеофиксации. Однако в Протоколе информация по видеофиксации отсутствует. Я считаю, что данная запись, будь она представлена в суде, могла бы подтвердить мою невиновность. Иначе, действует ст.1.5 КоАП РФ в п.4, указывающая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
2. В автомобиле ДПС находился еще один сотрудник полиции. При необходимости формирования обоснованной доказательной базы сотрудник ДПС, составлявший протокол мог привлечь его в качестве свидетеля. Полагаю, что отсутствие свидетеля со стороны инспектора ДПС следует трактовать п.4 ст.1.5 КоАП РФ.
3. Автомашина, которую я обогнал, беспрепятственно продолжила движение по ММК в сторону Голицыно. В протоколе отсутствуют данные об автомобиле, указанном на схеме как №2. Считаю, что опрос водителя данной автомашины подтвердил бы мою невиновность и отсутствие нарушения ПДД при завершении маневра обгона. Считаю, что в данном случае прямо присутствует нарушение ст.27 п.2 Федерального Закона «О полиции», вменяющее сотрудникам полиции выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.13 п.8 Федерального Закона «О полиции», где прямо указывается о праве сотрудника составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
4. В формулировке Протокола о сути нарушения имеются 2 ошибки, фактически исключающие возможность признать Протокол оформленным в соответствии с Законом:
a. «п.п. 1.3 (или 13) Приложения 1 ПДД» - не существует. А если предположить, что речь идет о п.п 1.3 Приложения 2 ПДД, то следует констатировать, что горизонтальная разметка такого типа на участке, с Дислокацией ДЗ отсутствует;
b. Формулировка «в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил обгон движущегося попутно т.с. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД» противоречит имеющейся в деле схеме, на которой ясно видно, маневр обгона выполнен до зоны действия знака 3.20.
Единственным подтверждением дальнейшего движения по встречной полосе являются исключительно слова инспектора, который в этот момент находился в 700 метрах от места совершения маневра, в автомобиле. Прошу суд ознакомиться с фотографией (фото 1), сделанной с места парковки автомобиля ДПС. Считаю, что утверждение о маневре с нарушением ПДД должно быть подвержено сомнению. Настаиваю, что в данном случае следует применить действие ст.1.5 п.4 КоАП РФ.
5. На основании вышеизложенного считаю, что решение об определении нарушения ПДД принималось инспектором неквалифицированно и возможно предвзято. Для подтверждения обратим внимание на 2 факта.
a. Схема АП составлена на 10 мин позже составления Протокола. Сначала утверждается факт совершения АП, а потом, не на месте АП, а в 2-х километрах от места предполагаемого нарушения на основании Дислокации ДЗ составляется документ, описывающий АП. Вместо квалификации АП на основании собранных доказательств, инспектор принимает решение, а потом подгоняет под него доказательства, что является явным признаком предвзятого, необъективного отношения.
b. В схеме отсутствуют необходимые данные о втором автомобиле, о положении автомобилей по окончанию маневра (указано только местположение а/м до начала маневра), нет замеров ширины проезжей части. Все это является прямым нарушением п.214 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Предлагаю, учитывая множественные нарушения Закона и подзаконных Актов МВД при оформлении документов по АП, и при квалификации нарушений, отсутствие иных доказательств АП, кроме мнения инспектора ДПС, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ:
1. Отменить действие Протокола 50АК№883139 от 27.11.2011 г.
2.Проинформировать руководство подразделения ГИБДД о низкой профессиональной подготовке инспектора, о невыполнении им п.7, п.2 ст.27 Федерального Закона «О полиции».
В заключение прошу суд учесть, что мною до сих пор не совершалось нарушения ПДД.


______________________________________ _________________
фамилия, и., о., подпись дата

[samalashenko]

[samalashenko]

[samalashenko]