[gor_stv2]

Начало «анатомии» читаем здесь
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=24

Для «комплекта» - дополнительное объяснение, которое привез в Гдов 9 октября.




Показания остальных свидетелей (сестра Ф. с мужем) - какую информацию при объективном изучении из них можно было получить, можно почитать их в топике выше.

Решайте сами , как оценить работу экспертов с показаниями свидетелей.


«СРЕЗ» СЕДЬМОЙ и последний.

Время познакомится с окончанием «Заключения» экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова и с их «Выводами»



Забавны, конечно, ответы на вопросы № 21 и 22 :

Что положение ВАЗ в момент начала обгона не установить – а что тогда в схеме-то прилагаемой, много раз здесь выше воспроизведенной, нарисовали и для кого?

И что установить «момент возникновения опасности у водителей» «выходит за пределы компетенции» -
а что же тогда в исследовательской части по другим вопросам не только «устанавливали» глазом не моргнув, но и клали установленное в основу выводов по другим вопросам?
Но это все так, мелочи, камуфляж.
Ничего принципиально нового по сравнению с «исследовательской» частью не добавляется.

Что «исследования» и выводы о нарушениях ПДД водителем ВАЗ ни на чем в действительности не основаны или полностью основаны на как минимум недостоверных данных – могли убедиться сами, «стопроцентная» или нет – тоже сами решайте.

Вопрос в другом:
были ли в распоряжении «специальных познаний» все необходимые исходные данные, для производства действительно объективной экспертизы и получения достоверных и полностью обоснованных результатов, аргументированных и проверяемых исследований и выводов ?

Да, были , и в полном объеме, прочитайте топик вверх – все они там есть .

А раз есть – давайте проделаем сами то, что должны были сделать , но не сделали эксперты , не так уж это и сложно и совсем немного времени займет. Их же формулы используем, только достоверные данные (а не сами понимаете что от ГИБДД Гдова) в них введем.
Так оно «рельефней» будет – что должно получаться, если исключить сами понимаете что.

[gor_stv2]

Расчеты скоростей ВАЗ и Опель после столкновения, в момент столкновения и до столкновения .

Оставляем в неприкосновенности всё, кроме дописанного ИДПС непосредственно перед направлением в ЭКЦ расстояния отброса ВАЗ после столкновения «10 метров»
(об этом читаем здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=12 )

Так как оно, в соответствии с данными замеров на месте ДТП, отображенными на Схеме ДТП, не может превышать 6,9 метра, используем именно эту величину.

Рассчитываем скорости ВАЗ и Опель после столкновения по формулам на странице 4 «Заключения» :


Меняется, естественно , скорость ВАЗ – она равна 34 км в час, на 7 км в час меньше, чем при использовании дописанных ИДПС «10 метров». Много это или мало? Помним - счет идет на доли секунды и метры.

Пройдем дальше «по цепочке» - получим по их же формулам скорость ВАЗ в момент принятия решения о торможении меньше 90 км в час: нарушение ограничения скоростного режима водителем ВАЗ, с учетом хорошо известных экспертам погрешностей расчетов тает как дым, это причем даже при сохранении всех «натяжек» и непроверяемости введенных ими параметров.

Я вот пишу все про «непроверяемость» .
С точки зрения отсутствия масштабной схемы все понятно-
построй ее, как я для суда в Гдове в лице судьи Широкова (который «не глядя» ее «в корзину» отправил и ходатайство о приобщении отклонил) – и все со всех «щелей» попрет неудержимо.
Поэтому и нет. Поэтому на аппликации из ЭКЦ в масштабе только след торможения и его продолжение в качестве «траектории» ВАЗ заботливо для ГИБДД нарисованы – потому что без этого «штришка» никак начало маневра поворота Опелем раньше начала маневра обгона ВАЗом не «показать».
А углы, которые без схемы макетирования , как бы «легким движением рук» на странице 4 вдруг из воздуха «материализуются» - может не влияют никак, или влияние несущественно, «туда-сюда», как говорил ИДПС в суде? Да влияют, конечно, и влияют очень сильно, попробуйте пересчитать формулы на странице 5 заключения «двигая» их величины «туда-сюда» на считанные градусы и сами убедитесь в этом. А убедившись , перечитайте заодно, что сами же «специальные познания пишут о них следом, на странице 6 - «однозначный угол определить не представляется возможным» - но скорость ВАЗ у все равно на основании них «выводят».
Но – не держа в руках ИХ макетирование – не проверить.

Зато можно проверить два других введенных ими во все расчеты и не менее важных для их результатов параметра:
J1 и J2 - «установившиеся замедления» ВАЗ и Опель соответственно,
которым ими (до учета углов спуска дорожного полотна) «присвоены» значения
6,6 м/с2 и 5,9 м/с2 (страница 4 «Заключения).

Здесь опять не обойтись без «помощи друга» (хорошей книжки то есть) и воспоминаний о классах с портретами Эйнштейна и Лобачевского на стенах.
Мы уже говорили, что все расчетные формулы, связывающие между собой скорости-время-массы и путь выводятся путем несложных преобразований базовых законов сохранения энергии-импульса и того, что путь есть скорость умноженная на время, а скорость есть время умноженное на ускорение.
Вот и эти величины есть не что иное, как ускорение, ускорение движения со знаком «минус» (так как «замедление» ), при движении автомобиля только вследствие первоначально заданного ему импульса - удар, разгон и т.д. (без «подпитки» движению) , результатом которого должна быть его остановка.
Оно может быть, естественно, получено экспериментально (как средняя величина , устанавливаемая при помощи ряда измерений тормозного пути автомобиля в конкретных дорожных условиях). Оно может быть и рассчитано при помощи эмпирически установленных для различных условий коэффициентов сцепления колес с дорожным полотном и с учетом конкретных свойств самого транспортного средства , путем ввода «коэффициента эксплуатационных качеств». Берем все из той же книжки расчетную формулу для J :

J= 9,81 * Фи : Кэ

где Фи – коэффициент сцепления, Кэ –коэффициент эксплуатационных качеств.
Фи для сухого чистого асфальта и торможения без юза (это важно!) принимается в диапазоне от 0,7 до максимум 0,8 (для гравийного покрытия 0,6- 0,7, для грунтовки 0,5-0,6) , Кэ для легковых автомобилей –1,2.

Считаем для ВАЗ, приняв пока что сцепление по максимуму:
J1= 6,54 – меньше, конечно, чем 6,6, но похоже на принятые экспертами 6,6.

Сложнее и интереснее дело обстоит с Опель – там, куда он поворачивал, покрытие, согласно прочитанному экспертами Протоколу, асфальтовое, но на «рассмотренных» ми фотографиях хорошо видно, что с «наносами» песка и камушков. Кроме того, после удара он двигался с поворотом, то есть частично имело место и боковое скольжение, и коэффициент сцепления для него должен поэтому корректироваться.
Поэтому сначала посмотрим, что взяли для расчета эксперты ЭКЦ, пересчитаем в обратную сторону:
Фи = J2:9,81*1,2 = 5,9:9,81*1,2=0,72
А теперь сравним, как этот коэффициент скорректирован по сравнению с применяемым для ВАЗ на асфальте:
0,72 : 0,8 = 0,9
Смотрим в литературе – можно было и существеннее поправку дать, не 0,9 , а 0,85 (ниже вряд ли, так как «скольжение шло со спущенным полностью правым задним колесом – смотрим фото) , так что нормально вроде. Дальше в величины J справедливо вводятся поправки на углы наклона дорожного полотна (между прочим, влево – в направлении движения Опель – уклон эксперты признают и вводят!).

Что, все в порядке? Как бы не так. «Ненормальность» тихо так и незаметно начинается сразу вслед за расчетами скоростей после столкновения, при расчетах скоростей в момент столкновения и до него.

На странице 5, где экспертами рассчитываются скорости Опель и ВАЗ в момент столкновения и скорость ВАЗ до него:

Отметим попутно утверждение, что «расчетное значение скорости ВАЗ не учитывает …затраты кинетической энергии на отброс Опель» - а на странице 4 в расчет скорости Опель что вводили?
Вот здесь «13 метров» - это что такое ?


А насчет деформаций смотрим ролик на странице 24 топика, про крэш-тест ВАЗ 2114, с сопоставлением с реально имевшимися.

И переходим к более существенному:
что за формула использована для расчета скорости ВАЗ «в момент начала следообразования», с какими параметрами и на каком основании, вот эта:

[gor_stv2]

Долго ищем, но снова «помощь друга» (учебника для экспертов, то есть), и ведь находим:

Вот она здесь, под номером 7 .

Чуть отличается первым слагаемым, но подставьте туда хоть использованные в «Заключении» параметры:
1,8*0,35*6.43= 4,05 км в час
хоть добавьте имеющееся в ней «время оттормаживания»:
1,8 * (0,35+2,0)=4,23 км в час
все равно его «вклад» в результат минимален.

А определяется он, результат, почти целиком вторым слагаемым, дающим у экспертов цифру «93,3» км в час.
А какие у них основания использовать
именно эту –
читаем выше в учебнике –
«приближенную» формулу,
и делать по результатам расчетов по ней выводы о «превышении скорости», получив «97,3 км в час»?

А на каком основании «приближенная» расчетная формула для случая «наезда на пешехода» -
куда должна подставляться полученная с высокой точностью скорость автомобиля в момент наезда на пешехода (по точно известной массе тела, известному точному расстоянию отброса тела и физикой отброса, близкой к свободному падению - без «сцепления» или «скольжения»)
оказывается у них вдруг «пригодной» для использования в данном случае -
где в нее они подставляют более чем приближенно вычисленную скорость ВАЗ «в момент удара»?
А на каком основании , применив более чем «приближенную» формулу , предназначенную для расчетов при наезде на пешехода,
для расчета при столкновении двух транспортных средств,
полученный результат без каких-либо оговорок и оценки погрешности произведенного расчета далее используется для безапелляционных выводов о «превышении» ограничения скоростного режима ?
При том ,
что полученное «превышение» составляет 8% и заведомо меньше погрешности самих расчетов?

А нужно очень требуемый результат – превышение ВАЗом ограничения скоростного режима получить, вот и все, а иначе никак не получается.
Почему так считаю?
Да потому что на самом деле есть и не могли быть неизвестны экспертам расчетные формулы полностью адекватные
( в отличие от использованной)
поступившим им на экспертизу исходным данным,

например все в том же учебнике для экспертов:

где результатом расчета является – как раз в чистом виде – скорость перед торможением «без учета затрат на деформации» по длине юза.

Посчитаем сразу по ней, подставив даже взятые у самих экспертов
( недостоверные как минимум в части отброса ВАЗ – приписанных ИДПС 10 метров вместо 7 метров по результатам замеров на месте ДТП)
максимальные величины:
длина юза ВАЗ плюс отброс после столкновения = 22,5+10= 32,85 метра, j = 6,43 , tз=0,35

Получаем скорость ВАЗ «при начале следообразования» 78 км в час

Посчитаем с достоверным (а не приписанным ИДПС в Чистовой Схеме «10 метров») отбросом 6,9 метра – получим 75 км в час.

Есть еще один существенный момент в этих расчетах, помните:
«при протяженном торможении с юзом, то есть при проскальзывании колес по асфальту».
То, что «замедление» и само по себе не есть постоянная величина – оно зависит, и очень сильно , от скорости движения –
не может не зависеть, так как , напоминаю:
J=9,81 * Фи: 1,2
а Фи – сцепление колес с покрытием – с увеличением скорости уменьшается.
Вот снова из учебника для экспертов:

При юзе – скольжении колес по асфальту при их блокировке - это сцепление
может уменьшаться почти вдвое, соответственно и «замедление» ( « J » ) так же изменяется.
Но кто сказал, что у ВАЗ колеса блокированы , что у него АБС нет ?
Сервисную книжку начальник ГИБДД Гдова и ИДПС «по недоразумению» с октября 2009 года по май 2010 года в ЭКЦ так и «не довезли», не знают об этом, понимаете ли, эксперты .

Ладно, пора дальше двигаться , да и показал выше неоднократно и с разных сторон:

даже если у ВАЗ и «выведенные» экспертами 97, 3 км в час ,
все равно первым маневр он, а не Опель начал. Со всеми вытекающими.

Заворожено наблюдая за , постоянно занимаясь только всем, связанным с ВАЗом,
мы совсем не обращаем внимание на Опель, и потому упускаем едва ли не главное –
а какая в действительности была скорость у него?

А ведь от этого у экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова (только у них и потому что иначе ВАЗ виновным не сделать, ниже убедимся) почти полностью зависит решающий вывод экспертизы, кто первым начал маневр, мы уже убедились в этом в «срезе третьем»:

изменение на 0,4 секунды времени прохождения Опелем поворота поменяло результат экспертизы на прямо противоположный
тому, который экспертами «выведен» .

0,4 от 2-х секунд – это 20% (читаем про них выше).
Точно такой же «поворот» результата экспертизы - если скорость Опель при повороте была не 20 км в час, а больше всего-навсего на 4 км в час, 24 км в час.
А ведь свидетель Д. показывал «20-30», есть основания задуматься и присмотреться внимательнее?
Более чем веские,
особенно с учетом «успешно» исключенных из рассмотрения «специальными познаниями» следов поворота Опель, крайне похожих на поворот на грани заноса, особенно с учетом положения точки столкновения вблизи левой обочины дороги , куда он поворачивал.

Опель, как мы помним, мог оставить такие следы только при повороте с притормаживанием, сбрасывая скорость уже в процессе поворота, так что установить с какой скоростью он поворот начинал невозможно, «на глаз» видел – не менее 40-50 км в час.
Но вот с какой скоростью он на самом деле заканчивал поворот – это сейчас попробуем посчитать.

Обратимся снова к расчету его скорости после столкновения на странице 4 «Заключения»:
А откуда взялась вообще эта цифра, «расстояние отброса Опель после столкновения 13 метров»?
Смотрим на чистовую схему ДТП, нет ее:

Смотрим на Черновую схему, замеры на месте ДТП:

Здесь что-то похожее появляется, «12,8» от точки столкновения до правого переднего колеса Опель.
Но удар-то был
в левый задний угол !
До него отброс должен измеряться и в расчет вводится!
А это расстояние уже совсем не «13», как экспертами в расчет скорости Опель «введено»
(вероятно, округлением от имеющегося в замерах), а метров 16 будет.
И что тогда со скоростью Опель ?
Не буду утомлять ходом расчетов по показанным уже несколько раз формулам из «Заключения» ЭКЦ, результаты такие: скорость Опель после столкновения 49 км в час, а в момент столкновения - 23,5 км в час.

То есть получается, что скорость прохождения Опелем поворота была
не меньше этой,
а с учетом, что до точки столкновения он сильно «оттормаживал»,
чтобы в поворот вписаться –
вспоминаем угол и положение точки столкновения (да и следы, похожие на следы заноса)-
средняя скорость прохождения поворота была много выше.

[gor_stv2]

ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫВОДЫ ПО ОСНОВНЫМ ПОСТАВЛЕННЫМ ПЕРЕД ЭКСПЕРТИЗОЙ ВОПРОСАМ

Теперь, пройдя вслед за «специальными познаниями» экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова весь путь , от исходных данных до результатов их «исследований» и «выводов» ,
давайте увидим, наконец, что и как
на самом деле происходило при ДТП. А не сами понимаете что в исполнении.

Увидим реальную и – подчеркиваем -
бывшую абсолютно доступной для реконструкции при производстве экспертизы
картину возникновения и развития приведшей к ДТП аварийной ситуации.

То есть, то, что
ДОЛЖНЫ
были получить в результате в своих исследованиях и выводах эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова,
даже при исключении из рассмотрения следов поворота Опель
(для его траектории и пути более чем достаточно хорошо известного минимального радиуса поворота).
При объективном исполнении экспертизы. А не.

Путь поворота не менее 8,8 метра (читаем выше), скорость Опель не менее 23,5 км в час, то есть 6,52 метра в секунду.
«Время движения Опель в опасном направлении» тогда –

1,35 секунды

Возвращаемся к расчету удаления ВАЗ от точки столкновения в момент «начала движения Опель в опасном направлении» («срез» третий):




И получаем при минимальной скорости ВАЗ 78 км в час при «начале следообразования» и «времени движения Опель» 1,35 секунды,

МИНИМАЛЬНОЕ УДАЛЕНИЕ ВАЗ
от точки столкновения в момент «начала движения Опель в опасном направлении, которое составляет
29,2 метра.

Где тогда находятся ВАЗ и Нива, и где находится Опель?
Вот где:

ВАЗ давно на полосе обгона, маневр первым начал он.
Даже если "утвердить"
"выведенное" водителю ВАЗ превышение скорости 7,3 км в час,
ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДТП ЦЕЛИКОМ ЗАВИСЕЛО ОТ ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЬНИЦЫ ОПЕЛЬ,
ответственность по ч.1. ст.12.24 КоАП целиком несет она,
водителю ВАЗ по КоАП даже штраф не положен.
Так как никаких других оснований для вывода о начале первым маневра автомобилем Опель ни в исходных данных, ни самом Заключений ЭКЦ ГУВД Пскова нет.

Как вы считаете, на сколько "процентная" (как говорил ИДПС в суде, читаем в топике выше) ,
исходя из прямо противоположного результата экспертизы и "административного расследования" ГИБДД
полученных на основании "данных замеров времени движения Опель в опасном направлении" ГИБДД Гдова от 22 октября 2009 года по заказу ЭКЦ (читаем страницу 24 топика) ?

[gor_stv2]

Но мы помним, что эта скорость ВАЗ – минимальная, без учета «затрат на деформации».
Поэтому,
ОБЪЕКТИВНО исполняя то, что
ОБЯЗАНЫ были исполнить, но не исполнили, эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова,

не останавливаемся на этом, а
В ОТЛИЧИЕ ОТ ЭКСПЕРТОВ ЭКЦ ГУВД ПСКОВА
ограничившихся «рисованием» для ГИБДД Гдова картинки ,
где траектория ВАЗ получена простым путем продолжения следов юза,
что приводит к откровенно бредовым, как выше показано, но ничуть не смутившим экспертов
( ТАК КАК ОЧЕНЬ НУЖНО –
позволяет «установить» ВАЗ якобы не начинавшим маневр обгона при начале поворота Опелем) результатам,

Мы
устанавливаем расчетным путем
место начала ВАЗом маневра обгона
НА ОСНОВАНИИ ФАКТА НАЛИЧИЯ И СЛЕДОВАНИЯ МЕЖДУ ВАЗ И ОПЕЛЬ
третьего транспортного средства - Нивы свидетеля Д.
Факта, который даже «специальными познаниями» под сомнение вроде бы не ставится.

На основании принятых экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова и принимаемых нами
в качестве достоверных показаний свидетеля Д. на Ниве,

которую ВАЗ до столкновения с Опелем успел обогнать.

Устанавливаем на основании отлично известной и экспертам ЭКЦ ГУВД Пскова формулы расчета минимально необходимого для объезда препятствия расстояния:


t1 (время реакции водителя)= 0,8 сек (минимум) ,
tр (время срабатывания рулевого управления)=0,3 сек ,
L (база автомобиля ВАЗ)= 4 м,
ω (скорость поворота управляемых колес)=0,5,
Yk (необходимая величина бокового смещения ВАЗ, ширина ВАЗ 1,7 м + 0,8 минимальное безопасное расстояние от Нивы)=2,5 м (минимум),
Va =78 км в час

Рассчитываемое нами расстояние –
МИНИМАЛЬНОЕ
при минимально возможной скорости ВАЗ.

Подставляем и считаем:
Sобъезда= 56,6 м

И тем самым получаем
наиближайшее возможное положение
места начала ВАЗом маневра обгона
относительно обогнанной им до столкновения Нивы.

ПРИ ЭТОМ,
ТАК КАК
В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
ВАЗ ДОЛЖЕН БЫЛ ОБЪЕХАТЬ НИВУ
ДО
ТОЧКИ СТОЛКНОВЕНИЯ С ОПЕЛЬ
с увеличением скорости ВАЗ
расстояние, необходимое для объезда препятствия - то есть Нивы –
только увеличивается,

любое увеличение расчетной скорости ВАЗ означает
только увеличение времени нахождения ВАЗ на полосе обгона
ДО НАЧАЛА ВЫПОЛНЕНИЯ МАНЕВРА ПОВОРОТА АВТОМОБИЛЕМ ОПЕЛЬ,

Вот что ОБЯЗАНЫ были рассчитать и указать в «исследованиях» эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова.
Потом проверить.
А проверив -
сделать и указать далее в «Заключении» ЭКЦ соответствующие и очевидные выводы.

[gor_stv2]

Да вот не сделали, «помешало» что-то или кто-то.
Поможем, сделаем сами.

«Для контроля полученного результата, сравниваем его с составленной свидетелем Д. Схемой ДТП:

и убеждаемся, что указанное Д. место, где его обогнал ВАЗ , в целом соответствует результату выполенного расчета.
Учитывая , что независимый свидетель Д. указывает на остановку своего транспортного средства за 10 метров до въезда в населенный пункт Верхоляне, расстояние от которого до точки столкновения по Схеме ДТП 23 метра, приходим к выводу о начале автомобилем ВАЗ маневра обгона не менее, чем за 89, 6 метров до точки столкновения.

С учетом возможных погрешностей в определении свидетелем Д. положения места остановки Нивы относительно точки столкновения , рассмотрим также
наиближайшее возможное положение ВАЗ относительно точки столкновения при начале им маневра обгона. Это положение однозначно устанавливается минимальным расстоянием для его объезда Нивы , так как последняя остановилась до достижения ею места столкновения ВАЗ и Опель.

Таким образом, маневр обгона был начат ВАЗ на его удалении от точки столкновения в диапазоне расстояний

от 56,6 (минимально возможное расстояние)
до 89,6 метров (расстояние согласно показаниям свидетеля Д.)

Для более точного установления места остановки автомобиля Нива и, соответственно, места начала выполнения автомобилем ВАЗ маневра обгона, установим примерное место остановки Нивы на основании показаний свидетеля Д.
Остановочный путь автомобиля Нива при указанной Д. скорости движения 30 км в час (при следовании за автомобилем Опель ) составляет (расчетная формула на странице 10 «Заключения» ЭКЦ ) 15, 4 метров, местом остановки свидетелем Д. указано положение Нивы «не доезжая 10 метров до въезда в дер. Верхоляне». Таким образом, с учетом расстояния от въезда в дер. Верхоляне до точки столкновения, 23 метра, автомобиль Нива произвел остановку на расстоянии не менее 18 метров не доезжая до точки столкновения ВАЗ и Опель.
Исходя из этого, устанавливается, что маневр обгона автомобилем ВАЗ начат на расстоянии около 56,6+18 =74 метров от точки столкновения . Это практически полностью совпадает с местом начала выполнения маневра согласно Схеме ДТП, приложенной свидетелем Д. к его показаниям, указанным на ней на расстоянии 77 метров (с учетом габаритов ВАЗ и Нивы) от точки столкновения, и тем самым подтверждает достоверность его показаний.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что маневр обгона был начат автомобилем ВАЗ на расстоянии более
74 метров от точки столкновения (минимальное расстояние).

Установленное положение ВАЗ при начале маневра обгона однозначно определяет, что для преодоления отделявшего его после начала маневра обгона от точки столкновения расстояния при минимальных скоростях движения до начала следообразования от 78 до 97, 3 км в час (несколько вариантов расчетов) требовалось , соответственно,
от 3,4 до 2,7 секунды .

На основании установленного времени движения автомобиля ВАЗ от начала исполнения им маневра обгона до точки столкновения
установим положение автомобиля Опель в момент начала исполнения автомобилем ВАЗ маневра обгона.

С учетом полученной расчетным путем минимальной скорости движения Опель в момент столкновения транспортных средств, 19,9 км в час (5,53 метра в секунду) ,
однозначно устанавливается, что
в момент начала исполнения автомобилем ВАЗ маневра обгона
автомобиль Опель
находился от точки столкновения на расстоянии
от 19,35 (5,53*3,4) до 15,9 метра (5,53 * 2,7, минимально возможное расстояние)
то есть, с учетом положения точки столкновения,
к исполнению маневра поворота еще не приступил.

Учитывая показания водителя Ф. о перестроении в левый ряд и подаче светового сигнала поворота «при въезде в д Верхоляне», то есть на расстоянии менее 23 метров от точки столкновения, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что автомобиль ВАЗ приступил к исполнению маневра обгона до подачи светового сигнала поворота автомобилем Опель.

Тем самым, с учетом также невозможности для водителя Опель Ф. при начале маневра поворота не увидеть уже находившийся на полосе встречного движения для выполнении маневра обгона автомобиль ВАЗ,
ОДНОЗНАЧНО
устанавливается, что водитель Опель Ф. приступил к исполнению маневра поворота
не убедившись в его безопасности в соответствии с п.1.5 ПДД,
а сам маневр был исполнен в нарушение пунктов
8.1 ПДД
«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,
8.2 ПДД
«Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,
ч.2 п 10.1 ПДД
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
п.11.3 ПДД
«11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ИЛИ НЕПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДТП
НЕ ЗАВИСЕЛО ОТ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ВАЗ,
водитель которого не имел объективной и технической (с учетом величины полного остановочного пути ВАЗ при скорости 90 км в час ) возможностей избежать столкновения после начала автомобилем Опель маневра обгона.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДТП ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСЕЛО
ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПДД
ВОДИТЕЛЕМ ОПЕЛЬ,
НАЧАВШЕЙ МАНЕВР ПОВОРОТА ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ МАНЕВРА ОБГОНА АВТОМОБИЛЕМ ВАЗ, ПРИ НАХОЖДЕНИИ ПОСЛЕДНЕГО НА ПОЛОСЕ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ОБГОНА АВТОМОБИЛЯ НИВА


Изученные при исполнении экспертизы фотографии места ДТП не позволяют сделать однозначные выводы о принадлежности указанных на Схеме ДТП следов поворота автомобилю Опель, поэтому при исполнении данной экспертизы они не учитывались.
Тем не менее, экспертами отмечено, что в случае подтверждения принадлежности данных следов автомобилю Опель инициатором экспертизы,
дополнительно также устанавливается нарушение водителем Опель при исполнении маневра поворота п. 8.6 ПДД («поворот с выездом на полосу встречного движения») и , с учетом минимального радиуса поворота данного транспортного средства -п.8.5 ПДД («перед поворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение»), см. Схему ДТП:


Предотвращение данного ДТП полностью зависело от соблюдения водителем Опель Ф. пунктов ПДД 8.1, 8.2 и ч.2 п.10.1 ПДД.»


Где-то так примерно, если без эмоций. Теперь поверили, что объективная экспертиза от силы за день могла бы быть сделана?

[gor_stv2]

А с эмоциями - прочитайте все, что выше :
не затормозил бы до упора, вовремя увидев, как эта деятельница включила поворотник и не глядя наперерез пошла (типа, как «специальные познания» предписывают - «маневрировать» стал бы) , хоть чуть хуже реакция была бы –
всё, и мы с пассажиркой трупами бы там остались, и в Опеле вряд ли кто уцелел бы. Поэтому и говорил представитель начальнику ГИБДД Гдова еще в октябре 2009 года, писал об этом в топике выше: "что вы делаете-то, ведь потенциальную убийцу на дороге не останавливаете - не в этот раз, так в следующий с такой ездой, мало у нее ДТП было еще до этого, знаете ведь сами все".


Вот и все по содержанию «экспертизы» ЭКЦ ГУВД Пскова.
«Стопроцентная» она или нет и в каком соотношении эти проценты делятся с ГИБДД Гдова – решайте сами.

А теперь, когда надо нам «двигать» в Гдов, на вынесение в местном ГИБДД Протокола об АПН в отношении водителя ВАЗ,
снова , как говорит Задорнов, «наберите воздуху побольше»:
как вы думаете,
«Заключение» экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова означает однозначно признание вины в ДТП только водителя ВАЗ ?
Нет, «окно возможностей» они себе оставили , и видно его невооруженным глазом:
где у них утверждается, что упоминаемый ими пункт 8.1 ПДД в части
«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»
водителем Опель исполнен?

Интересные подробности: в день «издания» ими своего «Заключения» как раз общались с псковской прокуратурой по поводу заявлений туда – услышали , что «заключением» установлена «обоюдная вина» в ДТП.
Уже после вынесения Протокола удалось показать «Заключение» ЭКЦ Пскова одному , скажем так, крупному специалисту по судебным экспертизам – то же самое сказал : «как там начальник ГИБДД решил – это одно, а я читая вижу однозначно – вина обоюдная».

Даже «специальные познания» не рискнули, а зачем?
Чего надо, за них начальник ГИБДД Гдова «доделал».

[gor_stv2]

Опечатки в посте 246 в выводах, исправил:

Сообщение от gor_stv2

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ИЛИ НЕПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДТП
НЕ ЗАВИСЕЛО ОТ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ВАЗ,
водитель которого не имел объективной и технической (с учетом величины полного остановочного пути ВАЗ при скорости 90 км в час ) возможностей избежать столкновения после начала автомобилем Опель маневра поворота.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДТП ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСЕЛО
ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПДД
ВОДИТЕЛЕМ ОПЕЛЬ,
НАЧАВШЕЙ МАНЕВР ПОВОРОТА ПОСЛЕ НАЧАЛА ИСПОЛНЕНИЯ МАНЕВРА ОБГОНА АВТОМОБИЛЕМ ВАЗ, ПРИ НАХОЖДЕНИИ ПОСЛЕДНЕГО НА ПОЛОСЕ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ОБГОНА АВТОМОБИЛЯ НИВА

[gor_stv2]

Так как при издании и направлении в ГИБДД Гдова экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова своего «Заключения»
водителю ВАЗ было отлично известно то что было ему давно известно, а чтение результата лишь добавило уверенности в том,
что именно издано.
Так как было очень давно и отлично известно,

что вина как раз
не обоюдная,
что в ДТП виновна полностью водительница Опель, никуда не смотревшая, когда начала поворот, и начавшая его только в момент обгона ВАЗом Нивы, когда ВАЗ поравнялся с Нивой на полосе обгона,

что вся та часть исходных данных,
которая использована экспертами ЭКЦ для «обоснования» виновности в нарушении ПДД и в ДТП в целом водителя ВАЗ, полностью недостоверна и имеет все признаки фальсификации в ГИБДД Гдова,

что единственные даже из них,
имеющих все признаки фальсификации данных ,
«позволившие» сделать заведомо ложный вывод
о начале поворота Опель раньше начала выхода ВАЗ на полосу обгона и этим
имевшие решающее значение для результата в целом , а именно – данные о «времени движения Опель в опасном направлении»,
«получены» ГИБДД Гдова в качестве исполнения поручения производившего в итоге экспертизу эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова даже еще ДО назначения экспертизы,
«получены» как минимум при активном участии в их «производстве» заинтересованных в результате водительницы Опель Ф. и ее адвоката К. ,

что все выводы о виновности водителя ВАЗ «обосновываются» путем
неприкрытой манипуляции поступившими, имевшимися в ЭКЦ , исходными данными -
путем незаконного и необоснованного исключения из рассмотрения части имевшихся (следы поворота Опель в Схеме ДТП, положение точки столкновения)
и рассмотрения оставшихся исключительно для обоснования одной и заранее принятой к исполнению версии , без изучения и проверки версий обоих водителей,

что такая же манипуляция имела место и при рассмотрении поступивших в качестве исходных данных показаний свидетелей, из которых также принимались к учету те и - даже в рамках показаний одного и того же свидетеля – только те , которые не противоречили заранее принятой установке о виновности водителя ВАЗ,

что такая же манипуляция исходными данными в целях получения заранее заданного результата имела место и при постановке задач исследований и выборе методов их обработки , так как все исследования целиком свелись к рассмотрению исключительно действий водителя ВАЗ без их сопоставления в изучаемой дорожной ситуации с действиями водителя Опель, вообще без изучения действий водителя Опель и с «оставлением» для нее для исполнения только одного пункта ПДД из как минимум пяти обязательных к исполнению,

что обоснованный ответ на главный вопрос , на который для исследуемой дорожной ситуации должны были дать ответ «исследования» и «выводы» экспертизы,
а именно ответ на вопрос кто из водителей первым начал свой маневр,
был абсолютно сознательно выведен за ее рамки путем неприменения имевшихся в распоряжении экспертов методик,
а подмена обоснованного ответа на него предоставлением в распоряжение ГИБДД Гдова прилагаемой к «Заключению» ЭКЦ «Схемы» с получением траектории движения ВАЗ до начала маневра обгона путем продолжения следов его тормозного юза имеет все признаки фальсификации главного результата экспертизы,

что при этом те данные, которые могли противоречить заранее принятой установке о виновности водителя ВАЗ и при объективном исполнении экспертизы вполне очевидно могли полностью опровергнуть ее ,
несмотря на настоятельные требования водителя ВАЗ в течение 6 месяцев
в исполнения экспертизы так и не были направлены ГИБДД Гдова в ЭКЦ,
а ЭКЦ Пскова, несмотря на их необходимость для объективного исполнения экспертизы, их так и не запросил (в отличие от более чем похожих на сфальсифицированные и полученные по поручению его эксперта данные о «времени движения Опель в опасном направлении»),

наконец, что экспертиза исполнена с грубейшими нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в том числе именно тем экспертом, по поручению которого ГИБДД Гдова ДО назначения экспертизы собирался для него "материал" и были получены имеющие все признаки фальсификации данные о «времени движения Опель в опасном направлении», именно тем экспертом, которому по этой причине дважды заявлялся документально обоснованный отвод,

сразу после ознакомления с «Заключением» по его содержанию и выводам было подано заявление в СКП «Заключения» ЭКЦ, большей частью это заявление и объяснение по нему выше процитировал, аргументацию – тоже.
Так как было стопроцентное понимание – как, для чего и для кого оно было издано в том виде, в котором поступило в ГИБДД Гдова.

Уверен, что и эксперты когда выпускали, имели вполне ясное и недвусмысленное представление.
И не ошиблись – в начальнике ГИБДД Гдова, конечно, зря что ли ему поручались «мероприятия» 22 октября 2009 года.

Познакомившись 11 июня в Гдове с «Заключением», тут же Ходатайство начальнику ГИБДД , в том числе с просьбой о назначении повторной экспертизы


которое, естественно, тут же было отклонено.

[gor_stv2]

Последний из имевшихся в административном деле к моменту вынесения Протокола об АПН в отношении водителя ВАЗ документов , до сих пор не выложенное здесь «Заключение специалиста – эксперта по анализу ДТП» .

До сих пор не выкладывалось, так как одно за другим последовательно рассматривались ВСЕ так называемые «доказательства» виновности водителя ВАЗ –
то, что имелось в распоряжении начальника ГИБДД Гдова к моменту вынесения протокола и поступило потом последовательно в Гдовский суд в лице судьи Широкова и в псковскую кассацию в лице судьи Радова .

Что с ними, «доказательствами» «виновности» водителя ВАЗ, происходило в гдовском суде - рассмотрение и обсуждение первичных документов, их содержания , «достоверности» и внесенных ИДПС в них дописок, «экспертизы» ЭКЦ ГУВД Пскова , показания свидетелей «обвинения» в суде, показания начальника ГИБДД Гдова и ИДПС – также было выложено в топике выше, частично к ним еще вернемся, когда до суда дойдем.

Но сейчас , «для комплекта», уже просто необходимо выложить и это «Заключение специалиста» - доказательство теперь уже невиновности водителя ВАЗ.
Представленное им вместе с ходатайством о назначении автотехэкспертизы в ГИБДД Гдова 9 октября 2009 года .
Бывшее единственной причиной, почему он не «стал» виновным незамедлительно (ждали в Гдове только заключения судемедэкспертов о тяжести повреждений пострадавших, ничего более), без всяких там «экспертиз» и последовавших за представлением водителем ВАЗ в ГИБДД Гдова «Заключения специалиста – эксперта по анализу ДТП» 263-х дней «административного расследования».

Вот это «Заключение специалиста», страницы 1-4:

Упоминаемые "фотоснимки водителя ВАЗ" - это те самые, потом экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова "использованные".

Вот упоминаемые на этих страницах "Заключения специалиста" построенные экспертом Схемы ДТП.
Как положено (в отличие от) - масштабные, со всеми расстояниями, ПРОВЕРЯЕМЫЕ Схемы по результатам выполненного макетирования:

Вот расчеты, исследования и выводы – все полностью обоснованное, проверяемое, основанное на первичных процессуальных документах по обстоятельствам ДТП, без «исключений» принятых к исследованию первичных данных для получения заранее заданного результата. В соответствии с Законом то есть.
Страницы 5-8, 9 , аттестации, свидетельства - все что положено





Повторюсь – все полностью обосновано, полностью проверяемо, наконец – в полном соответствии с законом.
Понятно теперь, почему оно, это представленное водителем ВАЗ в ГИБДД Гдова «Заключение специалиста- эксперта по анализу ДТП», такой «костью» аж на 9 месяцев ГИБДД Гдова и ЭКЦ ГУВД Пскова «поперек горла» встало?