[Антон Всеволодович]

Сообщение от _Иринка_

НИКТО НЕ ОТМЕНИТ ВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ЕСЛИ после передачи дела СУДЬЯ НЕ НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ его СНАЧАЛА!

_Иринка_, как Вы считаете, если первый судья не отразит показания свидетеля в материалах дела, то отказ второго судьи в допросе этого свидетеля будет законным?

Сообщение от _Иринка_

Такой обязанности у судьи нет. А нет ее, т.к. в КоАПе РФ она отсутствует.

Если в статье 29.7 КоАП РФ нет слова "обязан", то это не значит, что такой обязанности нет.

[_Иринка_]

Считаю, что в этом случае отказ будет незаконным. В этом случае у суда отсутсвует какая-либо возможность оценить показания.

Есть еще один вариант: некоторые судьи просят свидетелей давать письменные показания.
Не зря в КоАП РФ обязывает участников процесса подавать только письменных ходатайства и заявления (не то, что устность в УПК и ГПК). Именно из-за отсутствия протокола с/з.

Т.е. есть все необходимые механизмы письменного закрепления показаний свидетелей. Считаю, что это необходимо делать.
Ну а если судьи этого не делаю, то, конечно, надо всех по сто раз передопрашивать. Защитникам это выгодно.

А если сравнить две ситуации.
1. Уголовное дело передается другому судье, допрошены свидетели и имеется протокол.

2. Административное дело передается другому судье и имеется протокол (определение).

Оба судьи не передопрашивают свиделей. Есть разница?

Если в законе, как вы говорите есть только "намек", это как раз указывает на отсутсвие обязанности. Или законодатель намеренно намекает, чтобы граждане догадывались. Это же не кроссворд.

[_Иринка_]

Еще хотелось бы добавить про смысл изложения показаний в протоколе, определении, свидетелем на бумажке, которую приобщают к делу.

Есть однозначный смысл делать это и одному судье:
1. зачастую эксперты, специалисты, свидетели говорят такие вещи, которые не вспомнишь потом, вынося постановление, решение.

2. даже если свидетель ничего особенного не говорил, есть еще больше шансов забыть.

А если у судьи тысяча дел в производстве? Как тут все упомнишь?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от _Иринка_

Считаю, что в этом случае отказ будет незаконным. В этом случае у суда отсутсвует какая-либо возможность оценить показания.

Значит, всё-таки дело требует рассмотрения с самого начала?

Сообщение от _Иринка_

Есть еще один вариант: некоторые судьи просят свидетелей давать письменные показания.

Случается, что судьи отказываются приобщать к материалам дела письменные объяснения свидетелей.

Сообщение от _Иринка_

Не зря в КоАП РФ обязывает участников процесса подавать только письменных ходатайства и заявления (не то, что устность в УПК и ГПК). Именно из-за отсутствия протокола с/з.

Статья 24.4 КоАП РФ обязывает подать ходатайство в письменной форме, но Вам-то известно не хуже меня, что ходатайства в действительности подают и в устной форме. Например, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.п.

Сообщение от _Иринка_

Оба судьи не передопрашивают свиделей. Есть разница?

Если Вы про обязанность нового судьи при рассмотрении дела об АП заслушивать показания лиц, участвующих в производстве по делу, то разве она не изложена в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ?

Сообщение от _Иринка_

Еще хотелось бы добавить про смысл изложения показаний в протоколе, определении, свидетелем на бумажке, которую приобщают к делу

Ваши слова да мировым судьям в уши.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от _Иринка_

А смысл передопрашивать по пять раз всех свидетелей Вы видете? Вам должно быть известно, как сложно иной раз один раз вызвать в суд свидетеля. А то что Вы предлагаете, это издевательство над людьми. По уголовным делам люди не хотят ходить, а тут..

Я почемуто всегда думал, что ХОДЯТ в суд свидетели выполняя свои гражданские ОБЯЗАННОСТИ, а не собственные желания...
И если я являюсь Защитником, то смена судьи происходит не по моей прихоти, а по сему не надо из Защитника делать крайнего и считать его издевающимся над свидетелями...

Сообщение от _Иринка_

Похвально, что вы сами в судебные заседания ходите Если у вас времени на все не хватает, обязательно нужно сделать выбор, вдруг еще где не хватит времени мотивировать.

Не думал, что участие в форуме возлагает на меня обязанность постоянно сидеть за компом и ждать следующего вашего сообщения.
А выбор у меня есть всегда..., и исходит он от моего собственного ХОЧУ или НЕХОЧУ...

Сообщение от _Иринка_

Боюсь, вы заблуждаетесь по поводу ее содержания.

У меня противоположное мнение.

Сообщение от _Иринка_

НИКТО НЕ ОТМЕНИТ ВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ЕСЛИ после передачи дела СУДЬЯ НЕ НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ его СНАЧАЛА!

Да мне всё равно..., что с начала, что с конца..., после передачи дела или нет..., лишь бы всесторонне, полно и без нарушения прав участников процесса.
Но видимо вы считаете, что новый судья иследовав половину материалов дела (первую половину иследовал предыдущий судья), опросив часть свидетелей (другую часть опросил предыдущий судья) и не выслушав ЛВОКа (обычно ЛВОК вначале даёт свои показания) вынесет Постановление, которое НИКТО НЕ ОТМЕНИТ...

Наверное я с вами не соглашусь и дальше дискутировать не буду, потому что вы написали сотни определений, что говорит о больших ваших познаниях, а я их не писал, что говорит о моей невысокой квалификации на вашем фоне. (Проще: вы умная, а я ...)
Имея разный интелектуальный уровень нам тяжело будет общаться...
Да ещё учитывая мою загруженность и сделаный мною выбор (НЕХОЧУ)...

[_Иринка_]

Сообщение от Антон Всеволодович

Вам-то известно не хуже меня, что ходатайства в действительности подают и в устной форме.

Если Вы про обязанность нового судьи при рассмотрении дела об АП заслушивать показания лиц, участвующих в производстве по делу, то разве она не изложена в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ?

Что значит "в действительности"? В действительности Ваш судья оценивал показания свидетелей прямо в с/з, это не значит, что он прав. Считаю, что судья вправе не рассматривать ходатайство заявленное устно, а попросить оформить письменно. (боюсь опять полетят в меня помидоры). Вот здесь закон прямо говорит про обязанность, а не "намекает".

По поводу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ я свое мнение уже писала выше - в этой статье вообще ничего не говорится про передачу дела, про другого судью и тд. Считаю, что нет обязанности передопрашивать свидетелей, чьи показания отражены в протоколе, определении, приобщены письменные показания. Исключения: судья посчитает эти показания не полными, не достоверно изложенными, но это может случиться и без передачи дела другому судье. Так?

Я никак не могу понять, Вы хоть согласны, что с уголовным процессом разительная разница. Где одно то, что новый судья не вызывал свидетелей, может послужить основанием для отмены приговора, даже если все остальное ок.

Наверное прав Кац А.В., дальше дискутировать на тему гл. 29 смысла нет. Все остались при своем мнении и как говорит смайлик "хрен оспоришь"
Тем более, что пошел переход на личности.

Про мировых: очень грустно, что в каждом регионе у нас свой КоАП, ГПК, УПК и другие законы. Все мир. и федер. судьи которых я видела в СПб отображают допросы свидетелей по адм. делам в разных видах. Это делается прежде всего в связи с огромной нагрузкой и отсутствием возможности потом вспомнить о чем был допрос. С учетом электронных технологий, потом удобно писать постановление или решение: можно скопировать из определения.

А что творится уже в Лен. области, там же кто в лес, кто по дрова. Свой КоАП и все тут. Причем моя знакомая из надзора Лен. обл. суда так комментирует: "что ты от них хочешь - они крестьяне, нам их жалко, поэтому засиливаем". Такое засиливают, что волосы дыбом ходят. Вот на такое отношение прям слов нет...

[_Иринка_]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Но видимо вы считаете, что новый судья иследовав половину материалов дела (первую половину иследовал предыдущий судья), опросив часть свидетелей (другую часть опросил предыдущий судья) и не выслушав ЛВОКа (обычно ЛВОК вначале даёт свои показания) вынесет Постановление, которое НИКТО НЕ ОТМЕНИТ...

Видимо Вам настолько некогда, что вы плохо меня читаете, либо вам действительно все равно.

Я считаю, что в уголовном процессе очень важно начать рассмотрение дела "с начала". Нарушение только одного данного требования ведет к отмене приговора, а ведь в деле есть протоколы следственных действий, протоколы с/з. В этом отличие административного процесса, кроме этого, нужены будут еще доп. доводы и не факт что постановление отменят.

Нельзя гарантировать, что если каждый из пяти судей будет передопрашивать всех свидетелей заново, то у последнего получится такое постановление, которое не отменят. Но это уже совсем другая история , другие доводы и основания для жалобы.

А зачем привлекаемого по сто раз расспрашивать? Кстати, и его показания тоже прекрасно можно отразить и в опред.,письменные приобщить. А в след. раз достаточно спросить поддерживает ли он ранее сказанное. А вот если он хочет что-то дополнить, так это его право хоть в каждом заседании у одного судьи , что у каждого последующего.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от _Иринка_

Считаю, что судья вправе не рассматривать ходатайство заявленное устно, а попросить оформить письменно. (боюсь опять полетят в меня помидоры).

Помидоров не дождётесь..., поскольку про обязательность письменной формы Ходатайства я с вами согласен полностью!

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от _Иринка_

А зачем привлекаемого по сто раз расспрашивать? Кстати, и его показания тоже прекрасно можно отразить и в опред.,письменные приобщить.

Вопрос: зачем подобные изложения в ОПРЕДЕЛЕНИИ? - если у вновь назначенного судьи нет обязаности иследовать сей документ, он не является доказательством (по КоАП) и на него сослаться в тесте Постановления поэтому невозможно...
Если я сейчас неправ..., то попрошу указать норму, где таковая обязаность изложена...

Расспрашивать будем хоть сто раз (у ста судей), если он (ЛВОК) не дал письменного объяснения и своей позиции! А дача ПИСЬМЕННОГО Объяснения на ЛВОКа не возложена (это его желание...).

[_Иринка_]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Вопрос: зачем подобные изложения в ОПРЕДЕЛЕНИИ? - и на него сослаться в тесте Постановления поэтому невозможно...
Если я сейчас неправ..., то попрошу указать норму, где таковая обязаность изложена...

1. Я уже писала на вопрос зачем. Я считаю , что любые законные письменные изложения в любых не запрещенных законом документах просто необходимыми, чтобы даже один судья не забыл кого и по каким обстоятельствам допрашивал, какие именно показания были. А это совсем не трудно, если у судьи в производстве идет одновременно тысяча дел. А все административки в принципе одинаковые.

2. Обязанность судьи. Разве ваша любимая статья 29.7 ч. 2 КоАП РФ вам на это не "намекает"? А по мне даже очень четко говорит:
"оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела"
-Здесь необходимость определяется судьей! Словосочетание "иные материалы" явно допускает расширительное толкование по вопросу оглашаемых материалов дела.

е
3. Возможность сослаться на показания в определении:
ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ "Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами."