[pafosnaya63]

У меня была такая ситуация успешно отыгранная (ответчик, правда, не почтил нас своим присутствием). В иске (в мировой суд) указываете "в соответствии со ст.423 ГК РФ мной такому-то на возмездной основе был предоставлен займ в размере 15000. Передача займа удостоверяется распиской, в соответствии с которой срок возврата займа определен тогда-то, а сумма, подлежащая возврату, равна 18000"

[user1]

Спасибо. Проинформирую по возможности о результатах.

[КГБ]

Сообщение от pafosnaya63

У меня была такая ситуация успешно отыгранная (ответчик, правда, не почтил нас своим присутствием). В иске (в мировой суд) указываете "в соответствии со ст.423 ГК РФ мной такому-то на возмездной основе был предоставлен займ в размере 15000. Передача займа удостоверяется распиской, в соответствии с которой срок возврата займа определен тогда-то, а сумма, подлежащая возврату, равна 18000"

Сообщение от pafosnaya63

У меня была такая ситуация успешно отыгранная (ответчик, правда, не почтил нас своим присутствием). В иске (в мировой суд) указываете "в соответствии со ст.423 ГК РФ мной такому-то на возмездной основе был предоставлен займ в размере 15000. Передача займа удостоверяется распиской, в соответствии с которой срок возврата займа определен тогда-то, а сумма, подлежащая возврату, равна 18000"

Раз была такая ситуация, подскажите, а у суда не возникло вопросов по таким "процентам" на сумму займа? Что если ответчик не отказывается вернуть сумму займа, а обжалует, ну скажем "вот эти 3000 сверху" ?
Сам не сталкивался, но слышал от людей что задавали вопросы и как-то даже удовлетворили "просьбу" ответчика и вменили просто по ставочке.
Спасибо.

[Кромлех]

Если, кто может подскажите пожалуйста. Может была сходная ситуация?

ТЕКСТ РАСПИСКИ:
Я ИВАНОВ СИДОР ПЕТРОВИЧ паспорт: получил от Смирнова Геннадия Ивановоича в конце декабря 2008 года деньги в размере 100 000 рублей.
10.07.2009 г. подпись
ВСЁ!
Истец в суде поясняет, что при написании расписки присуствовали его мать, отец и жена.
При допросе в суде родственники сообщают, что от Иванова не слышали, что б он подтверждал, что деньги взял в долг, но он обещал их вернуть.
Иванов (ответчик) поясняет, что это деньги, которые он получил от истца в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате:
1. Взятия истцом денег из кассы предприятия, в котором ответчик является директором ( расходные кассовые ордера представлены и истец подтвердил, что он их подписывал)
2. Перевода истцом денег со счета совместного с ответчиком предприятия, где уже истец являлся директором (по 50%) на свой личный счет ( ходатайство о запросе в банке сведений о переводе истцом денежных средств из предприятия на свой личный счет, суд не удовлетворил).
В решении суда: «суду представлена расписка от 10.07.2009, подписанная ИВАНОВЫМ, согласно которой ответчик в конце декабря 2008 года получил от истца денежную суму в размере 100000 рублей. Из содержания расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами истцом была передана ответчику названная сумма. В подтверждение своей позиции истец сослался на показания свидетелей СМИРНОВА А.В., СМИРНОВОЙ О.Г. СМИРНОВОЙ Е.Л., из показаний названных свидетелей следует, что спорная сумма была передана ответчику на возмездной основе, ИВАНОВ выражал своё намерение возвратить Кондратенко Д.А. денежную сумму…»
А про доводы ответчика указал, что это не относимые доказательства

ЧТО СКАЖИТЕ?

[КГБ]

Сообщение от Кромлех

В решении суда: «суду представлена расписка от 10.07.2009, подписанная ИВАНОВЫМ, согласно которой ответчик в конце декабря 2008 года получил от истца денежную суму в размере 100000 рублей. Из содержания расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами истцом была передана ответчику названная сумма. В подтверждение своей позиции истец сослался на показания свидетелей СМИРНОВА А.В., СМИРНОВОЙ О.Г. СМИРНОВОЙ Е.Л., из показаний названных свидетелей следует, что спорная сумма была передана ответчику на возмездной основе, ИВАНОВ выражал своё намерение возвратить Кондратенко Д.А. денежную сумму…»
А про доводы ответчика указал, что это не относимые доказательства

Ответом не обрадую Вас, т.к. не знаю оптимального решения.
Но было бы интересно узнать "чем все закончится".
Скажу лишь что с вердиктом суда сложно поспорить.
Была расписка. Были отношения неких 2х фирм. На мой взгляд это д-но разные вещи. В тексте расписки совсем не ясно за что истец их передал и на что (за что) ответчик получил эти средства. Я сначала удивился что в таком деле учли свидетельские показания, но думаю это один из немногих случаев когда показания свидетелей при расписках (по сути договор займа) суд все же учел, видимо. Опять же забавно что он (Иванов) из показаний свидетелей "не брал их в долг", "но обещал вернуть". Не совсем понятно.
По расписке истец передал денги ответчику - факт? факт. На что, за что не указано? не указано.
истец брал деньги под очет в фирме? - зачем, на что, про что не установлено? - это отдельная песня и фирма должна взыскивать тогда.
Какую линию сейчас держит истец?

[Кромлех]

Сообщение от КГБ

Ответом не обрадую Вас, т.к. не знаю оптимального решения.
Но было бы интересно узнать "чем все закончится".
Скажу лишь что с вердиктом суда сложно поспорить.
Была расписка. Были отношения неких 2х фирм. На мой взгляд это д-но разные вещи. В тексте расписки совсем не ясно за что истец их передал и на что (за что) ответчик получил эти средства. Я сначала удивился что в таком деле учли свидетельские показания, но думаю это один из немногих случаев когда показания свидетелей при расписках (по сути договор займа) суд все же учел, видимо. Опять же забавно что он (Иванов) из показаний свидетелей "не брал их в долг", "но обещал вернуть". Не совсем понятно.
По расписке истец передал денги ответчику - факт? факт. На что, за что не указано? не указано.
истец брал деньги под очет в фирме? - зачем, на что, про что не установлено? - это отдельная песня и фирма должна взыскивать тогда.
Какую линию сейчас держит истец?

РАЗЪЯСНЮ: "не брал их в долг", "но обещал вернуть". Не совсем понятно. Свидетели истца (родители и супруга) сказали, что Иванов не говорил, что деньги брал в долг, но когда они его спрашивали, когда он их вернет, он говорил, что вернет, но не говорил когда. ВСЁ.Суд сделал посчитал это достаточным.
Истец так и говорит, что деньги передавались в долг. Суд уже вынес решение. Теперь будет кассация.
Ответчик утверждает, что деньги им получены в счет возмещения денежных средств, взятых истцом в кассе предприятия, где он (ответчик) является директором (представлены расходные кассовые ордера с подписью истца, последний не отрицает, что подпись его) и в предприятии (где они оба являются учредителями - по 50% долей) деньги переведены со счета на личный счет истца ( в ходатайстве об истребовании платежных поручений из банка суд отказал).
Полагаю, действительно по представленной истцом расписке не возможно определить в рамках, каких обязательств она написана. Расписка подтверждает лишь факт получения Ивановым денежных средств в размере 100000 рублей. Позиция и доводы ответчика судом не исследованы вообще, в ходатайстве о запросе платежных поручений в банке отказано. Суд лишь указал, что доводы и представленные доказательства ответчика не относятся к существу рассматриваемого дела и по существу исследовал лишь доводы истца.
Еще забыл сказать:
В решении суд указал, что свидетель Верхов – свидетель со стороны ответчика и при написании расписки не присутствовал.
Однако, свидетель Верхов вызван по ходатайству истца ( в протоколе суд. заседания зафиксировано). Кроме того, истец, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его отец, мать и супруга подтвердили, что Верхов присутствовал при написании расписки (в протоколе это есть). Свидетель Верхов показал, что действительно присутствовал при написании расписки, однако Иванов, при написании расписки о получении денег, отрицал, что брал какие-либо деньги в долг у Смирнова (в протоколе есть).

Еще хочу сказать: по здравой логике, если судом будет установлено, что деньги в фирме брались, из другого предприятия так же переводились на личный счет истца и не возвращены, ответчик (директор этой фирмы) деньги получил, из расписки не ясно в рамках каких обязательств передавались деньги (ведь возможно что и в рамках обязательств перед фирмой?), полагаю надо было все иисследовать и в иске отказывать, а уже фирма ( имея на руках установленный судом факт - возврат долга в рамках осуществления совместной коммерческой деятельности) взыскивала бы остатки долга с истца... если захотела

[Линар]

Суд тоже можно понять, поступило исковое о взыскании ден. средств, вот суд и исследует действительно ли брались-давались деньги, или нет, кто может подтвердить и.т.д.
А предыдущие взаимоотношения "трудовые" истца с ответчиком к данному делу не относятся, а относятся к материальной ответственности между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений, до наступления факта расписки. Вот суд и не исследовал док-ва перечисления денег, и наврядли будет в дальнейшем.
Вам скорее всего придется самим подавать иск на истца по материальной ответсвенности, если не пропущены сроки.

[Кромлех]

Сообщение от Линар

Суд тоже можно понять, поступило исковое о взыскании ден. средств, вот суд и исследует действительно ли брались-давались деньги, или нет, кто может подтвердить и.т.д.
А предыдущие взаимоотношения "трудовые" истца с ответчиком к данному делу не относятся, а относятся к материальной ответственности между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений, до наступления факта расписки. Вот суд и не исследовал док-ва перечисления денег, и наврядли будет в дальнейшем.
Вам скорее всего придется самим подавать иск на истца по материальной ответсвенности, если не пропущены сроки.

Да никто и не отрицал, что брались деньги!
Вопрос: в рамках каких обязательств. Из расписки не ясно в рамкаких каких, суд это сам тоже установил. А его вывод о том, что это займ, так он сам создал мнимые какие-то правоотношения между истцом и ответчиком и поставил организацию перед фактом, что ей вновь надо взыскивать с истца деньги. А что бы не разбираться в сути, суд заявил, что по другому предприятию (перечисление денег на личный счет) ответчику бы надо подать заявление в милицию.
БРЕД.
Обращение в правоохранительные органы это право истца. Суд же обязан способстоввать сторонам в установлении истины, и уж если он усмотрит признаки преступления, он так же может вынести частное определение. Только это никому не надо.

[Линар]

Сообщение от Кромлех

Суд же обязан способстоввать сторонам в установлении истины

согласен, что суд способствует, только не надо в суд по одному делу, притягивать за уши еще кучу дел.
Если бы хотели все сделать в одном заседании, то нужно было сделать встречный иск, и вот тогда суд, если бы принял, выслушал бы ваши доводы.

[Кромлех]

Сообщение от Линар

согласен, что суд способствует, только не надо в суд по одному делу, притягивать за уши еще кучу дел.
Если бы хотели все сделать в одном заседании, то нужно было сделать встречный иск, и вот тогда суд, если бы принял, выслушал бы ваши доводы.

От кого встречный иск? Деньги брались из предприятий, а иск предъявлен к физ. лицу!!! И КАКАЯ КУЧАК ДЕЛ? ЭТО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫДУМАЛ ДОГОВОР ЗАЙМА, КОТОРОГО НЕ БЫЛО И ОБЯЗАЛ ВЫПЛАТИТЬ ПО НЕМУ ДЕНЬГИ. Вот теперь, если кассационная инстанция согласится с ним, что якобы имел место займ, тогда и придется подавать иски от предприятий, писать заявление в милицию о мошенничестве и только тогда появиться куча дел.
РАЗОБРАТЬСЯ СУД ДОЛЖЕН БЫЛ, В РАМКАХ КАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОЛУЧЕНЫ ДЕНЬГИ, А НЕ ТУПО СЧИТАТЬ РАЗ ДЕНЬГИ ПОЛУЧЕНО, ТО ЗАЙМ - УЗКОЛОБОСТЬ КАКАЯ ТО. РАЗВЕ НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ НЕ В ДОЛГ А СВОИ ЖЕ, ПРИ ВОЗВРАТЕ, ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДРУГИМ ЛИЦА, КАК РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ - В ЭТОМ СУДУ НАДО БЫЛО РАЗБИРАТЬСЯ.
Причем тут куча дел?