[Legalalliance]

Сообщение от kapriznaia

Но получается что супруга взыскателя владеет недвижимостью на законных основаниях, а должник в свою очередь передал его добровольно Сидоровой по договору купли-продажи...получается что о виндикации не может быть и речи

Как это? А кто вот это написал в условиях задачки?

Мировое соглашение согласно которому Иванов обязан передать Петрову некий объект недвижимого имущества, а Петров соответственно принять его и оплатить 10 золотых, текст мирового соглашения предварительный договор купли-продажи...
Вроде бы все хорошо, но Иванов почему-то передает имущество не Петрову, а его жене Сидоровой...

Где Вы тут законные основания владения рассмотрели? Давааааайте разберемся
Возникновение, прекращение или изменение прав на вещь у нас по гражданскому законодательству происходят только в силу закона или договора. Это общее правило. Сидорова в споре с Ивановым не является стороной ни по одному соглашению.

Во-первых, предварительный договор (понятийка) по свое правовой природе - договор о намерениях. Не более и не менее. То есть правовыми последствиями неисполнения такого договора сторонами может быть лишь понуждение одну сторону его заключить. К передаче вещи и возникновению (прекращению, изменению) прав на нее, данный документ не имеет никакого отношения. Разобрались.

Во-вторых. Некое мировое соглашение. Я так понимаю, утвержденное судом. То есть сделка. Две стороны (по Вашей информации) - Иванов и Петров. Один обязан передать. Другой принять и оплатить. Обычная купля-продажа. Мировое соглашение - форма совершения сделки, правовая природа - купля-продажа. Правоотношения возникли только между Ивановым и Петровым. Они заключили договор. Сидорова только мимо проходила. Перемены лиц в обязательстве не было. Фактически, в нарушение этого договора купли-продажи, вещь была передана третьему лицу. Сидоровой. Факт наличия между Петровым и Сидоровой брачных отношений к отношениям, возникшим между Ивановым и Петровым по договору купли-продажи никакого отношения не имеет. Если Петров оплатил вещь, а Иванов ее не передал, а передал другому лицу - следовательно Иванов не исполнил обязательства по сделке.

Тут важен момент возникновения права собственности на вещь. Если это право установлено судом за Петровым - то требуется виндикационный иск от Петрова к Сидоровой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Если такого права судом не установлено, и между Ивановым и Сидоровой не заключен отдельный договор купли продажи, то требуется виндикационный иск от Иванова к Сидоровой. Так как права собственности у Сидоровой опять же не возникло. Оснований для возникновения права собственности (сделки непосредственно с Сидоровой) не было.

Наличие такого правового элемента, как факта общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество, возникает в силу факта брачных отношений между Петровым и Сидоровой. Тут Иванов мимо проходит. Он не сторона в этих отношениях. И споры по ссовместному имуществу должны решаться в другом судебном заседании. И не забывайте, что ОБЩАЯ совместная собственность, это не ДОЛЕВАЯ совместная собственность, которую еще надо определять. То есть выделять доли. А если одному машина, а другому дача? Что же Вы сразу так имущество то поделили пополам?

Если Иванов заключил два договора - с Петровым и Сидоровой, Сидоровой передал вещь, а Иванову нет - проблемы Иванова. Обязан передать или такую же вещь или ее стоимость. В любом случае Петров прав. Он НЕ СТАЛ собственником вещи. Ни по сделке, ни по мировому соглашению, утвержденному судом. Следовательно Иванов не исполнил своих обязательств. Пусть исполняет. Либо через виндикацию, либо через возмещение ущерба Петрову.

А Вы как хотели?

[Varaktor]

Сообщение от Sneezy

если аккуратно выполняет то оснований для мер принудительного исполнения нет, но ИМХО всегда есть основания для совершения исполнительных действий, они ведь способствует, но не направлены непосредственно на исполнение. Смотрим нашу волшебную ст. 80
В срок для добровольного исполнения должник тоже вроде не должен и мы не можем применять меры принудительного исполнения, но арест то можем. Так что в целях обеспечения можем и обязаны. Основания для отмены ареста судом ИМХО нет.
Наш арест в целях

Мы сохранность обеспечиваем.

Есть небольшая разница между аккуратно исполняемой рассрочкой и сроком для добровольного исполнения. Во втором случае срок исполнения обязательства должником наступил и пристав уже предоставил ему срок для добровольного исполнения этого обязательства. В первом же случае еще не наступил срок исполнения обязательства и обеспечивать, строго говоря, нечего. По моему, обеспечительный арест в таком случае будет весьма спорным, но вполне возможны случаи, когда на это придется пойти.

[Sneezy]

обязательство платить уже давно наступило, и оно подтверждено судебным решением. Юридическая обязанность платить по судебному решению не наступила, эта обязанность рассрочена судом, способ такой исполнения должник попросил , а суд разрешил. Арест можно накладывать даже по приостановленному исполнительному производству. Обеспечительный арест ИМХО всегда имеет право на жизнь, с момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства. ИМХО.

[kapriznaia-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

А Вы как хотели?

Я бы хотела, что б они еще в 2006 году исполнили условия мирового соглашения
Но делать что-то нужно!

[Legalalliance]

Сообщение от kapriznaia

Я бы хотела, что б они еще в 2006 году исполнили условия мирового соглашения
Но делать что-то нужно!

А можно тогда ситуацию поподробнее? Предмет мирового соглашения. Индивидуально-определенная вещь или нет. Оплачены ли 10 злотых. Установлено ли право собственности. Основания передачи имущества Сидоровой.
С точки зрения пристава - скорее всего акт о невозможности исполнения.
С точки зрения взыскателя - новые иски и много...

[skiracing]

А может не стоит так всё усложнять Остаюсь при мнении, что слова:"Обязать"-волшебные в нашем законе.
Тупо применять ст.105

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

И всё! Ходим по кругу: срок-штраф...
Никакой виндикации, никаких прокурорских.
Да, взыскатели не получают, что хотят. Но ИМХО пристав ограничен рамками закона.
Единственная сложность 105 статьи

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Но Вам это не грозит

[Legalalliance]

Сообщение от skiracing

А может не стоит так всё усложнять Остаюсь при мнении, что слова:"Обязать"-волшебные в нашем законе.
Тупо применять ст.105 И всё! Ходим по кругу: срок-штраф...
Никакой виндикации, никаких прокурорских.
Да, взыскатели не получают, что хотят. Но ИМХО пристав ограничен рамками закона.
Единственная сложность 105 статьи Но Вам это не грозит

Ну так я и предлагаю - окончить с актом и усе. Нету у должника имущества, которое он обязан передать. Зачем еще на обжалование штрафов нарываться?

[kapriznaia-ipristav]

Сообщение от skiracing

Но Вам это не грозит

Это почему же?

Сообщение от Legalalliance

Ну так я и предлагаю - окончить с актом и усе. Нету у должника имущества, которое он обязан передать. Зачем еще на обжалование штрафов нарываться?

Не хочу с актом...может тогда уж лучше попытаться в суд за прекращением в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа?

Ну верну я с актом а через три дня опять предъявят, нет уж "умерла так умерла" нужно раз и навсегда!

[Legalalliance]

Сообщение от kapriznaia

Это почему же?

Потому как предмет взыскания неимущественный. "Обязать" не значит "передать".

Не хочу с актом...может тогда уж лучше попытаться в суд за прекращением в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа?

Тоже вариант...

[kapriznaia-ipristav]

Вот ни как судье не дозвонюсь...хочу ее мнение услышать, а потом в бой!