[Андрей75]

Согласен, бывают разные ситуации и правда у каждого своя, сам в свое время гонялся за должником... Но здесь другая история, никто не бегал от долгов, мы жили открыто, претензий не получали, а как узнали о претензии сели и разобрались, сразу и на месте в открытую, а не действовали исподтишка... как приставы, только вопрос чего они добились, ничего не взыскали, супруга сама разобралась, без проблем, как только узнала.

[Андрей75]

У меня еще один вопрос, кто знает ответьте пожалуйста.
Я вновь перечитал копию постановления о наложение ареста на денежные средства в обеспечении исковых требований и обнаружил, что номер данного постановления и номер постановления о возбужд. ИП на супругу абсолютно одинаковы. Мне кажется у каждого отдельно вынесенного пост. должен быть свой индивидуальный номер. И где-то же пост. регистрируются по номерам, скажем в каком-нибудь журнале, или нет???

[kane]

Мне кажется у каждого отдельно вынесенного пост. должен быть свой индивидуальный номер

Нет. Каждое постановление имеет номер и/п, это номер постановления о возбуждении и/п

пост. регистрируются по номерам

В электронной базе данных есть все постановления, вынесенные по и/п. По другому называется ПК СП

[kane]

уважаемый, читайте внимательно закон.ст. 27 ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности": взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответсвии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к ним относятся и постановления СПИ, и это не "филькина грамота", а документ, обязательный для исполнения,в том числе и для банка. И СПИ не арестовывает счет, он арестовывает денежные средства на счете, а это разные вещи.Ваши права нарушил СПИ а не банк,банк не может знать всех подробностей и/п, оставьте его в покое. Это лично мое мнение.

[Андрей75]

Ф. З. «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Статья 27. «Наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации»

На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
А также есть определенная законном форма постановлений о наложении ареста на денежные средства в обеспечении исковых требований, а именно должно быть как-то так:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении ареста на денежные средства в обеспечении исковых требований.

Такого-то числа на исполнение к ССП Такому-то, Туда-то поступил исполнительный лист (документ) № такой-то от такого-то числа, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства того-то расположенные там-то, в обеспечении исковыъ требований такого-то.
Рассмотрев исполнительный документ, судебный пристав исполнитель :
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный документ (лист) соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Руководствуясь тем-то,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Наложить арест на денежные средства Такого-то, на сумму такую-то, находящиеся там-то
и т. д.

Простите я не юрист, не суд. пристав и таковыми не являлся.
Но посуди-те сами если же в договоре написано, что денежные средства выдаются только при наличии паспорта и сберкнижки, это не значит, что я могу на записной книжке написать ПАСПОРТ и требовать по нему выдать мне деньги, для этого наверное я должен предъявить соответствующий закону и установленный законом документ. Лично я считаю что мало написать на бумажке слово ПОСТАНОВЛЕНИЕ, нужно еще и форму надлежащую придать. С взысканием согласен, действительно на основании исполнительного документа, а арест не иначе как судом.

[kane]

CПИ может вынести как постановление об аресте денежных средств, так и об обращении взыскания на денежные средства. Требования к постановлению СПИ гораздо ниже,чем к другим и/д, в соответсвии с ними оно и выносится,ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если постановление не соответсвует этим требованиям, то я мог бы понять ваше возмущение. Но тогда банк не принял бы.В банк пришел официальный документ должностного лица ФССП с гербовой печатью, и не исполнить его банк не может.В Вашем случае СПИ просто вышел за рамки своих полномочий,а именно: не имел право накладывать арест на денежные средства Вашей супруги,а вот на ваши денежные средства имеет полное право. Как и списать их.

[Андрей75]

kane, извините, но наверно Вы не совсем точно ознакомились с информацией которую я выложил здесь. ИП на моей супруге, я ничего, никому не должен. Решение только на супругу, Постановление о наложении ареста на мои ДС в обеспечении исковых требований, в рамках ИП на мою супругу. Причем ССП изходил из-того, что раз мы супруги по данным предоставленным взыскателем (не отделом ЗАГСа), то наше имущество можно разделить без суда и следствия, просто по воле ССП, причем из этой "дележки" мне почему-то ничего не досталось. Незнаю. Но арестовывать ДС и в тем более взыскивать с третих лиц... Причем ДС поступили на мой счет в качестве дара, согласно дарственной, от других, не имеющих к нашей семье лиц. Извините, но это беспредел.
Обжалую я не только действия банка (исполнительного листа о наложении ареста на мой счет нет и нет ссылки на него), также я обращаю свои претензии к ССП, но там что-то глухо, звонил туда - бесполезно, отвечают, нет у них этого постановления, ничего не выносили, никуда не отправляли, мы не могли такого сделать. Представитель супруги, проверял дело перед прекращением, действительно нет там ничего. Сейчас жду письменного ответа. Банк отказывается письменно предоставлять информацию, вот я с него и начинаю.
Честно сказать как с банка истребовать убытки знаю, а вот с ССП не владею информацией, к тому же это надо туда в тот город ехать, а это три тысячи км.

[kane]

Я просто пытаюсь объянить, что тут вина пристава,а не банка.Банк обязан исполнить постановление, и ознакамливаться с материалаи и/п, чтобы выяснить все детали у них полномочий нет.И форма этих постановлений постоянно меняется, да мы часто делали разные нестандартные запросы и постановление, но они от этого не теряли своей силы.Вы можзете попробовать попинать банк, а вас не отговариваю, но вина тут скорее пристава

[Андрей75]

Спасибо kane, за действенное участие, всегда полезно иметь противоположную точку зрения: в разумном споре рождается истина.
Вот посмотри вырезки из документов которые я еще накопал:
1. из статьи: "Постановление о взыскании (списании) денежных средств принимается в рамках возбужденного исполнительного производства на основании одного из документов указанных в ст.7 Закона. В связи с тем, что в этом перечне указано и постановление самого пристава-исполнителя, то теоретически пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании своего же постановления о взыскании (списании) денежных средств. Однако, это обстоятельство вызывает сомнения в законности подобных действий. Т.к. вынесенное постановление будет, по сути, подменять акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается следующим. Так, в частности, п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и, следовательно, не должно предъявляться в банк. Также, в связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

Однако, не всегда указанное постановление пристава-исполнителя является вторичным исполнительным документам, т.к. законом прямо предусмотрены ДВА акта, которые подлежат непосредственному принудительному исполнению (в соответствии со ст.1, 88 Закона). Это постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Так, в Постановлении ФАС МО от 10 октября 2001г. по делу № КГ-А40/50-35-01 было определено следующее:
В соответствии со ст. ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава - исполнителя о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава - исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.
Подобная позиция отражена и в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2001г. по д%2

[anatoly05]

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и, следовательно, не должно предъявляться в банк. Также, в связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

Бред.