Сообщение от Н.К.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 16.09.2008 г. с ООО «***» в пользу Б. В. В. была взыскана сумма в размере 33413.20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102.40 руб. В остальной части исковых требований отказано. Заочное решение вступило в законную силу 16.11.2009 г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 16.09.2008 г. установлено, что 19.04.2004 г. в 11 час.50 мин. на перекрестке улиц **** г. Перми произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль /марка/, гос. per. знак **. под управлением и принадлежащий К. Л. Н. и автомобиль /марка/, гос. per. знак **, под управлением истца и принадлежащий Б. В. В. Автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. Л. Н., допустившей нарушение п.п. 1.5, 13.3, 6.2. 10.1 ПДД.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя К. Л.Н. не оспаривалось.
Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля /марка/. гос. per. знак ** составила 31913.20 руб., которая была взыскана с ООО «*** ».
Страховое возмещение в сумме 33.413 рублей 20 коп., которое определено резолютивной частью решения мирового судьи выплачено истцу в августе 2010 г., что подтверждается платежным поручением №285 от 06.08.2010г.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-354\08, исковые требования Б. В.В. к К. Л.Н., ООО «***» находились в производстве мирового судьи с января 2005 года, истцом в обоснование исковых требований был представлен отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного указанному автомобилю по состоянию на 21.09.2004 года.
Установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Березина В.В. на возмещение причиненного ему материального ущерба и полного возмещения убытков, в том числе расходов на приобретение новых деталей и узлов поврежденного имущества для восстановления автомобиля. Вывод суда об обязанности ответчика К. Л.Н. как причинителя вреда возместить сумму материального ущерба без учета износа следует признать правильным. При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что столь длительное рассмотрение судебного спора мировым судьей и вступления в законную силу решения мирового судьи ( в течение пяти лет), а в последующем исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи страховой компанией через девять месяцев, явилось результатом невозможности на 2010 год восстановить поврежденный автомобиль исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на 2004 год, что является очевидным и бесспорным. Вины истца либо его неправомерных действий в затягивании судебного процесса и длительности исполнения решения суда не усматривается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы К. Л.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о целесообразности ремонта автомобиля истца со ссылкой на процент износа автомобиля не влекут отмену решения суда. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба на 2004 года эксплуатационный процент износа автомобиля /марка/, дата выпуска составлял 43%. Согласно заключения специалиста об определении затрат на восстановление транспортного средства на 2010 год, расчетный амортизационный износ автомобиля составляет 64,7%. В соответствии с процессуальными требованиями (ч.З ст. 196, ч.2 ст. 195 ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя о нецелесообразности восстановительного ремонта, ответчик К. Л.Н. не представила каких-либо доказательств в обоснование данных возражений, ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о целесообразности ремонта, о стоимости автомашины истца на момент ДТП и стоимости годных остатков не заявляла.
В акте технического осмотра транспортного средства от 28.09.2010 года ООО «**» действительно в качестве примечания указаны повреждения автомобиля не относящиеся к данному ДТП: бампер задний - нарушено ЛКП в левой части и по центру, в то время как в отчете о стоимости ремонта на 2004 год имеется указание на сколы ЛКП бампера заднего в правой боковой части. Поскольку исходя из данного отчета бампер задний подлежал покраске полностью, является очевидным, что покраска только правой части бампера не производится, наличие нарушений ЛКП в иных местах того же бампера значения не имеет. Далее, специалистом указано на крыло заднее правое - нарушено ЛКП в задней части. Однако, отчет за 2004 года также содержит указание на повреждение крыла заднего правового, которое деформировано со складками на площади около 80%, подлежит реставрации. В качестве повреждений указано также на дверь переднюю правую, однако, как следует из перечня поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а также перечня восстановительных работ, которые учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, передняя правая дверь в данный перечень не включена. Замене подлежала также и дверь задняя правая по заключению на 2004 год, в связи с чем, указание в заключении от 2010 года на нарушение ЛКП в передней части задней правой двери определяющего значения не имеет. Представленная в суд апелляционной инстанции справка об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2008 года, в котором было повреждено правое заднее крыло автомобиля истца не имеет определяющего значения, поскольку как указано выше, в заключении от 2004 года также имеется указание на деформацию заднего правового крыла на 80%, какие-либо новые повреждения правового заднего крыла оценщиком на 2010 год не учитывались.
Детальный анализ заключения специалиста, составленного 28.09.2010 года, позволяет сделать вывод о том, что данное заключение, соответствует по перечню повреждений аварийного характера автомобиля истца и перечню восстановительных работ отчету за 2004 год.
Поскольку, как указано выше, истец лишен был возможности отремонтировать свой автомобиль по объективным причинам не связанным с его неправомерными действиями, вправе был представить отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент выплаты, заявляя требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия К. Л.Н. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик Коровина Л.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суде первой инстанции участия не принимала, ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла, в отзыве на исковое заявление о пропуске срока также не указывала.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, взысканного судом с ответчика К. Л.Н. Как усматривается из мотивировочной части решения суда, определяя ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 103.097 руб. 80 коп., суд исходил из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (135.011 руб.) и суммы страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией (31.913 руб. 20 коп.) по решению суда.
При определении размера страховой выплаты на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничивается выплатой стоимости восстановительных затрат с учетом износа в пределах максимальной страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда, поэтому с ответчика К. Л.Н. подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (страховое возмещение), которое должно было быть выплачено страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (фактический ущерб). Поскольку в данном случае сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67881 руб.52 коп., не превышает суммы страхового возмещения определенного законом, а потому указанная сумма не может быть взыскана с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО даже при условии выплаты страховой компанией страхового возмещения по судебному решению. Таким образом, с ответчика К. Л.Н. подлежала взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 67.129 руб.48 коп. (135.011 -67881 руб.52 коп.).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 65%). С учетом указанного принципа, определенного ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 159 руб.27 коп. При определении размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия, учитывая как принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, так и принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 ноября 2011 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: взыскать в пользу Б.В.В. с К.Л.Н. сумму ущерба в размере 67.129 руб.48 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
|
15.07.2012, 22:21
. Однозначного ответа нет, куча разных мнений, позиций. Вот и ищу какую-то подобную практику, чтобы детально во всём разобраться. В Вашем случае тоже хотят взыскать разницу между суммой без учёта и суммой с учётом износа. У нас суд 19.07. Считаю, что суд не может взыскать с причинителя какую-либо сумму если не превышен предел страховой выплаты (ст. 1072 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ от 10.08.2005г.). В противном случае требование возместить разницу влечёт неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), как об этом упомянул Юрий-73. Свою защиту строю на этом. 
Я не буду считаться с чьим-либо мнением, если полагаю его ошибочным, уж извините, тем более, если это мнение способствует не правильному формированию мнения неопределенного круга лиц о том как на самом деле в судах рассматриваются дела обозначенной категории. В своей деятельности руководствуюсь исключительно своими знаниями и действующим законодательством. И буду всячески присекать неуклюжие попытки выдавать желаемое за действительное.
«Закония» в соц. сетях