[Афина Паллада]

Evil Angel, это, скорее, будут проблемы у РД, который применит ДВ с нарушением процедуры. Что = даже если причина отсутствия неуважительная, но РД нарушена процедура наложения ДВ в виде увольнения, работник подлежит восстановлению (Пост. Пленума ВС №2).

схожие темы:
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EF%EE%F7%F2%2A

http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EF%EE%F7%F2%2A


Словом, Ох-Анна, Вы получили 2 точки зрения, выбирайте.

[Evil Angel]

Да, и еще (Ливена Снежана Валерьевна. Практика увольнений за прогул. По материалам базы данных «Пакет кадровика» – 3-е изд., перераб. и доп.):
Типичное процедурное нарушение - не взяли письменную объяснительную записку у прогульщика.

В ЗАО работал экспрессивный бухгалтер, повздорив с финансовым директором, он ушел с работы. Появившись наутро, бухгалтер отказал кадровику в предоставлении письменных объяснений. Услышав угрозы об увольнении, разозлился пуще прежнего и вновь покинул рабочее место. Кадровик, молоденькая девушка, не решилась составить акт об отказе дать объяснения, так как свидетелей этого отказа не было. Появление на пороге ее кабинета бухгалтера было неожиданным, конфликт - стремительным. Никого для удостоверения факта отказа от объяснений позвать не успели. Тогда кадровик направила заказное письмо на домашний адрес бухгалтера с просьбой явиться и дать объяснения по поводу прогула или направить их по почте.
Продолжением истории оказались увольнение и впоследствии - суд. Девушка предъявила суду квитанцию об отправке письма и другие документы. Но суд встал на сторону неугомонного работника. Почему? Судья справедливо рассудила: в квитанции об отправке письма не написано, что послание содержало просьбу дать объяснения, копии письма нет, в журнале исходящей документации оно не значится. А, следовательно, девушка могла послать бухгалтеру что угодно, даже фотографию своего прадедушки, из одной квитанции совсем не следует, что в письме предлагалось дать объяснения. Бухгалтер, конечно же, обвинял всех и вся и трубил, что никто ему объяснений дать не предлагал. Согласно ст. 193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Вердикт судьи: нет неопровержимых доказательств того, что у истца требовали объяснения, процедура увольнения нарушена, работника восстановить.

Лучше отправить письмо с описью вложения.

[Stasi]

Ох-Анна, прочитайте прикрепленную статью из журнала "Трудовые споры". Возможно, найдете ответы на Ваши вопросы.

[Evil Angel]

Вот и выясняется уважительность уже в суде. В общем, сколько авторов столько и мнений, как уже говорилось

[Stasi]

Сообщение от Evil Angel

Вот и выясняется уважительность уже в суде.

В суде выясняется уважительность, если до увольнения процедура полностью была соблюдена. Если же процедура не была соблюдена (не было объяснительной от работника), то суд даже исследовать уважительность не будет, а восстановит по формальным признакам нарушения.