[Сын лейтенанта Ш.]

....................отменяя судебные акты, ФАС Уральского округа указал, что заключение сделки
председателем без решения ликвидационной комиссии об отчуждении нежилого
помещения следует расценивать как выбытие имущества из владения истца с
пороком воли, а не помимо воли субъекта (постановление от 19 февраля 2009 года
№ Ф09-476/09-С6).
Полагаю, что позицию суда кассационной инстанции можно полностью поддержать.
Но при этом необходимо задать вопрос: в чем состоит различие между пороком
воли и отсутствием воли?
Применительно к утрате владения вещью термином ｫволяｻ в русском языке обозначается
сознательное стремление к осуществлению чего-либо2. Таким образом, при
истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит учитывать,
стремилось ли лицо к утрате владения над вещью, а также осознанность такого
стремления. Основным критерием наличия или отсутствия воли следует признать
именно стремление к утрате владения. Если же лицо не стремилось (не желало)
утратить владение имуществом, нужно говорить о выбытии имущества помимо воли
собственника (иного законного владельца).
Обратимся к ст. 302 ГК РФ, содержащей указание на отдельные случаи выбытия
имущества из владения собственника при отсутствии воли.
Во-первых, это утеря вещи. К ней собственник (иной законный владелец), безусловно,
не стремится: он не намерен расставаться со своим имуществом, тем более
осознанно. Пропажу имущества управомоченный субъект обнаруживает по прошествии
определенного периода времени.
В литературе приводятся примеры так называемой ｫсознательнойｻ потери, в част-
н о с т и ' Б- Черепахин указывает, что она происходит, когда вещь обронена в реку и
унесена течением3.
Однако и при ｫсознательнойｻ потере нет критерия, характеризующего волевую
утрату владения, — стремление собственника (владельца) к выбытию имущества.
Во-вторых, это хищение. Как представляется, не всякое хищение имущества
должно расцениваться как выбытие вещи из владения собственника (иного законного
владельца) без его воли. В теории уголовного права термин ｫхищениеｻ употребляется
в двух смыслах: 1) как конкретный способ совершения преступления против
собственности (совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества, — ст. 158
2 См.: Толковый словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: Изд-во Азь, 1992.
3 Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве / Труды по гражданскому праву. — №: Статут, 2001,
С. 234.
Точка зрения 107
УК РФ); 2) в обобщенном виде как любая форма и вид хищения4, например угон
судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного
состава (ст. 211 УК РФ).
Полагаю, что в ст. 302 ГК РФ термин ｫхищениеｻ использован во втором смысле
(в примере с угоном судна имущество выбывает из владения управомоченного субъекта
помимо воли). У собственника (иного законного владельца) отсутствует стремление
утратить владение судном, хотя в зависимости от ситуации он может осознавать
происходящее. Вместе с тем при отдельных ｫклассическихｻ видах хищения
невозможно говорить о выбытии имущества помимо воли собственника.
Б- Черепахин справедливо отмечает, что ｫприсвоение вверенного имущества и зло-
употребление доверием или обман в целях получения имущества (мошенничество)
характерны тем, что выбытие вещи из владения собственника происходит по воле
собственника, хотя при мошенничестве эта воля опирается на неверное представление
о действительности (заблуждение), то есть является порочнойｻ5.
В-третьих, ｫиные случаи утраты владения собственником (владельцем)ｻ. Их перечень
открытый. Как представляется, в контексте данной публикации заслуживают
внимания ситуации, когда имущество утрачивается в связи со сделками.
В лексическом плане термином ｫпорокｻ обозначается тяжелый предосудительный
недостаток6. С учетом ранее указанного значения в русском языке слова ｫволяｻ порок
воли следует определять как недостаток, который относится к сознательному
стремлению осуществить что-либо, достичь определенного результата. Тогда как
отсутствие стремления — это отсутствие воли, а не ее порок.
М. Брагинский квалифицирует в качестве сделок с пороком воли любые сделки, в
у которых истинная воля лица не соответствует волеизъявлению, причисляя к ним
мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ); сделки, совершенные под влиянием
заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также
сделки, совершенные при злонамеренном соглашении представителя одной стороны
с другой стороной (ст. 178, 179); сделки, заключенные без учета существующих ограничений
полномочий субъекта (ст. 174)7.
Все перечисленные сделки являются недействительными (ничтожными или оспоримыми)
и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно п. 10 Обзора недействительность сделки, во исполнение которой передано
имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии вещи из владения собственника
(законного владельца) помимо его воли. Представляется, что только в
одном случае недействительность сделки с пороком воли может служить основанием
для утверждения о том, что владение имуществом утрачено помимо воли: это
сделки, совершенные под принуждением.
Существуют два вида принуждения.
1. Со стороны третьих лиц (субъективное принуждение), когда лицо заставили
совершить сделку с помощью насилия или угрозы. При этом следует выделить физическое или психическое принуждение (насилие).
2. Под воздействием внешних факторов (объективное принуждение), когда происходят события природного, техногенного характера, возникают особые трагические жизненные ситуации. В гражданском праве они обозначаются как стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).__

[Сын лейтенанта Ш.]

Это был ответ для Юрия13 !!!! Цитата из журнала "Хозяйство и Право" №4 2010г. стр.105, 106. Относительно воли.......
Есть ещё один ответ, мне кажется логичный и правильный, и 100% не лишённый здравого смысла!!!!! Вставляю ниже!

В основу судебного решения положена ничтожность всех совершенных с авто сделок. Этот вывод суда следует из материалов уголовного дела, А именно из постановления от 27.02.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Согласно выводам суда данное постановление является доказательством совершения преступления в отношении истца Гребнева (абз.7 стр. 5 решения). Наличие события преступления (мошенничества) признано судом доказанным.
Между тем, преюдициальное (не подлежащее доказыванию) значение имеют только те факты и правоотношения, которые не подлежат ревизии (пересмотру), то есть факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу приговором .
Факты, установленные в ходе уголовного следствия, положенные в основу судебного решения как доказанные, еще подлежат оценке в будущем судебном процессе по уголовному делу, и потому не могут приниматься судом как не подлежащие доказыванию.
Наличие самого события предполагаемого преступления и его состава может быть установлено только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
При отсутствии доказательств наличия события преступления (мошенничества), установленных судебным приговором, сделки со спорным авто не могут являться ничтожными.
В силу п.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если оно приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное авто приобретено у Антропова. В силу изложенных обстоятельств сделка между Антроповым и Ожеговым не может являться ничтожной. Доказательств, добытых без нарушения норм законодательства (ст. 61 ГПК, ст. 50 Конституции РФ, ст.73 УПК РФ), отсутствия у Антропова права отчуждать спорное авто в судебном заседании не добыто. Из чего следует, что спорное авто не может быть изъято у добросовестного приобретателя.

Кстати Юрий13, а что делать то с деньгами??? Так никто и не ответил ни разу...... Сумма крайне не маленькая..... То есть остаётся тоже истцу???? Не плохой бизнес, согласны?

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лариса Пимонова

Я первоначально поняла, что лицо не установлено.

Сообщение от Н.К.

А что вы под этим понимаете?

Н.К., я думаю можно проверить следующим способом. Подать судье иск, в котором указать ответчика описательно: рост средний, возраст за 40, нос с горбинкой…
Если судья не скажет в ответ всякие обидные слова, значит лицо установлено.

Сообщение от Н.К.

Не говоря уж о том, продавец с покупателем могут находиться в сговоре.

Могут находиться в сговоре. Еще может быть, что собственник купил ТС на ворованные деньги, возможно, получил его в качестве взятки… Да мало ли еще какие преступления мог совершить этот собственник. Но пока это не доказано, его добросовестность не опровергнута.

Н.К., безусловно, нашему обидчику – собственнику, который истребовал им-во, можно задать вопросы на предмет его осмотрительности.
Но формально суд, похоже, прав.

Сообщение от Сын лейтенанта Ш.

М. Брагинский квалифицирует в качестве сделок с пороком воли любые сделки, в которых истинная воля лица не соответствует волеизъявлению, причисляя к ним мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ); сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также сделки, совершенные при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (ст. 178, 179) сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий субъекта (ст.174)

Здесь Вы незаметно расширили терминологию. В Вашем случае я бы не вела речь о перечисленных сделках, потому что в них действуют стороны сделки (они известны). И действия этих сторон можно рассматривать как сделку, только с пороком воли. То же и с мнением Б. Черепахина.

Сын лейтенанта Ш., боюсь, что в Вашем случае суд будет руководствоваться следующим соображением:

Сообщение от Лариса Пимонова

При выбытии вещи из владения собственника помимо его воли виндикация имущества допускается именно потому, что у него нет контрагента, с которым его связывают договорные отношения.

А коли так, то поторопитесь предъявить иск своему продавцу и принять обеспечительные меры

[Сын лейтенанта Ш.]

На сайте Верховного суда РФ. полностью аналогичное дело. Разница лишь в том, что вместо Гребнева там фигурирует Администрация р-на. Но!!!!!!!!!

• В отличие от нашего дела, где Гребнев сам подписывал все бумаги лично, там Администрация их не подписывала, но, тем не менее, все суды отказали им в иске.
• Возбужденное уголовное дело оказывается, не интересует ни один суд, в том числе и Верховный, не является 100% доказательством.
• Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, только для установления подлинности почерков и документов
• А в нашем то деле подлинность подписи Гребнев не оспаривает, и более того, сам говорит: продавал, хотел, воля была и т. д. и т.п.
• Персонально для Л.П. Вы где нибудь увидели, что в данном деле нет контрагента ?????????? Призраки пока не могут совершать сделки, а тем более передавать за них совсем не призрачные деньги, кстати судьбу которых даже вы не можете предопределить….

[Н.К.]

Сообщение от юрий13

Как я понимаю, это прямо следует из Постановления о ВУД, Постановления о признании потерпевшим и т.п.,

юрий13, вы ошибаетесь. Данный факт может устанавливаться только приговором суда или судебным актом по гражданскому делу.

Сообщение от юрий13

Как ни крути, а официальные документы, никем не отмененные.

Официальных документов масса, если только по этому признаку признавать их доказательствами по делу, то завтра я принесу официальное письмо какого-нибудь органа в мой адрес и что это будет доказывать? Принцип относимости кто-то отменял?

Сообщение от юрий13

Мое мнение - был порок воли

Интересно, в чем он заключается и в какой момент сделки возник.

Сообщение от Лариса Пимонова

Подать судье иск, в котором указать ответчика описательно: рост средний, возраст за 40, нос с горбинкой…

А где в ГПК РФ вообще содержится требование описывать ответчика?

Сообщение от Лариса Пимонова

Но пока это не доказано, его добросовестность не опровергнута.

вот именно, а я и говорю, что суд уклонился от определения круга имеющих значение для дела сведений, поэтому дело рассмотренно не всесторонне, не объективно

Сообщение от Лариса Пимонова

Но формально суд, похоже, прав.

да в чем же порок воли???

[mangusta]

Сообщение от Лариса Пимонова

я думаю можно проверить следующим способом. Подать судье иск, в котором указать ответчика описательно: рост средний, возраст за 40, нос с горбинкой…
Если судья не скажет в ответ всякие обидные слова, значит лицо установлено.

Сообщение от Н.К.

А где в ГПК РФ вообще содержится требование описывать ответчика?

Н.К., так Лариса Пимонова предполагает, что судья на ГПК и ссылаться не будет. Просто скажет в адрес истца всякие обидные слова.

Сын лейтенанта Ш., выложенное Вами определение ВС как раз и свидетельствует о том, что нижестоящие суды поставили без достаточных на то оснований сделку (и добросовестность стороны) под сомнение. А в Вашем случае Вы пытаетесь поставить под сомнение добросовестность продавца (вступил в сговор, получил всю сумму по цене …) без достаточных на то оснований.

Дело подобное, да не совсем.

[Сын лейтенанта Ш.]

Сообщение от mangusta

добросовестность продавца (вступил в сговор, получил всю сумму по цене …) без достаточных на то оснований.

Уважаемый, если Вы внимательно прочитаете договор купли-продажи, то найдёте в нём массу оснований, ну например:
1. Продавец передаёт автомобиль только после того, как покупатель оформит страховку КАСКО на 1 350 000, где выгодоприобретателем первой очереди будет продавец.
2. Паспорт Транспортного средства хранится у продавца до ПОЛНОГО расчёта за автомобиль.
3. Эти пункты были включены в типовой ДКП по требованию продавца (Гребнева) и им самим подтверждены в суде! Есть это и в протоколе.....
4. Отданы ВСЕ документы, все комплекты ключей, все брелки сигнализаций, все "метки" противоугонные, все оригиналы таможенных документов и т.д. А где КАСКО???? Где ПТС????
Так каие Вам ещё нужны то доводы????????
P.S. Не забудте посмотреть дату продажи авто (21.12.2009г.) и дату обращения в милицию.............февраль 2010г.
P.S. Может тогда хоть Вы ув. mangusta после прочтения вышесказанного ещё и определите судьбу денег (немалых 300 000)??? Пока никто не смог........

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Н.К.

да в чем же порок воли???

Н.К., я как раз не о пороке воли вела речь. Скорее о пороке сделки, в которой не установлена одна из сторон сделки.

Вообще в действиях собственника просматривается неосмотрительность, которая повлекла последствия для последующих приобретателей имущества. Если бы, к примеру, ТС своевременно было внесено в базу угона, то и последствия были бы другие. Для Сын лейтенанта Ш. их бы и вовсе не было, т.к. он проверял ТС на предмет угона.
Н.К., как тут повернуть дело?

[Сын лейтенанта Ш.]

Практика применения Гражданского кодекса РФ, часть 1 (под редакцией Белова).
е) характер выбытия вещи из владения истца. Собственник может истребовать вещь от добросовестного возмездного приобретателя в случае, если он (собственник) докажет, что вещь была утрачена (похищена или утеряна) им или лицом, которому эта вещь была собственником доверена, либо выбыла иным образом из владения любого из этих лиц против их воли (ст. 302 ГК). Таким образом, истец, истребующий свою вещь, может противопоставить возражению ответчика о добросовестном возмездном приобретении свое возражение о том, что вещь выбыла из владения собственника (либо того, кому он доверил вещь) помимо его воли.
Из анализа приведенной нормы ГК следует, что собственник вправе истребовать вещь в случае, если она была похищена. В соответствии с УК формами хищения являются: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой (ст. 158-162 УК). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК).
В связи с изложенными нормами уголовного законодательства возникает следующая проблема: имеет ли термин "хищение", использованный в ст. 302 ГК, то же содержание, что и термин "хищение", использованный законодателем в ст. 158-162 УК?
Вполне очевидно, что при обсуждении характера выбытия вещи из владения истца в этом деле суд придал термину "хищение", содержащемуся в ст. 302 ГК, то значение, которое имеется у этого термина в области уголовного права.
Несмотря на всю внешнюю привлекательность, подобное толкование признано неправильным, так как оно может свести на нет всю идею защиты добросовестного приобретения (как, собственно, это и имело место в приведенном деле). По всей видимости, в ст. 302 ГК законодатель имел в виду не любое хищение (в соответствии с терминологией ГК), а только лишь кражу, грабеж или разбой, т.е. такие виды хищения, при которых переход владения имуществом к другому лицу происходит безучастия воли собственника*(153). Поясним почему.
Тот факт, что мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - ст. 159 УК), а также присвоение и растрата (т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, - ст. 160 УК) квалифицируются уголовным законодательством в качестве разновидности хищения, имеет следующее правовое значение: практически любая ситуация, когда третье лицо, владеющее вещью, неправомочно ею распоряжается, может быть квалифицирована как мошенничество либо присвоение и растрата. Следствием же такого подхода будет то, что у собственника возникнет право заявлять о похищении вещи путем мошенничества либо растраты и требовать возврата имущества от добросовестного приобретателя. Так, один из наиболее часто встречающихся случаев неуправомоченного отчуждения движимого имущества - продажа этого имущества арендатором или иным лицом, являющимся временным пользователем имущества. Если квалифицировать эту ситуацию с точки зрения уголовного права, арендатор, продающий чужую вещь, совершает преступление (мошенничество либо растрату - в зависимости от обстоятельств дела), являющееся разновидностью хищения. Следовательно, собственник будет вправе истребовать вещь от любого приобретателя. Тем самым поле для применения защиты добросовестного приобретения крайне сужается, что, на наш взгляд, недопустимо.
Р.S. Без вступившего в силу приговора суда о каком мошенничестве может идти речь вообще ??????? А основывать решение только на Постановлении о возбуждении уг.дела...... весьма и весьма сомнительно.......

Для Л.П. Вот тут и я согласен. Как с позиции ЗДРАВОГО СМЫСЛА понимать действия "условно" потерпевшего? Я не сразу обратиля в органы внутренних дел,это было моё решение, я не хотел и т.д. ???? Логично было ждать месяца 2-3 ???? А как же ст.10 ГК РФ ??? Она тоже имеет место быть в нашем случае......

Так никто и не смог из оппонентов определить судьбу 300 000, наверно маленькая сумма.......

[Н.К.]

Сообщение от Лариса Пимонова

Скорее о пороке сделки, в которой не установлена одна из сторон сделки.

Вы вообще понимаете о чем пишете или услышали где-то и вставили сюда? Не бывает порока сделки как таковой. Существуют сделки с пороком какого-либо элемента, что влечет недействительность сделки. Вы сейчас о пороке какого элемента толкуете? И какие последствия это повлечет, по вашему, для автора? Что значит "не установлена одна из сторон"? Что за порядок такой "установление стороны" применительно к определению порока элемента сделки?