[Novacia]

propatent, огромное спасибо.

[propatent]

Сообщение от Novacia

ТОГДА, какого извините , ВЫ, уважаемый ИЗОБРЕТАТЕЛь возмущаетесь? а я то думаю! что они фитили считают!))) а здесь оказывается только он и изобретен! Надо же на какие вещи ПАТЕНТЫ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ ВЫДАюТСЯ!.
а то, что музыка играет, когда свечу поварачиваешь? Надеюсь это то можно защитить? Или это тоже давно известно?

Все, что указано в пп. 2, 3 и 4 формулы изобретения не дает самомтоятельных исключительных прав. Только в сочетании с содержанием п.1, т.е. все с тем же негорючим футляром в свечке с не менее чем тремя фитилями. В сочетании с п.2 свеча может быть на имеющей тепловые контакты подставке, представляющей собой радиотехническое или пиротехническое устройство. Объем прав для всех случаев использование - это совокупность всех признаков из п.1 или их безусловных известных до приоритета эквивалентов, выполняющих ту же функцию, что и в изобретении по п.1 формулы.

[Novacia]

МОЖНО ВОПРОС?
если подал заявку на изобретение и тебе отказали, тогда ты подаешь заявку на ПМ и другой эксперт рассматривая заявку понимает, что здесь описан способ. Можно ли тогда эту заявку на ПМ перевести в заявку на изобретение? Или как? ведь в первый раз пришел отказ.

[propatent]

Сообщение от Novacia

МОЖНО ВОПРОС?
если подал заявку на изобретение и тебе отказали, тогда ты подаешь заявку на ПМ и другой эксперт рассматривая заявку понимает, что здесь описан способ. Можно ли тогда эту заявку на ПМ перевести в заявку на изобретение? Или как? ведь в первый раз пришел отказ.

Теоретически можно преобразовывать заявку ИЗ в ПМ и обратно и менять объект со способа на устройство если суть заявленного не меняется или выделять из заявку другую на иной объект, раскрытый в этой заявке. Но, как правило, смена объекта в рамках одной заявки приводит к недостаточной совокупности признаков в формуле или к изменению заявки по существу. Избегают таких вещей лишь когда хорошо пишут первую заявку, но когда хорошо пишут заявку, то по ней всегда получают тот патент, который нужен. У специалистов лотереи в этом вопросе не бывает.

[Novacia]

Сообщение от propatent

У специалистов лотереи в этом вопросе не бывает.

МНЕ СО СПЕЦИАЛИСТОМ НЕ ПОВЕЗЛО
Сейчас оформляю сама на ПМ. И мне пришло, от экспертизы, что все же это способ. Но уже столько времени я с этим изобретением, что уже хочу просто патент любой. Вот и решила что из способа надо сделать устройство для применения этого способа. если еще год-два пройдет, то точно мне уже патентовать будет нечего, т.к в инете в некоторых местах оставляю информацию о нем, т.к ищу производство на котором можно сделать.
А то, что я депонировала файл, тем самым зарегистрировала авторское право на спец.сайте, какую то защиту изобретение имеет?

[Novacia]

propatent, В настоящее время известны в литературе пословицы, притчи, аллегории -всех их объединяет, то, что в них содержится двуплановость, иносказание. Но все же мы различаем когда читаем пословицу и притчу, так? Вот я придумала можно сказать "пословицу" но только в изображении. Всем известные флеш-изображения вышли в мир не так давно, но вот-это мультимидийный продукт, а у меня обычный, но с теми же признаками. Вот и пришлось способ изображения подстраивать под устройство для просмотра изображения((.
Да, теряется в формуле способ, т.к там можно охватить теперь только то, что применилось бы и с другими состовляющими для получения результата, но, вся эта бумажная волокита-достала. То один эксперт не увидел СПОСОБА, другой стал рассматривать заявку и уверен, что все-же это СПОСОБ. И почему эти эксперты сидят в разных отделах

[propatent]

Сообщение от Novacia

propatent, В настоящее время известны в литературе пословицы, притчи, аллегории -всех их объединяет, то, что в них содержится двуплановость, иносказание. Но все же мы различаем когда читаем пословицу и притчу, так? Вот я придумала можно сказать "пословицу" но только в изображении. Всем известные флеш-изображения вышли в мир не так давно, но вот-это мультимидийный продукт, а у меня обычный, но с теми же признаками. Вот и пришлось способ изображения подстраивать под устройство для просмотра изображения((.
Да, теряется в формуле способ, т.к там можно охватить теперь только то, что применилось бы и с другими состовляющими для получения результата, но, вся эта бумажная волокита-достала. То один эксперт не увидел СПОСОБА, другой стал рассматривать заявку и уверен, что все-же это СПОСОБ. И почему эти эксперты сидят в разных отделах

На эти вопросы можно ответить, лишь зная суть решения. На первый взгляд, сразу усматривается противоречие в охране через депонирование, и в охране через патент. Но кто знает, может быть все так и есть.

[propatent]

Сообщение от Novacia

Неужели нет даже такой практики, если у изобретателя нет денег на адвоката, то почему нет таких адвокатов кто возьмет 50,60%, но будет наказывать воров? Или что неужели система охраны интелектуальной собственности на самом деле в таком ужасном состоянии,что дело безнадежное и невыиграшное даже в такой очевидной ситуации?

Есть такое мнение, что затраты на наказывание воров составляют не менее 90%. Выгодно такое лишь реальным производителям, которые себе рынок сбыта освобождают.

[Novacia]

Сообщение от propatent

сразу усматривается противоречие в охране через депонирование, и в охране через патент

не поняла? Какие там противоречия?
Я зарегистрировала на сайте, как авторское право, т.к там сказано, что оно пожизненное.И таким образом его охряняю и сохраняю. А вот патент позволяет только от 8 до 20 лет охраны. Или я что то не понимаю в охранах интелектуальных собственностей?

Сообщение от propatent

не менее 90%

тут недавно сообщили, что есть адвокаты, кто берется за дела изобретателей, если изобретатель не может оплатить, но адвокату уходит 35-40% от выигранного дела.
a по мне так хоть ничего не достанется изобретателю, но лишь бы не воровали.

[propatent]

Сообщение от Novacia

не поняла? Какие там противоречия?

И я не понял, как технический объект охраняется авторским правом. А если он не технический, то почему речь идет о патенте на способ или устройство. Авторское право может распространяться на форму депонированного объекта, но не на форму того, что описано в депонированном объекте. Например, у меня был случай депонирования авторского описания конструкции теплицы, но исключительные права на саму конструкцию теплицы из этого не возникли. Претензии можно было предъявить лишь к аналогичному описанию на сайте об этой теплице, но никак не в части нарушения прав производством и продажей таких теплиц.