[Линар]

Сообщение от Кромлех

Деньги брались из предприятий, а иск предъявлен к физ. лицу!!!

А когда расписка писалась была печать предприятия? Вряд ли. Чтобы подвести под внутренний документ должны быть необходимые реквизиты предприятия и только тогда можно было бы ссылаться на ваши доводы

Сообщение от Кромлех

РАЗВЕ НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ НЕ В ДОЛГ А СВОИ ЖЕ, ПРИ ВОЗВРАТЕ

Сообщение от Кромлех

РАЗЪЯСНЮ: "не брал их в долг", "но обещал вернуть".

Сообщение от Кромлех

КАК РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ

между физ. лицами какое может быть распределение прибыли, какое?

Сообщение от Кромлех

В ЭТОМ СУДУ НАДО БЫЛО РАЗБИРАТЬСЯ

Суд разбирается только по тем вопросам которые относятся к делу!

[Кромлех]

Сообщение от Линар

А когда расписка писалась была печать предприятия? Вряд ли. Чтобы подвести под внутренний документ должны быть необходимые реквизиты предприятия и только тогда можно было бы ссылаться на ваши доводы








между физ. лицами какое может быть распределение прибыли, какое?




Суд разбирается только по тем вопросам которые относятся к делу!

Разъясняю: распределение прибыли между физ. лицами может быть, если они учредители одного предприятия, как в данном случае!
А в долговой расписке стороны по долговому обязательству должны быть определены ( ст.ст.807-808 ГК РФ). В данном случае этого нет. И при отстаивании обеих позиций никто не спорил, что документ оформлен не в соответствии с действующим законодательством, это же установил и суд (слава богу хоть с этим согласился). Вобщем вы можете оставаться при своем мнениии участвовать в рождении новых правоотношений, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств.
Считаю, что вы просто из упрямства стотите на своей позиции. Очевидно, что суд не стал разбираться-так легче.

[Линар]

Похоже истина от вас где-то далеко

Сообщение от Кромлех

Разъясняю: распределение прибыли между физ. лицами может быть, если они учредители одного предприятия, как в данном случае!

Выписка из Устава ООО
"Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается Общим собранием участников Общества."
У вас есть протокол собрания, чтобы говорить о распределении прибыли

Кромлех,

Из содержания расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами истцом была передана ответчику названная сумма. В подтверждение своей позиции истец сослался на показания свидетелей СМИРНОВА А.В., СМИРНОВОЙ О.Г. СМИРНОВОЙ Е.Л., из показаний названных свидетелей следует, что спорная сумма была передана ответчику на возмездной основе, ИВАНОВ выражал своё намерение возвратить Кондратенко Д.А. денежную сумму…»

Сообщение от Линар

РАЗЪЯСНЮ: "не брал их в долг", "но обещал вернуть".

Что вы и кому хотите доказать если у вас по материалам дела, ответчик признает что деньги брал, и не важно в долг или не в долг,НО обещаю вернуть

Сообщение от Кромлех

Считаю, что вы просто из упрямства стотите на своей позиции.

хорошо ну вы же не можете мою позицию оспорить, все цитаты ваши, я их не придумывал

[КГБ]

Я тоже никак не могу понять..
Расписка была? была. Деньги брал? брал. Обещал вернуть? обещал. Судом эти факты установлены и приняты (в протоколах, решении)? приняты.
Будьте любезны вернуть.
Если "не ахота" ну тогда надо было д-но встречку сразу оформить и объединив в одно дело уже доказывать кто "негодяй".

[Кромлех]

Сообщение от КГБ

Я тоже никак не могу понять..
Расписка была? была. Деньги брал? брал. Обещал вернуть? обещал. Судом эти факты установлены и приняты (в протоколах, решении)? приняты.
Будьте любезны вернуть.
Если "не ахота" ну тогда надо было д-но встречку сразу оформить и объединив в одно дело уже доказывать кто "негодяй".

Еще раз: иск предъявлен физ.лицом к физ лицу. Деньги истцом брались в организации, следовательно, не может быть встречного искового заявления от иного лица-не участника процесса.
Кроме того, только одни свидетели (родственники) показали, что "обещал вернуть", другой свидетель, показал, что ответчик отрицал наличие долга и ничего возвращать не обещал (написано в предъидущих сообщениях), есть данные, что истец деньги получал в организациях, где в одной из них ответчик директор, в другой соучредитель.
То есть вы соглашаетесь с позицией суда, что исследованные доказательства, представленные истцом достаточны ( расписка не понятно о чем и показания свидетелей - родственников, ВСЁ), а док-ва, представленые ответчиком ( показания свидетеля, что Иванов не признавал, что деньги брал в долг, вернуть их не обещал; расходные ордера о получении денег истцом (за 2 месяца до получения денег ответчиком), в предприятии, где ответчик является директором , отказ в истребовании платежных поручений) не относимые.
Ну что ж, подобные решения и порождают преступность. Мало кому понравиться, если его будут убеждать в совершении того, что он не совершал. Видимо прав был мудрец: с горбатым надо разговаривать на горбатом языке-иначе не поймет

[Кромлех]

Сообщение от Линар

Похоже истина от вас где-то далеко


Выписка из Устава ООО
"Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается Общим собранием участников Общества."
У вас есть протокол собрания, чтобы говорить о распределении прибыли

Кромлех,

Из содержания расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами истцом была передана ответчику названная сумма. В подтверждение своей позиции истец сослался на показания свидетелей СМИРНОВА А.В., СМИРНОВОЙ О.Г. СМИРНОВОЙ Е.Л., из показаний названных свидетелей следует, что спорная сумма была передана ответчику на возмездной основе, ИВАНОВ выражал своё намерение возвратить Кондратенко Д.А. денежную сумму…»



Что вы и кому хотите доказать если у вас по материалам дела, ответчик признает что деньги брал, и не важно в долг или не в долг,НО обещаю вернуть




хорошо ну вы же не можете мою позицию оспорить, все цитаты ваши, я их не придумывал

Вы меня цитируете, а вывод почему то делаете иной.
1. По материалам дела " обещаю вернуть" это показания свидтелей родственников, а не ответчика. Я такого не писал, вы уже перефразировали.
2. Если, на основании не соблюдения требований закона о процедуре и порядке распределении прибыли между участниками общества утверждать, что такового не было. Тогда, на каком основании брать во внимание показания свидетелей о том, что имел место договор займа, если расписка сотавлена так же не в соответствии с требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ.
Полагаю надо быть последовательными в рассуждениях и исследовании обстоятельств написания расписки.
С одной стороны у нас расписка только о получении денег и
- показания родственников истца
- расходные ордера о получении истцом денег за 2 месяца до получения денег ответчиком
- показания свидетеля, что ответчик долг не признавал, деньги вернуть не обещал
- отказ в истребовании и исследовании платежных поручений о переводе денежных средств со счета предприятия, где учредителями являются истец и ответчик на личный счет истца ( так же до получения денег ответчиком по расписке)
Вы же полагаю согласитесь, что расписка просто о получении денег не может служить безусловным доказательством заключения договора займа.
Следовательно, необходимо выяснить по какому обязательству и врамках каких правоотношений писалась эта расписка, а был ли соблюден установленный законом порядок это дело 10-ое ( ведь при написании расписки он тоже не соблюден) А?

[Елена Ива]

Если должник мало-мальки подкован, он явится в суд и оспорит займ по безденежности. Свидетельские показания не докускаются. Нужно предъявить чек или платежное поручение или квитанцию, подтверждающие, что именно эта сумма была переведена должнику.
Выиграть можно, если ответчик не проживает по адресу регистрации, не явится в суд и не оспорит расписку. Пробовать в любом случае стоит, если не жалко потерять сумму госпошлины.

[pafosnaya63]

Сообщение от КГБ

задавали вопросы и как-то даже удовлетворили "просьбу" ответчика и вменили просто по ставочке

суд вправе изменить неустойку, здесь же имеет место договор с фиксированной суммой вознаграждения.

Полагаю, что положение ответчика усугбляется тем, что если деньги передавались предприятию, то не директор выдает расписки, а кассир предприятия выписывает приходно-кассовый ордер (док-во того, что деньги поступили именно предприятию, а не директору как физ лицу). Думаю, именно на этом основании суд отклонил заявленное ход-во. Ответчик в данном случае должен либо доказывать договор дарения, но для этого он в первой инстанции должен был найти хотя бы свидетелей, которые могли бы подствердить сей факт, либо предоставить суду док-ва наличия у истца ранее образовавшегося денежного обязательства перед ответчиком. Кроме того, если случится чудо и истцу откажут он, полагаю, пойдет в суд снова, на этот раз на неосновательным обогащением)))

[Кромлех]

Сообщение от Елена Ива

Если должник мало-мальки подкован, он явится в суд и оспорит займ по безденежности. Свидетельские показания не докускаются. Нужно предъявить чек или платежное поручение или квитанцию, подтверждающие, что именно эта сумма была переведена должнику.
Выиграть можно, если ответчик не проживает по адресу регистрации, не явится в суд и не оспорит расписку. Пробовать в любом случае стоит, если не жалко потерять сумму госпошлины.

Именно по безденежности ответчик и оспаривал иск.
Сумма была переведена больше, чем 100000. Но суд в запросе платежных поручений в банке отказал (суду был представлен запрос ответчика в банк с отказом в предоставлении сведений), представлены расходные кассовые ордера за подписью истца на сумму 73 000 р.
А почему вы полагаете, что свидетельские показания не допускаются?

[Кромлех]

Если кому интересно. Дело мы выиграли. Суд кассационной инстанции нашу жалобу удовлетворил, принял новое решение, которым в иске (о взыскании долга по указанной выше расписке) отказал.
Хорошо хоть суд более внимательно прочитал наши доводы.