[Ирина Н.]

Вот я по образованию физик и все время ищу причинно-следственные связи. Есть судебный акт с ошибкой, пристав тут не при чем. Но система исполнения решений - это часть судебной системы и я, как физик, рассуждаю так - если одна часть (суд в данном случае) допускает ошибку, то обязательно должно найтись обстоятельство, в результате которого эта ошибка вылезла бы на поверхность при исполнении. Я когда увидела исполнительный лист, то поняла, что это как раз тот документ, где противоречие вылезет, если он правильно оформлен. Т.е. в моем случае мы должны получить ИЛ, в котором имеется противоречие между наименованием дела (это про то, что было предметом спора) и резолютивной частью, которая не полностью отражает предмет спора, а также содержит то, о чем вообще спора не было. Т.е. я буду требовать правильных формулировок резолютивной части и наименования дела. И если такой лист будет выдан, то в нем будет противоречие. Плюс нет реквизитов договоров, это тоже неясность. Неужели никак не будете реагировать на такое?

Если это в грубой форме выразить, то Вася требовал от Пети возврата долга по договору займа, а суд решил отказать Васе в возмещении убытков. Связи нет никакой У меня в части моих требований то же самое. И это должно быть отражено в ИЛ. Нужели не потребуете разъяснения?

[Legalalliance]

Ирина Н., Вы несколько обобщаете. Давайте по порядку.

Legalalliance, он будет не косячным, а неясным. Неясно по какому договору взыскиваются средства. Неясно, что с моими требованиями?

Приставу все-равно по какому договору требуется взыскать средства. Предмет исполнения - денежные средства. Должник известен. Взыскатель тоже. Все остальное приставу не интересно и отсутствие указание на основания взыскания приставу не нужны. Это пусть суд определяет в своем решении. Пристав будет взыскивать независимо от оснований. Это раз.

Но с формальной точки зрения, в исполнительном листе должна быть указана вот такая формулировка:

Взыскать с Никоновой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» по договору займа задолженность в размере 167 000 рублей и проценты в размере 114 429 рублей 06 копеек, всего 281 429 рублей 06 копеек (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 06 копеек).
Взыскать с Никоновой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 356.86 рублей (две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 86 копеек). В остальной части иска ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» к Никоновой И.В. отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 6 239 рублей 98 копеек (шесть тысяч двести тридцать девять рублей 98 копеек).

Решение в части отказа в иске в исполнительном листе указываться не должно, поскольку не содержит требований об обязании должника передать имущество или денежные средства или совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно указанная часть судебного решения не подлежит принудительному исполнению Службой судебных приставов (п.6 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пусть укажут именно то, что я требовала, а не то, что суд выдумал. А в резолютивке будет то, что суд выдумал! Противоречие! А так же нельзя ПРОСТО взыскать, надо взыскать по каой-то причине, весьма конкретной. Вы взыщете по неизвестному договору займа, а потом второй раз уже по известному - неужели вы дадите такую возможность взыскателю?

А вот с этим - в суд. Если пристав взыщет "по неизвестному договору займа", то это будет проблема суда, а не пристава. Повторяю, пристав не вправе оценивать законность решения. Его дело исполнять. Основания взыскания пристава интересовать не должны. Условие только одно - формулировка исполнительного листа должно полностью соответствовать резолютивной части решения.

Да не пристава проблемы. ИМХО, сторон исполнительного производства, в данном случае - должника.

Снежок, после того, как пристав узнал о несоответствии - это уже его проблема. Сопоставляем между собой п.4 ч.1 ст.31 ФЗ:
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
***
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

и п.6 ч.1 ст.13 ФЗ :
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
...
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

На какую норму права ему необходимо сослаться при отмене постановления?

На п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

[Ирина Н.]

Legalalliance, та резолютивка, что в ИЛ вообще очень простая: взыска с Никоновой сумму и все. Т.е. она неверна, это точно. Так же неверно наименование дела в части моих требований (это тоже ненадлежащий реквизит, как я понимаю). Т.е. по этой части можно спокойно в суд идти.

Legalalliance, я допускаю, что приставу все-равно по какому договору требуется взыскать средства, но реквизиты договора хоть какие-то должны быть. Мне кажется, что это неясность резолютивной части. Пусть никто не сомневается в законности решения, но бывают ситуации, когда есть неясности. Эта одна из них. Законность это одно, а неясность - совсем другое. В данном случае неясность присутствует объективно (хочет пристав ее видеть или нет, она все равно есть). В случае неясности, если я правильно понимаю, надо обращаться в суд за разъяснением. Имеет ли право пристав проигнорировать эту неясность? (Блин, как все сложно, суд ведь не фига ничего н разъяснит, нельзя уже менять резолютивку). Может я чего не понимаю, но приставу должно быть все равно по какому договору идет взыскание, если четко указаны его реквизиты - вот тогда до фени. А вот если их нет, тогда у нормального думающего человека возникнут вопросы и он будет думать о последствиях такого взыскания, для должника, к примеру, который второй раз может ответить за одно и то же! Не думаю, что это правильно. И с чем идти в суд? С тем, что исполняется неясный судебный акт? На каком основании в этом случае можно приостановить безобразие?

[Legalalliance]

Ирина Н., в суд за разъяснением необходимо обращаться в случае неясности требований, подлежащих исполнению. В данном случае требование предельно понятно - взыскать денежные средства. То, что не указаны основания взыскания не делает требования неясными. Так что суд Вам откажет.
Вам надо обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требования ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве". И отзыве старого. Правильно выбирайте способ защиты своих прав. Или попросту потеряете время.

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Но с формальной точки зрения, в исполнительном листе должна быть указана вот такая формулировка:

Не соглашусь, формально должны быть два исполнительных листа с такими вот требованиями:

Взыскать с Никоновой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» по договору займа задолженность в размере 167 000 рублей и проценты в размере 114 429 рублей 06 копеек, всего 281 429 рублей 06 копеек (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 06 копеек).
Взыскать с Никоновой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 356.86 рублей (две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 86 копеек).

и

Взыскать с ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 6 239 рублей 98 копеек (шесть тысяч двести тридцать девять рублей 98 копеек).

согласно ст.429 ГПК:

Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов
1. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Снежок, после того, как пристав узнал о несоответствии - это уже его проблема. Сопоставляем между собой п.4 ч.1 ст.31 ФЗ:
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
***
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Legalalliance, я ещё раз хочу напомнить, как может пристав отказать в возбуждении и/п, если перед ним в те 3 дня, когда он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, имеется только исполнительный документ, и всё! Никакого взыскателя рядом с его проблемами и решениями суда!

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
...
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Дык она есть в листе, эта резолютивная часть, другое дело, что не совпадает с резолютивкой в решении.

[Ирина Н.]

Если пристав взыщет "по неизвестному договору займа", то это будет проблема суда

Это проблема должника, а не суда, потому что с него могут повторно взыскать уже по известному договору займа. И если сейчас на эту неясность закрыть глаза, то перспектива вырисовывается печальная. Но, как я понимаю, исполним только ясный судебный акт, неясный акт заведомо! неисполним. Т.е. неясность надо либо устранять (в данном случае это невозможно, поскольку резолютивку не изменить), либо возвращать такой лист. Это мое мнение, я допускаю, что разные приставы по разному смотрят на неясности. И не все думают о последствиях таких вот неясностей.

[Legalalliance]

Не соглашусь, формально должны быть два исполнительных листа с такими вот требованиями:

Да, два листа, соглашусь. Два разных должника.

Legalalliance, я ещё раз хочу напомнить, как может пристав отказать в возбуждении и/п, если перед ним в те 3 дня, когда он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, имеется только исполнительный документ, и всё! Никакого взыскателя рядом с его проблемами и решениями суда!

Как только старший отменит постановление о возбуждении, у пристава появится возможность вынести постановление об отказе, поскольку производство не возбуждено. Снежок, еще раз спрашиваю - через полгода исполнения выяснятся, что исполнительный документ поддельный. Твои действия?

Дык она есть в листе, эта резолютивная часть

Дык нужна не резолютивгая часть листа, а резолютивная часть судебного акта. А ее нет! Потому как нет такого акта.

Это проблема должника, а не суда, потому что с него могут повторно взыскать уже по известному договору займа.

У нас просто разное понимание "проблем". Проблема должника - не заплатить больше того, что следует. Я имею ввиду под проблемами - последствия отмены незаконного акта для должностных лиц. Свое мнение о способе защиты своих прав я уже Вам написал.

[Ирина Н.]

Legalalliance, если вспомнить о целях и задачах ИП, то пристав исполняет не исполнительный лист, а судебный акт и действует на основании исполнительного листа. Как мне кажется, нормальный человек, прежде чем закрыть глаза на неясность и взыскивать по неизвестному договору займа, должен бумать о последствиях такого взыскания. Вы почему-то отделили требования от оснований, по которым исполняется требования. А вам не кажется, что это единое целое, так же, как и судебное решение? Если неясна часть, то неясно и целое.

Данный кусочек резолютивки представляет собой единый фразеологический оборот, тут даже запятых нет, как вы можете отделить из него ясные требования и закрыть глаза на неясность оснований? Вам не кажется, что это и есть единое требование, которое в целом содержит неясность? Где написано, что пристав имеет право выделять из требования только чать, а остальное забыть?

Взыскать с Никоновой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» по договору займа задолженность в размере 167 000 рублей и проценты в размере 114 429 рублей 06 копеек

Из этого требования следует, что вы не просто взыскиваете, а по договору займа! По неизвестному Вот если б было просто взыскать без договора, тогда надо просто взыскивать. А здесь не просто, а по договору займа, коорый неизвестен..

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Как только старший отменит постановление о возбуждении, у пристава появится возможность вынести постановление об отказе, поскольку производство не возбуждено.

Зачем столько лишних телодвижений? Категорически не согласна, ну да ладно. Проехали.

Снежок, еще раз спрашиваю - через полгода исполнения выяснятся, что исполнительный документ поддельный. Твои действия?

Не знаю, честно. Никогда не сталкивалась с ситуацией с поддельным исполнительным документом, а вот как бы я поступила в ситуации, аналогичной ситуации топик-стартера, понятно из моих постов. Разрулила бы ситуацию, уж поверьте мне! Я умею четко разграничивать проблемы сторон и/п и свои проблемы как пристава.

[Legalalliance]

Legalalliance, если вспомнить о целях и задачах ИП, то пристав исполняет не исполнительный лист, а судебный акт и действует на основании исполнительного листа

И что из этого следует?

Данный кусочек резолютивки представляет собой единый фразеологический оборот, тут даже запятых нет, как вы можете отделить из него ясные требования и закрыть глаза на неясность оснований? Вам не кажется, что это и есть единое требование, которое в целом содержит неясность? Где написано, что пристав имеет право выделять из требования только чать, а остальное забыть?

Нет, не кажется. Требований, подлежащих принудительному исполнению, с точки зрения законодательства об исполнительном производстве, существует только ЧЕТЫРЕ: передать имущество; передать денежные средства; совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Почему и от чего - к задачам исполнительного производства не относится. Это основания возложения обязанностей, а не формулировка требования.