[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

А разве я где-то утверждал, что "вправе" - это "обязан???
Процитируйте!
Повторяю в 4 раз, что "подлежит прекращению" обязывает прекратить уголовное дело!

Ну вот, Вы сами себя и процитировали. Вопрос, полагаю, исчерпан?

[BMW735]

Сообщение от Антон Всеволодович

Дознаватель конечно вправе прекратить уголовное дело, но Вы, как бывший сотрудник, прекрасно понимаете что этим правом ему не даст воспользоваться начальник дознания. Можно было бы попробовать воздействовать на них через прокурора, однако там те же самые "палки". Выходит, что только в суде есть шанс примириться.

более чем понимаю не понимаю только упорства начальницы ОД из-за малюсенькой палки в статистике по 116 рисковать нарваться на взыскание по службе в случае удовлетворения жалобы. А то что она последует до последней верхней инстанции я дал недвусмысленно понять

[Антон Всеволодович]

Сообщение от BMW735

не понимаю только упорства начальницы ОД из-за малюсенькой палки в статистике по 116 рисковать нарваться на взыскание по службе в случае удовлетворения жалобы.

На каждого начальника есть вышестоящий начальник (Вы знаете).
"Начальница", по всей видимости, не рискнула нарваться на взыскание по службе в случае прекращения дела, то есть выбрала из двух зол меньшее.

[BMW735]

не знаю не знаю...
мой начальник УВД всегда радовался росту показателей по статье КОАП "мелкое хулиганство" ст.158 старого кодекса. Он говорил, что этот рост автоматически уменьшает статью 206 УК (опять же до новой редакции - извините, не в ладах с существующими кодексами, все поминаю по-старинке)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от BMW735

мой начальник УВД всегда радовался росту показателей по статье КОАП "мелкое хулиганство" ст.158 старого кодекса. Он говорил, что этот рост автоматически уменьшает статью 206 УК

Но "радость" от снижения показателей по ст.206 УК РСФСР он испытывал только по "глухим" делам?

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

Ну вот, Вы сами себя и процитировали. Вопрос, полагаю, исчерпан?

Ну, почему же исчерпан?!
Не знаю, что и кого я процитировал, но не суть.
Давайте попробуем по другому.
Я изложу свои умозаключения, а Вы мне скажете где и в чем я ошибаюсь.
1. Действительно, ст. 25 УПК предусматривает право, а не обязанность дознавателя, следователя, суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
2. Статья 25 УПК относится ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести.
3. Мы обсуждаем уголовное дело частного обвинения.
4. О примирении по делам частного обвинения говорит ст.20 УПК.
5. Соответственно, ст.20 УПК является специальной нормой по отношению к ст.25 УПК РФ.
6. Согласно ст. 20 УПК, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
7. Глагол "подлежат" именно обязывает, а не дает право прекратить уголовное дело.
8. Соответственно, если стороны примирились на стадии дознания и подали соответствующие ходатайства, то дознаватель обязан прекратить уголовное дело. Не вправе, а именно обязан!
Вот теперь укажите в чем моя ошибка.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Centurion

Вот теперь укажите в чем моя ошибка.

Согласна с Centurion, всё правильно, поэтому и требуют, чтобы заявление на имя судьи составлялось. Автору темы советую убедить отца мальчика переписать заявление на имя дознавателя и сослаться в нём на ст. 20 УПК, самому сделать тоже самое

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юлия Козлова

Согласна с Centurion, всё правильно, поэтому и требуют, чтобы заявление на имя судьи составлялось.

Об этом я и писал в посте №16.

Юлия Козлова, каково Ваше мнение относительно непризнания вины?

[Юлия Козлова]

Я прошу прощения и признаю свою неправоту. Поскольку дело возбуждалось дознавателем, прекращаться в связи с примирением оно должно в порядке 25 УПК

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

1. Действительно, ст. 25 УПК предусматривает право, а не обязанность дознавателя, следователя, суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
2. Статья 25 УПК относится ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести.
3. Мы обсуждаем уголовное дело частного обвинения.
4. О примирении по делам частного обвинения говорит ст.20 УПК.
5. Соответственно, ст.20 УПК является специальной нормой по отношению к ст.25 УПК РФ.
6. Согласно ст. 20 УПК, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
7. Глагол "подлежат" именно обязывает, а не дает право прекратить уголовное дело.
8. Соответственно, если стороны примирились на стадии дознания и подали соответствующие ходатайства, то дознаватель обязан прекратить уголовное дело. Не вправе, а именно обязан!
Вот теперь укажите в чем моя ошибка.

Никакой ошибки. Мы это оба знаем.
Но почему-то мы спорили об одном и том же.
Обращая внимание на условие, указанное в пункте 8, повторю следующее:

Сообщение от Антон Всеволодович

Ходатайство должно быть адресовано определённому лицу. Например, если ходатайство адресовано судье, то есть не адресовано дознавателю (либо органу дознания), то дознаватель имеет полное право не прекращать уголовное дело именно по этой причине.

Сообщение от Юлия Козлова

Согласна с Centurion, всё правильно, поэтому и требуют, чтобы заявление на имя судьи составлялось.

Вот и я о том же.