[Kor_Sveta]

Сообщение от spirikraft

Kor_Sveta, по тексту" Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ПРОШУ:

Давайте подумаем вместе.
Истец не правильно определил основания иска.
Требуя на основании ст.1064 ГК РФ вернуть деньги, истец полагает, что у Вас перед ним возникло обязательство вследствии причинения вреда, т.е. возникла ответственность за этот вред.

А что такое вред? вред- это неблагоприятные последствия, которые возникли у субъекта в результате нарушения его прав.
Убыток - это имущест.вред (ущерб), выраженный в денежной сумме, т.е. это денежная оценка имущественного вреда.

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вы нарушали права Завьялова И.В.? Нееееттт)))) о каком имущественном вреде может идти речь? нет вреда - нет основания для деликтной отвественности! К тому же в ваших действиях по получению денег отсутствует какая-либо противоправность и вина, а это на ряду с вредом обязательные условия наступления гражд.-правовой ответственности.
Передав Вам деньги, отец совершил определенные конлюдентные действия, соответственно, при условии что он дееспособный он отдавал отчет своим действиям, своими действиями он признал свою вину. Вина родителя заключается в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей, установленных Семейным кодексом: плохое воспитание, неосуществление надлежащего надзора. Думаю суд даст надлежащую оценку тому, что ребенок ходит в школу не с линейкой, а с ножом.
Если папа считает, что по глупости деньги передал, то пусть в рамках этого производства докажет, что сын не резал остальные колеса.
Ваша линия защиты должна строиться на основании ст.1064 ГК РФ при доказывании того, что отец неправомерно требует возврата денег.
Держите в курсе дела. Интересно, чем дело кончиться.

[spirikraft]

Kor_Sveta, буду держать в курсе дела .

[spirikraft]

Kor_Sveta , может ли судья в ходе гражданского процееса переквалифицировать статью , которую ошибочно указал в исковом заявлении истец на статью о неосновательном обогащении.Или же будет рассматриваться то что указано в иске.

[Kor_Sveta]

может. по ГПК вообще истец не обязан указывать какие-либо статьи.

[mary76]

Kor_Sveta,
позвольте с Вами не согласиться по поводу

Сообщение от Kor_Sveta

может. по ГПК вообще истец не обязан указывать какие-либо статьи.

указывая по пп.4. п.2 ст.131 ГПК свои требования Истец должен указать что и на основании чего просит. А судья ничего "переквалифицировать" не должен и не может. Право изменить основание иска есть только у Истца. В этом то и состязательность спора!!!

Так что, spirikraft, судья должен тупо отказать по заявленным истцом требованиям по 1064 ГК. А почему - Kor_Sveta - в 31 посте замечательно изложила.

[spirikraft]

mary76, да, но тогда истец может вновь подать исковое заявление по статье 1109 ГПК РФ, ИЛИ ЖЕ НЕТ, ЕСЛИ ДЕЛО УЖЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ в данном составе.

[spirikraft]

mary76, ЭТО- вопрос, я к сожалению не силен в юриспруденции, до всего приходится доходить своими мозгами., т.к. юридические консультации говорят тебе то что ты хочешь слышать.

[Kor_Sveta]

spirikraft, очень интесную тему мы тут подняли.
давайте исходить из буквального толкования ст.131 ГПК:
В исковом заявлении должны быть указаны:
п.4 ч.2 ст.131: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
п.5 ч.2 ст.131: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Где сказано про основания иска и указание статей закона? Нам в иституте говорили, что у истца по ГПК нет обязанности указывать статьи закона.
Поэтому в силу ч.4 истец указывает в чем заключается нарушение (полагаю, что со стороны spirikraft нет нарушения) и выкладывает требования, а в силу п.5 указывает обстоятельсва и приводит доказательства этих обстоятельств. В данном случае - это расписка и прочие документы. Ибо, если в п.5 под обстоятельствами понимать конкретные статьи закона, то зачем ГПК заставляет приводить доказательства этих обстоятельств? А?

[Kor_Sveta]

ч.1 ст.196 ГПК: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
ч.3 ст.196: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из этого следует, что ты хоть на нормы Кодекса торгового мореплавания ссылайся, суд сам определит какой закон и статьи применить при принятии решения.
Далее.
Суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования истца: прошу взыскать сумму в размере ХХХ рублей! А то, что истец пишет: на основании статьи Воздушного кодекса прошу взыскать сумму денег, то это не основания для отказа от удовлетворении иска.
Если истец подает иск с описанием ситуации, прикладывает доказательства, на которых основывает требования и при этом не ссылается ни на одну норму закона, вы считаете, что в данном случае права истца не подлежат судебной защите и в удовлетворении иска следует отказать?

[spirikraft]

Kor_Sveta, материальный ущерб( вред) и неосновательное обогащение-по ним и линия защиты своих прав будет разная.Зачем было к кодексе из разъединять , все равно все сводится, грубо говоря, к денежному эквиваленту.